- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- e2YT-240-1086/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00908-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaidas Steckys (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Swedbank"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
nedalyvaujant pareiškėjos AB „Swedbank“ atstovui, suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Swedbank“ pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
akcinė bendrovė „Swedbank“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. gegužės 19 d. AB ,,Swedbank“ ir kredito gavėja A. B.. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito gavėja A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau pareiškėja apie tai nebuvo informuota ir neturėjo objektyvios galimybės per tris mėnesius pateikti reikalavimą įpėdiniams, kaip nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie kredito gavėjos mirtį, pareiškėja, remdamasi kredito sutartimi, palūkanas nuskaitė nuo kredito gavėjos sąskaitos, todėl ilgą laiką nekilo įtarimų dėl kredito gavėjos mirties. Apie kredito gavėjo mirtį pareiškėja sužinojo tik 2019 m. balandžio 29 d., todėl prašė pripažinti, kad terminas pateikti reikalavimus įpėdiniams buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir šį terminą atnaujinti. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2019 m. liepos 2 d. neįvykdyti A. B. įsipareigojimai pagal sutartį buvo 375,39 Eur. Pareiškėjos duomenimis, remiantis Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis 2019 m. liepos 2 d. kredito gavėjos palikimas buvo nepriimtas. Kadangi kredito gavėjos palikimo iki šiol niekas nepriėmė, todėl palikimą turėtų priimti valstybė. Pareiškėja prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, į teismo posėdį jos atstovas neatvyko.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 str. 4 d. nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo momento kreditoriaus įtraukimui į kreditorių sąrašą ir kreditoriniam reikalavimui patvirtinti, kuris suėjo 2018-12-14. Pareiškėjas, kaip kreditorius, buvo pasyvus ir nesiekė laiku patvirtinti savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto. Pasyvumą patvirtina aplinkybė, kad pareiškėjas, kuris nurodė vykdęs sutartinius santykius (iki 2019-04-29), beveik 5 mėnesius nuo sužinojimo momento nesikreipė į teismą, t. y. nuo 2019-04-29 žinodamas apie skolininkės A. B. mirtį tik 2019-09-09 kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Pareiškime nenurodomos jokios priežastys, kurios lėmė pareiškėjo aktyvių veiksmų neatlikimą nuo sužinojimo apie asmens mirtį momento (5 mėnesiai). Laikotarpyje nuo 2019-04-29 iki 2019-09-19 atlikti 3 duomenų rinkimo veiksmai (2019-04-29, 2019-04-30 ir 2019-07-02) negali būti pripažįstami pareiškėjo aktyviais veiksmais. Nesant nurodytų objektyvių priežasčių nėra pagrindo pripažinti svarbia, svaria priežastimis nežinojimui apie mirtį ir neveikimą sužinojus ilgą laiką. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių objektyvias įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastis, todėl darytina išvada, kad nepagrįstai praleido įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjo prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti yra nepagrįstas ir atmestinas. Suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, į teismo posėdį jos atstovas neatvyko.
Byla nagrinėjama pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, nes jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 443 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja AB ,,Swedbank“ ir A. B. 2017 m. gegužės 19 d. sudarė Fiksuotų įmokų kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėja suteikė A. B. 600 Eur kreditą. A. B. mirė (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 26 d. Testamentų registro duomenimis palikimas po A. B. mirties nepriimtas, paveldėjimo teisės liudijimas ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas neišduoti. Pareiškėjos patektais duomenimis, kredito gavėjos A. B. neįvykdyti įsipareigojimai pagal nurodytą Fiksuotų įmokų kredito sutartį 2019 m. liepos 2 d. buvo 375,39 Eur. Pareiškėja, praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti, kreipėsi į teismą dėl šio įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, privalo nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar šios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Taigi, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju A. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018 m. gruodžio 14 d. Iki nurodyto termino pareiškėja reikalavimų A. B. įpėdiniams nepareiškė, todėl teismas daro išvadą, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tačiau, jos įsitikinimu, terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja nurodyto įstatyme įtvirtinto termino eigos metu (kuris yra pakankamai trumpas) nežinojo ir iš esmės neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie skolininkės mirtį. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja – akcinė bendrovė „Swedbank“ – yra vienas didžiausių komercinių bankų Lietuvoje, teikiantis visas bankines paslaugas daugeliui privačių asmenų ir įmonių. Nurodyta aplinkybė lemia tai, jog objektyviai tampa neįmanoma kontroliuoti visų skolininkų turtinę padėtį, vykdomą veiklą, tame tarpe ir mirties atvejus. Pažymėtina, kad yra nemaža dalis banko klientų, paskolų gavėjų ar kitomis banko paslaugomis besinaudojančių asmenų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo sutarčių su banku sąlygų ir tampa skolininkais. Nagrinėjamu atveju A. B. pagal Fiksuotų įmokų kredito sutartį suteiktas kreditas, atsižvelgiant į banko teikiamų paskolų mastą, buvo nedidelis ir tai, kartu įvertinus ir su A. B. sudarytos sutarties vykdymo ypatumus, neleido pareiškėjai nedelsiant identifikuoti kredito gavėjos mirties. Taigi, dėl šių priežasčių apie kredito gavėjo mirtį (duomenys neskelbtini) pareiškėjai tapo žinoma tik 2019 m. balandžio 29 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėja dėl objektyvių aplinkybių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių neturėjo galimybės per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditoriaus reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Pažymėtina, kad, sužinojusi apie skolininko mirtį, pareiškėja nesielgė pasyviai ar nerūpestingai – priešingai, ji 2019 m. balandžio 30 d. kreipėsi į notarą dėl kreditoriaus reikalavimų išviešinimo ir informacijos apie A. B. įpėdinius pateikimo, vėliau 2019 m. liepos 2 d. pati patikrino duomenis Testamentų registre bei atliko kitas užklausas, susijusias su A. B., taip pat apskaičiavo A. B. skolą ir atitinkamai 2019 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Pareiškimą ji teismui pateikė praėjus 1 metams ir 6 dienoms nuo A. B. palikimo atsiradimo dienos, t. y. nepraleido trejų metų naikinamojo termino, nustatyto CK 5.63 straipsnio 4 dalyje. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės liudija aktyvius pareiškėjos veiksmus siekiant pareikšti jos, kaip palikėjo kreditorės, reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditoriaus reikalavimus mirusiosios įpėdiniams praleido dėl objektyvių, svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas tenkinamas ir praleistas terminas pareiškėjai atnaujinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.