- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-2318-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00568-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- O. Ž.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. B. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. Ž. ieškinį atsakovei R. B., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, R. Š. ir N. G. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, sutikimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė O. Ž. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą ir pateikė patikslintą ieškinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui R. Š. ir N. G. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei R. B. perleisti nuosavybės teises į A. Š. vardu registruotą žemę.
Nurodė, kad atsakovė gyvena kitame mieste, ji, ieškovės turimomis žiniomis, pagal ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą gali perleisti tretiesiems asmenims. Manė, kad tai gali apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jį negalimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti iš dalies ir ieškovės O. Ž. reikalavimų įvykdymui užtikrinti padaryti įrašą viešame registre dėl ½ dalies žemės sklypo, Nekilnojamojo turto registre registruoto R. B. vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Teismas nurodė, kad kilęs ginčas yra turtinio pobūdžio. Padarė išvadą, kad nesiėmus įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju bus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.
1. Apeliantės nuomone, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nesant jų taikymui būtinų materialinių sąlygų.
Šalies argumentai
2. Apeliantės nuomone, teismas neužtikrino šalių interesų pusiausvyros. Mano, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė O. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai turės įtakos būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdomumui. Pažymi, kad jeigu nebūtų pritaikytos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės, būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovė galimai neteisėtai perleistų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalį, ūkininkui J. V..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas vertina bylos aplinkybes tik ta apimtimi, kiek tai būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir daro išvadas, ar laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas neturės įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo objektas yra žemės sklypas, kuriam laikinąsias apsaugos priemones pritaikė pirmosios instancijos teismas. Ieškovė nurodė, kad pagal ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą atsakovė gali perleisti tretiesiems asmenims. Akivaizdu, kad galimai patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus, o atsakovei perleidus ginčo žemės sklypą tretiesiems asmenims, ieškovės prašomas restitucijos taikymas taptų nebegalimas ir galimai ateityje užprogramuotų tolesnius teisminius ginčus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas užtikrindamas ieškovės reikalavimą, padarė pagrįstas išvadas ir taikė ieškovės reikalavimą atitinkančias laikinąsias apsaugos priemones bei areštavo žemės sklypą, kuris yra ginčo dalykas. Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą.
Teismas pažymi, kad CPK 146 str. 2 d. nustato, jog įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Remiantis nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.