- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- 1-250-749/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-01257-13
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- M. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Unigames“
dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, kaltinamajam M. K., civilinio ieškovo UAB „Unigames“ atstovui V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2013 m. lapkričio 24 d., apie 23.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lošimo automatų salone „Unigames“, esančiame Nemuno g. 70, Panevėžyje, tyčia, trenkdamas alkūne, sudaužė lošimo aparato liečiamo ekrano „Auksinė Nevados sala“ stiklą, tuo sugadino svetimą turtą ir padarė UAB „Unigames“ 2992 Lt turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. 24 d. buvo lošimo automatų salone, esančiame Nemuno gatvėje, Panevėžyje. Sėdėjo, žaidė. Supykęs dėl to, kad pralaimėjo, kumščiu trenkė į lošimo automato stiklą, nesitikėjo, kad jis išduš. Šalia jo buvo vyriškis, vardu V., buvo atėjusi salono darbuotoja. Ar buvo dar ir kitų asmenų - neatsimena. Jis salone buvo neblaivus, antrą dieną kažką šventė. Po įvykio niekur nebėgo, suprato, kad blogai padarė, pats prašė kviesti policiją. Dėl įvykio labai gailisi, žada atlyginti žalą, prašo leisti ją atlyginti dalimis, nes jau turi mažą vaiką, o jo draugė šiuo metu laukiasi antrojo vaiko.
Kaltinamojo padarytą veiką įrodo ir kiti byloje esantys faktiniai duomenys:
Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-24, apie 19 val. ji pradėjo darbą lošimų automatų salone „Unigames“. Apie 21.30 val. į saloną atėjo du jaunuoliai, abu buvo neblaivūs, vieno iš jų vardas V.. Jie žaidė prie skirtingų aparatų, vėliau vienas jaunuolis žaidė prie lošimo aparato „Auksinė Nevados saulė“, o V. sėdėjo šalia. Jaunuolis, kuris žaidė minėtu aparatu, trenkė kumščiu į aparatą ir išdaužė aparato stiklą. Ji iškvietė policiją ir šis jaunuolis buvo sulaikytas (b.l. 21);
Iš 2013-12-02 UAB „Unigames“ pareiškimo matyti, kad 2013-11- 24, apie 23.48 val., bendrovės lošimo automatų salone, esančiame Nemuno g. 70, Panevėžyje, salono lankytojas tyčia sudaužė lošimo automato „Golden Island Nevada“ (Auksine Nevados sala), gamyklinis numeris GE0062814, apatinį lietimo ekraną. Dėl sudaužyto ekrano bendrovė patyrė 2992,00 Lt turtinę žalą. Kartu su pareiškimu pateiktas apsaugos kamerų vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotas įvykis (b.l. 11);
Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei peržiūrėjus patį vaizdo įrašą matyti, kad salone matyti jaunuolis, kuris žaidžia prie lošimo aparato. 23.48 val. jis trenkia į jį kairiosios rankos kumščiu, po to alkūne (b.l. 18-20). Į veiksmą sureaguoja už pertvaros buvusi darbuotoja, kuri ateina į žaidimų patalpą, aiškinasi.
Iš asmens blaivumo testo Nr. 7246 matyti, kad 2013-11-25, 00.20 val. M. K. nustatytas girtumas (2.06 promilių) (b.l. 36).
Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai
Kaltinime nurodyta, jog M. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Tam, kad padarytą veiką būtų galima pavadinti nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, būtina nustatyti visus inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius. LR BK 284 str. 1 d. objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. LR BK 284 str. 1 d. veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas bent vienu iš šių būdų: įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių, kadangi nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu, o būtent - visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio mėn. 24 d. M. K. buvo lošimo automatų salone, esančiame Nemuno gatvėje, Panevėžyje, žaidė, vėliau kumščiu ir alkūne trenkė į lošimo aparato „Auksinė Nevados sala“ liečiamojo ekrano stiklą ir jis sudužo. Po tokio veiksmo jis toliau žaidė. Vien tokio kaltinamojo elgesio negalima laikyti kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo, juo labiau nėra pagrindo konstatuoti, kad šių veiksmų pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ar rimtis. Teismų praktikoje pažymima, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės instancijos teismo nutartys 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011). Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, liudytojos R. T. apklausos protokolo (b.l. 21), taip pat iš teismo peržiūrėto 2013-12-05 įvykio vaizdo įrašo, įrašo apžiūros protokolo (b.l. 18), patalpoje, kurioje stovi žaidimų automatai, tuo metu buvo du asmenys: M. K. ir jo pažįstamas V.. Salono darbuotoja R. T. sėdėjo savo patalpoje, stebėdama žaidimų salę. Kitų, pašalinių asmenų nebuvo, dėl padarytos veikos nukentėjo tiktai turtas. Po įvykio kaltinamasis nesiekė pasišalinti iš įvykio vietos, nedemonstravo nepagarbos, nesipriešino, laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio įprastinė salono veikla nebuvo sutrikdyta. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad realiai viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta ir nekilo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės. Vadovaujantis LR BK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad nenustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, todėl M. K. veika netinkamai kvalifikuota. Kaltinamojo M. K. veika perkvalifikuotina į LR BK 187 str. 1 d. vadovaujantis LR BPK 256 str. 4 d., nes civilinio ieškovo atstovas, vadovaudamasis LR BK 187 str. 4 d., teismui pateikė skundą, kaltindamas M. K. turto sugadinimu bei chuliganiškais veiksmais (b.l. 71-74), o kaltinamasis M. K. buvo informuotas apie galimą kaltinimo pakeitimą nuosprendyje.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. K. lošimo automatų salone „Unigames“, trenkdamas alkūne, sudaužė lošimo aparato „Auksinė Nevados sala“ stiklą, tuo padarė UAB „Unigames" 2992,00 Lt turtinę žalą. Atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą numatyta BK 187 str. 1 d. Turto sunaikinimo ar sugadinimo be kvalifikuojančių požymių objektas – fizinių ir juridinių asmenų nuosavybė. Šios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. Būtini objektyviosios pusė požymiai - veika, pasekmės ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Turto sugadinimas - toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamu naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Nusikaltimas padaromas tiek veikimu, tiek neveikimu. Aktyvūs veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu į daiktą. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus daiktas. Be to, visais atvejais turi būti priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo M. K. veiksmai atitinka BK 187 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį, kadangi jis būdamas neblaivus, tyčia sugadino svetimą turtą, taip padarydamas 2992.00 Lt turtinę žalą.
Kaltinamojo sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d.
Skiriant bausmę M. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo esminės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p).
Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, anksčiau nėra teistas (b.l. 31), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 40-42), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įstaigose neregistruotas (b.l. 45), darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai kaip darbštus, sąžiningas, neturintis nuobaudų (b.l. 49), yra jauno amžiaus, turi šeimą, vieną mažametį vaiką (b.l. 81), laukiasi antrojo vaiko (b.l. 82).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str.), M. K. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymą skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.
LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas UAB „Unigames“, į.k. 125673967, reg. Vilkpėdės g. 20, Vilnius, civilinis ieškinys bei skundas dėl 2992,00 Lt žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieškinio dydžiu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalą atlyginti. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l. 11, 78), jis tenkintinas pilnai, 2992.00 Lt priteistini iš kaltinamojo M. K..
2013-11-25 M. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 33-34).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,
nusprendžia:
M. K. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir jam paskirti bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Unigames“ kodas 125673967, reg. Vilkpėdės g. 20, Vilnius, naudai 2992,00 (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt dviejų) Lt sumą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Laikmeną – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.