Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, suinteresuotam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba pagal verslo liudijimą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² straipsnį, 134 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-04-28 apie 12.41 val. Telšiuose, Stoties g. ties pastatu Nr. 12, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (1,31 prom.) girtumo laipsnis, vairavo automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo. Šiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 202, 238, 239 punktų reikalavimus ir kaltinamas padaręs LR ATPK 130² straipsnyje, 134 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu V. R. dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažino, paaiškino, kad įvykio dieną pas jį buvo svečių, kurie paprašė, kad nuvežtų į geležinkelio stotį, į po 13 val. išvažiuojantį traukinį maršrutu Klaipėda – Vilnius. Labai skubėjo, kad suspėtų žmones nuvežti į traukinį, todėl nepasiėmė automobilio dokumentų. Automobilis buvo draustas, atlikta techninė apžiūra. A. G. automobilį buvo palikęs jam paremontuoti, paruošti techninei apžiūrai. A. G. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, tvirtina, kad ateityje jų nebedarys, prašo nekonfiskuoti A. G. priklausančio automobilio.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b.l. 10) ir registracijos liudijimo (b.l. 35) nustatyta, kad automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. G. vardu.

V. R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, 134 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje pilnai įrodyta paties V. R. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), alkotesterio parodymais (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 9). Nors V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonė FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau iš paties V. R. 2014-05-13 pateiktos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopijos (b.l. 37) nustatyta, kad civilinės atsakomybės draudimas automobiliui FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2013-10-06 iki 2014-04-05. Įvertinus tai, kad pažeidimas padarytas 2014-04-28, darytina išvada, kad pažeidimo padarymo metu V. R. vairavo minėtą A. G. priklausantį automobilį, nebūdamas apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu V. R. pateikė transporto priemonės FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę, iš kurios nustatyta, kad automobilio techninė apžiūra galioja iki 2014-08-28 (b.l. 27, 35, 36), V. R. padarytas pažeidimas – transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono nepateikimas kvalifikuotinas tik pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir papildomai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį nekvalifikuotinas, todėl byla dalyje dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo V. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai, kad būdamas tiek kartų baustas ir neturėdamas teisės vairuoti vis tiek daro teisės pažeidimus, rodo itin didelį V. R. piktybiškumą ir tai, jog jis visiškai nedaro jokių išvadų, ignoruoja įstatymų reikalavimus, vairuodamas neblaivus sukelia didelį pavojų transporto eismo saugumui. Konstatuotina, jog paskyrus ankstesnes nuobaudas – pinigines baudas, administracinį areštą ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones nebuvo pasiekta LR ATPK numatytų nuobaudos tikslų.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R., tiek suinteresuotas asmuo – automobilio savininkas A. G. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės. LR ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis – transporto priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ji yra, ir šiuo atveju visiškai nepagrįsti suinteresuoto asmens A. G. teiginiai, kad automobilis nėra pažeidimo padarymo įrankis: V. R. pažeidimus, už kuriuos traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarė vairuodamas A. G. priklausančią transporto priemonę, todėl automobilis neabejotinai yra pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo įrankis.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad nėra nustatyta aplinkybių, rodančių, jog automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. paėmė prieš savininko A. G. valią, juo disponavo neteisėtai, todėl negalima daryti išvados, kad A. G. šiuo atveju neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą. Pagal formuojamą teismų praktiką už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas, todėl perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto jo panaudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-30-2013). Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. G. perdavęs savo automobilį V. R., tokių priemonių nesiėmė. Nors tiek A. G., tiek V. R. teigia, kad automobilis buvo perduotas remontui, tačiau byloje nėra dokumento, patvirtinančio šio perdavimo konkrečiam asmeniui faktą, nustatančio perdavimo tikslą ir automobilio naudojimo sąlygas, t. y. kad automobilis perduodamas tik remontui, o suremontavus A. G. pats jį atsiims. Priešingai, nustatyta, kad A. G., nepasidomėjęs ir neįsitikinęs, ar V. R. turi teisę vairuoti transporto priemones, perdavė V. R. automobilį su visais dokumentais. A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį V. R. perdavė ne pirmą kartą ir jo nedomino, ar V. R. naudojasi jam patikėtu automobiliu ar ne, todėl darytina išvada, kad A. G. neprieštaravo V. R. veiksmams pasiimti ir vairuoti jo automobilį, tokiu būdu A. G. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, neužtikrino tinkamo savo turto eksploatavimo.

Pažymėtina, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo patvirtintos doktrinos seka, jog tuomet, kai turto savininkas turtą perduoda valdyti kaltininkui, kuris darydamas administracinį teisės pažeidimą šį daiktą praranda, turto konfiskavimas nelaikomas trečiojo asmens nubaudimu. Turto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti. Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kurias vertinant, būtų galima padaryti išvadą, jog šiuo atveju susiklostė išskirtinė situacija, leidžianti teigti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir V. R. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, į tai, kiek kartų V. R. jau buvo baustas administracine tvarka ir į tai, jog jis piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu sukelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai V. R. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimų, numatytų ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje padarymą, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas sankcijose numatytų baudų vidurkiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, siekiamus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), nėra pagrindo tenkinti V. R. prašymo dėl paskirtos piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ir tokiu būdu švelninti jam dėl administracinės nuobaudos paskyrimo kylančias neigiamas pasekmes. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, kad jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali raštu kreiptis į teismą su prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 130² straipsniu, 134 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 4100,00 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto litų 00 ct) dydžio baudą su transporto priemonės FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 220,00 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 90,00 Lt (devyniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 25,00 Lt (dvidešimt penkių litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. R. skirti galutinę nuobaudą – 4100,00 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto litų 00 ct) dydžio baudą su transporto priemonės FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo V. R. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.