Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimo, kuriuo V. R. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 134 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., nubaustas subendrinta nuobauda – 4100 Lt su transporto priemonės FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nubaustas už tai, kad jis 2014-04-28 apie 12.41 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 12, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (1,31 prom.) girtumo laipsnis, vairavo automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo. Šiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 202, 238, 239 punktų reikalavimus ir padarė LR ATPK 130² straipsnyje, 134 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas savo kaltės neginčija, tačiau kelia jam paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas pakirtą piniginę baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Lietuvos Respublikos ATPK numato konkrečius baudų pakeitimo į viešuosius darbus atvejus. Nutarimo skirti baudą vykdymo tvarką ir terminus nustato ATPK 313 straipsnis. Šiame straipsnyje numatyta, jog bauda viešaisiais darbais gali būti pakeista skiriant nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu bei atsižvelgus į jo materialinę padėtį (ATPK 313 str. 4 d.). Be to, ATPK 313 straipsnio 5 dalis taip pat numato, jog į nutarimą priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, gali kreiptis tik toks asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis. Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 4 dalis taip pat numato galimybę pakeisti baudą į viešuosius darbus, jei, vykdant priverstinį išieškojimą, nustatoma, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir asmuo sutinka atlikti viešuosius darbus. Išieškojimo negalimumą patvirtina specialus antstolio dokumentas. Jokių kitų atvejų baudą pakeisti į viešuosius darbus nutarimo vykdymo procese administracinių teisės apžeidimų kodeksas nenumato.

Iš bylos medžiagos matyti, kad toks apelianto prašymas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismui buvo pateiktas, tačiau apylinkės teismas netenkino šio prašymo motyvuodamas tuo, kad pakeitus pakirtą piniginę baudą į viešuosius darbus pažeidėjui bus sušvelnintos dėl nuobaudos paskyrimo kilsiančios neigiamos pasekmes. Taip pat nutarime teismas nurodė, kad pažeidėjas ne vėliau kaip 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali raštu kreiptis į teismą su prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Iš bylos duomenų matyti, jog V. R. yra registruotas darbo biržoje, tačiau byloje taip pat yra duomenys, kad jis vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, kas leidžia manyti, jog jis turi galimybę užsidirbti. Be to, byloje yra informacija, kad V. R. sutuoktinė yra dirbanti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog šioje proceso stadijoje apeliantui pagristai paskirta piniginė bauda nebuvo pakeista į viešuosius darbus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka ir su apylinkės teismo išvada, jog pakeitus pakirtą piniginę baudą į viešuosius darbus pažeidėjui V. R. būtų sušvelnintos dėl nuobaudos paskyrimo kilsiančios neigiamos pasekmes. Ir nors ATPK 21 str. nenumato tokios nuobaudos rūšies kaip viešieji darbai, tačiau taikant Baudžiamojo kodekso normų analogiją, matyti, kad viešieji darbai yra švelnesnė bausmės rūšis nei piniginė bauda. Iš byloje esančios pažymos apie V. R. administracines nuobaudas matyti, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka, nėra linkęs laikytis nustatytų taisyklių ir norminių aktų, iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro, todėl šiuo atveju jam kilsiančios neigiamos pasekmės dėl paskirtos piniginės baudos negali būti švelninamos atsižvelgiant į pažeidėjo pageidavimą, nes priešingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, viena iš ATPK 314 str. 4 d. numatytų privalomų sąlygų, keičiant baudą nemokamais viešaisiais darbais, yra tai, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims. Skunde V. R. nurodo, kad jo sveikatos būklė nėra gera, o teismų praktikoje išaiškinta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims.

Įvertinus minėtas aplinkybes, Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimą nepakeistą ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.