- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- e2-72-971/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06974-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- S. E.
- Atsakovas
- V. E.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
- Advokatai
- Osvaldas Martinkus, Andrejus Proškinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. E. patikslintą ieškinį atsakovei V. E. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų ir pagal atsakovės V. E. priešieškinį ieškovui S. E. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo AB „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, galutinai patikslinęs ieškinio reikalavimus, 2023-12-04 patikslintu ieškiniu prašo:
1) nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „E.“, atsakovei - „E.“;
2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių S. E. ir V. E. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo (duomenys neskelbtini);
3) padalinti šalių santuokos metu įgytą turtą:
- priteisti ieškovui nuosavybės teise santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto už 62550 Eur, t. y.: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteistinos dalies vidutinė rinkos vertė 9550 Eur; 1/2 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteistinos dalies vidutinė rinkos vertė 53000 Eur;
- priteisti atsakovei nuosavybės teise santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto už 62550 Eur, t. y.: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteistinos dalies vidutinė rinkos vertė 9550 Eur; 1/2 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteistinos dalies vidutinė rinkos vertė 53000 Eur;
- priteisti ieškovui nuosavybės teise santuokos metu įgytą automobilį BMW X1 xDrive25d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 20000 Eur;
- priteisti atsakovei iš ieškovo 10000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę turto dalį – automobilį BMW X1 xDrive25d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti ją išmokėti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;
- priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 1750 Eur dydžio piniginę kompensaciją už santuokos metu šalių įgytus baldus ir įpareigoti ją išmokėti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;
4) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovas ir atsakovė toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-08-19 kredito sutartimi Nr. 08-092210-FA šalių prisiimtas prievoles;
5) priteisti ieškovui iš atsakovės 5292,69 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovo UAB „Luminor Lizingas“ nuo 2019-11-15 iki 2022-01-26 sumokėtas įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201604468 už šalių bendrą automobilį BMW X1 xDrive25d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);
nustatyti, kad 5292,69 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovo UAB „Luminor Lizingas“ sumokėtas įmokas atsakovė privalo sumokėti ieškovui per 5 kalendorines dienas nuo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo;
6) priteisti ieškovui iš atsakovės 31138,62 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovo AB „Swedbank“ nuo 2019-11-15 iki 2023-11-16 sumokėtas įmokas pagal 2008-08-19 sutartį Nr. 08-092210-FA už šalių bendrą nekilnojamąjį turtą – namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
nustatyti, kad 31138,62 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovo AB „Swedbank“ sumokėtas įmokas atsakovė privalo sumokėti ieškovui per 5 kalendorines dienas nuo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo;
7) priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, jog šalys jau ilgą laiką neveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai, laisvalaikį leidžia atskirai, nesirūpina vienas kitu. Faktiškai šeima yra senai iširusi ir šalių šeiminių santykių atkūrimo negalima tikėtis, todėl nėra pagrindo skirti ir termino šalims susitaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad šalims bendrai gyventi ar išsaugoti šeimą neįmanoma bei siekiant neskaudinti atsakovės ir kitų artimų žmonių kaltės įrodinėjimais, prašo šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas su atsakove bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja, o atsakovei iš ieškovo išlaikymas nepriteistinas. Šalys santuokos metu įgijo žemės sklypą, vidutinė rinkos vertė 19100 Eur, ir gyvenamąjį namą, vidutinė rinkos vertė 106000 Eur, esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat automobilį BMW X1 xDrive25d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 20000 Eur. Ieškovas prašo nekilnojamąjį turtą padalinti natūra, priteisiant šalims po ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, o automobilį priteisti jam, atsakovei priteisiant 10000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę turto dalį. Pažymėjo, kad name buvusius daiktus šalys dar iki bylos iškėlimo buvo pasidalinusios geranorišku susitarimu. Visus name buvusius atsakovei priklausančius ir atsakovei atitenkančius pagal šalių susitarimą daiktus (atsakovės rūbus, kitus atsakovės asmeninius daiktus, televizorius, audiocentrą, radiotechniką ir kt.) ieškovas pačios atsakovės nurodymu buvo nuvežęs į atsakovės motinos namą ir ten palikęs. Atsakovė, anksčiau pati atsisakiusi pasiimti namo raktus ir bet kokius name buvusius daiktus, nusprendė nesąžiningai reikalauti akivaizdžiai nepagrįstos kompensacijos už ieškovo 2022-09-08 pasiimtus name buvusius baldus. Namas ir žemės sklypas buvo šalių įgyti dar 2008-08-20. Maždaug tada, t. y. 2008 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, buvo įgyti ir baldai, kuriais buvo apstatytas namas. Atsakovė jos reikalaujamą kompensaciją už baldus apskaičiuoja pagal naujų baldų vertę ir taip siekia nesąžiningai pasipelnyti ieškovo sąskaita. Ieškovas sutiktų išmokėti atsakovei pusę realios baldų vertės šiai dienai, kas, įvertinant baldų įsigijimo laiką ir baldų nusidėvėjimą, sudarytų apie 1500-2000 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas sutiktų sumokėti atsakovei 1750 Eur dydžio piniginę kompensaciją už baldus. Šalys yra solidariai atsakingos kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA. Ieškovas daugiau neturi jokių kreditorių; ar atsakovė turi kokių nors kreditorių, ieškovas duomenų neturi. Tarp šalių nėra ginčo, kad faktiškai banko kreditus dengia išimtinai ieškovas. Visą santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą šalys ketina parduoti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu nustatytina, jog šalių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai, kaip nurodo atsakovė, jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2019-11-15, ieškovas turi teisę reikalauti, kad nuo šios datos jam būtų priteista pusė jo sumokėtų kredito įmokų bankams už namą, sklypą ir automobilį. Už automobilį BMW X1 laikotarpiu nuo 2019-11-14 iki 2022-01-26 ieškovas yra sumokėjęs 10585,39 Eur sumą, už namą ir žemės sklypą laikotarpiu nuo 2019-11-14 iki 2023-11-16 ieškovas yra sumokėjęs 62277,24 Eur sumą. Iš viso ieškovas nuo 2019-11-14 bankams yra sumokėjęs 72862,63 Eur sumą, todėl prašo priteisti iš atsakovės 36431,31 Eur kompensaciją (72862,63 / 2) ir nustatyti, kad šią kompensaciją atsakovė turi sumokėti ieškovui per 5 kalendorines dienas nuo namo ir žemės sklypo pardavimo.
Atsiliepimas
Atsakovė su pradiniu ir patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškinio dalimi dėl santuokos nutraukimo. Pažymėjo, kad ieškovas nėra nurodęs viso santuokos metu įgyto ir dalintino turto, t. y. nėra nurodęs jų bendrame name buvusių baldų, bendroje sumoje už 6130 Eur. Visus name buvusius baldus ieškovo nurodymu 2022-09-08 išsivežė ieškovo sesuo T. T., todėl atsakovė pageidauja, kad ieškovas jai sumokėtų pusę baldų vertės, kas sudaro apie 3065 Eur. Ieškovas nepagrįstai reikalauja parduoti bendrą turtą už nerealiai didelę kainą, todėl atsakovė mano, kad patenkinus ieškinį ieškovo siūlomu būdu, bendras turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas nebus parduotas per protingą terminą, o jo vertė mažės, nes jame niekas negyvena. Atsakovė iš bendro namo išsikraustė (duomenys neskelbtini), kai buvo ieškovo sumušta. Nuo tos dienos ji nebeveda bendro ūkio ir nepalaiko su ieškovu šeimyninių santykių, name nebegyvena. Laikytina, kad nuo (duomenys neskelbtini) namu naudojosi išimtinai ieškovas. Atsižvelgiant į nelygiavertes pajamas, tarp šalių susiklostė faktiniai santykiai, kad banko kreditą dengia išimtinai ieškovas. Atsakovė mano, kad galimi du alternatyvūs būdai, kaip padalinti šalių turimą nekilnojamą turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą: 1) šį nekilnojamąjį turtą visą paskirti ieškovui, įpareigojant jį per 3 - 6 mėnesius sumokėti atsakovei pusę jo vertės (laikant, kad turto vertė sudaro 300000 Eur), likusios po atsiskaitymo su banku; 2) kitas galimas turto padalinimo būdas būtų ieškovui skirtas įpareigojimas dengti kredito įmokas bankui, kadangi tokiu būdu atsakovas būtų skatinamas greičiau parduoti bendrą turtą. Atsakovė nurodė sutinkanti su pusės automobilio BMW X1 xdrive25d vertės, kuri turi būti pagrįsta specialisto išvada, jai sumokėjimu.
Atsakovė 2023-11-17 pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo:
1) nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką:
- atsakovei paskirti atskirai naudotis namo patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-2/3,48 (tualetas); 1-4/18,06 (virtuvė); 1-5/45,50 (kambarys-svetainė), esančiomis namo pirmame aukšte, ir 1-11/15,06 (kambarys), esančia namo antrame aukšte. Namo patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1/24,19 (vestibiulis), 1-3/8,86 (katilinė), esančiomis pirmame aukšte, bei 1-6/15,87 (holas), esančia antrame aukšte, paskirti naudotis abiem bendrasavininkams bendrai. Visų atsakovės naudojimuisi tenkančių patalpų plotas sudaro 106,56 kv. m, kas atitinka 48/100 namo bendro ploto dalis (pateiktame naudojimosi namu tvarkos plane, pažymėta butu Nr. 2);
- ieškovui paskirti atskirai naudotis namo patalpomis, pažymėtomis indeksais: G-1/22,13 (garažas), esančia namo pirmame aukšte, bei patalpas, esančias namo antrame aukšte: 1-7/15,28 (vonia, tualetas); 1-8/16,75 (kambarys); 1-9/19,76 (kambarys); 1-10/16,62 (kambarys). Namo patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1/24,19 (vestibiulis), 1-3/8,86 (katilinė), esančiomis pirmame aukšte, bei 1-6/15,87 (holas), esančia antrame aukšte, paskirti naudotis abiem bendrasavininkams bendrai. Visų ieškovo naudojimuisi tenkančių patalpų plotas sudaro 115 kv. m, kas atitinka 52/100 namo bendro ploto dalis (pateiktame naudojimosi namu tvarkos plane, pažymėta butu Nr. 1);
2) priteisti jai iš ieškovo 10000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovo asmeninėn nuosavybėn atitenkanti automobilį BMW X1 xDrive25d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieškovą sumokėti šią kompensaciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;
3) priteisti jai iš ieškovo 3065 Eur piniginę kompensaciją už ieškovo asmeninėn nuosavybėn atitenkančius jo išsivežtus iš gyvenamojo namo baldus ir įpareigoti ieškovą sumokėti šią kompensaciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;
4) priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais dėl žemės sklypo bei gyvenamojo namo padalijimo natūra lygiomis dalimis (patikslino savo poziciją teismo posėdžio metu), atsakovė šioje byloje reiškia savarankišką reikalavimą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo bei sutikslina savo poziciją byloje. Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, bendras jo plotas sudaro 221,56 kv. m. Atsižvelgdama į namo patalpų paskirtį bei faktinę byloje neginčijamą aplinkybę, jog ieškovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, prašo nustatyti priešieškinyje nurodytą naudojimosi namu tvarką. Pažymėjo, kad ji nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl piniginės kompensacijos už ieškovui atitenkantį automobilį BMW X1 xDrive25d ir jo išvežtus baldus išmokėjimo atidėjimu po žemės sklypo ir namo pardavimo, nes šiuo turtu ieškovas jau daugiau nei metai laiko disponuoja be atsakovės sutikimo ir turi iš jo naudą; gyvenamo namo ir žemės sklypo pardavimas yra neapibrėžtas realiai artima perspektyva, tuo labiau, kad būtent dėl ieškovo atsisakymo parduoti namą buvo prarasta galimybė turtą parduoti. Dėl ieškovo netinkamų veiksmų (smurto atsakovės atžvilgiu, namo raktų atėmimo, visų namo baldų išvežimo) atsakovė priversta nuomotis kitą gyvenamą patalpą, ji gauna minimalų atlyginimą, todėl pageidauja kompensaciją už automobilį ir baldus gauti nelaukiant iki bus parduotas gyvenamas namas ir žemės sklypas. Tuo labiau, kad ieškovo materialinė padėtis leidžia jam šią kompensaciją sumokėti. Taip pat pažymėjo, kad ji sutinka su ieškovo reikalavimais dėl santuokos nutraukimo, gyvenamojo namo ir žemės sklypo padalinimo natūra lygiomis dalimis, piniginės kompensacijos 10000 Eur sumoje jai išmokėjimo už ieškovui tenkantį automobilį BMW bei savo solidariais įsiskolinimais kreditoriui AB „Swedbank“ už žemės sklypo ir namo pirkimui suteikto kredito likučio, todėl savarankiškų reikalavimų šioje dalyje nereiškia, nes dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškinio reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovė reiškia beprasmį reikalavimą nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, kurį net ir patenkinus, jokia naudojimosi tvarka realiai nesinaudos nei ieškovas, nei atsakovė, kadangi visą santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą šalys ketina parduoti ir realiai turtu nesinaudos. Turtas yra pilnai paruoštas pardavimui, namas yra visiškai tuščias, be daiktų, be baldų. Ieškovas yra suradęs šio turto pirkėją, kuris laukia teismo proceso pabaigos ir galutinio teismo sprendimo, kad galėtų įsigyti turtą. Atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti 10000 Eur piniginę kompensaciją už automobilį BMW X1 dubliuoja tiek ieškovo pirminiame ieškinyje, tiek patikslintuose ieškiniuose pareikštą reikalavimą – ieškovas nuo pat bylos pradžios pats reikalavo, kad atsakovei iš ieškovo būtų priteista 10000 Eur piniginė kompensacija už automobilį, o reikalavimas dėl kompensacijos už automobilį išmokėjimo atidėjimo byloje niekada nebuvo pareikštas, todėl toks atsakovės reikalavimas laikytinas nepagrįstu. Atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti 3065 Eur piniginę kompensaciją už baldus iš dalies dubliuoja tiek ieškovo 2023-06-21 patikslintame ieškinyje, tiek 2023-12-04 patikslintame ieškinyje pareikštą reikalavimą priteisti atsakovei iš ieškovo 1750 Eur dydžio piniginę kompensaciją už baldus, tik atsakovė nepagrįstai nori didesnės sumos.
Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimų į pradinį ir patikslintą ieškinį bei priešieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti visiškai, o su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, o su patikslintu ieškiniu sutiko tik iš dalies: atsakovė sutiko dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, turto padalijimo būdo, solidarios prievolės kreditoriui, kompensacijos ieškovui už jo sumokėtas būsto kredito įmokas priteisimo ir jos sumokėjimo tvarkos (po namo pardavimo), tačiau nesutiko, kad iš jos būtų priteista kompensacija už ieškovo mokėtas įmokas pagal automobilio išperkamosios nuomos sutartį, kadangi automobiliu naudojasi ieškovas; taip pat nesutiko su ieškovo nurodytos jai mokėtinos kompensacijos už baldus dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką sudarė ir įregistravo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), įgyti 2008-08-20 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K1MS-3841 pagrindu. Pagal 2008-08-19 su AB „Swedbank“ abiejų šalių sudarytą kredito sutartį Nr. 08-092210-FA gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimui gautas 289620,01 Eur kreditas; kredito grąžinimo terminas 2028-08-15; negrąžinto kredito ir palūkanų likutis 2023-11-22 dienai buvo 75871,32 Eur. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise taip pat priklauso automobilis BMW X1 xDrive25d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovo vardu. Šio automobilio įsigijimui ieškovas su UAB „Luminor Lizingas“ buvo sudaręs išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201604468 (pagal šią sutartį yra atsiskaityta ir sutartis yra pasibaigusi). Taip pat nustatyta, kad šalys kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini), kai atsakovė išsikraustė iš šalių bendro namo.
Dėl santuokos nutraukimo
Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.64 str.). Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo daugiau kaip trejus metus, šalys taikytis nenori, yra apsisprendę dėl santuokos nutraukimo. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad nebegalima tikėtis, jog šalys vėl pradės santuokinį gyvenimą. Konstatuotina, kad šalių santuoka faktiškai iširusi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir pagal CK 3.60-3.63 straipsnius, darytina išvada, kad yra pagrindas nutraukti šalių sudarytą santuoką. Remiantis procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, atsakovės, šalių atstovų paaiškinimais abu sutuoktinai yra kalti dėl santuokos iširimo – abu nori nutraukti santuoką bei nenori ir nesistengia jos išsaugoti, todėl visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išanalizavus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (neišskiriant nei vieno iš sutuoktinių kaltės) (CK 3.61 str.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų šiuo metu turimos pavardės, ginčo dėl pavardžių nėra (CK 3.69 str. 1 d.).
Reikalavimai dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nepareikšti, todėl šis klausimas nespręstinas.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką turi būti padalintas (CK 3.88 str., 3.116 str.).
CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.
Byloje nustatyta, kad šalys faktiškai nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį nuo 2019-11-15, todėl remiantis CK 3.67 straipsnio 2 dalimi, nustatytina, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019-11-15.
Minėta, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini); automobilis BMW X1 xDrive25d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat šalys santuokinio gyvenimo metu įgijo kilnojamųjų daiktų (baldų, buitinės technikos, kitų namų apyvokos daiktų).
CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Nagrinėjamu atveju abi šalys sutinka, kad po santuokos nutraukimo šalims priklausantis nekilnojamasis turtas būtų dalijamas natūra lygiomis dalimis, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto vertės. Nors atsakovės atstovas nurodė, kad, dalijant turtą natūra, teismas sprendime gali nenurodyti turto vertės, tačiau sistemiškai aiškinant CK 3.117-3.119 straipsnių, 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo su tuo sutikti, juo labiau, kad tarp šalių šiuo klausimu kilo ginčas.
CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką, teismo sprendimu padalijus bendrą turtą ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Ieškovas žemės sklypo ir gyvenamojo namo vertę grindžia VĮ Registrų centro duomenimis apie šio turto vidutinę rinkos vertę ir laikosi pozicijos, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 19100 Eur, o gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 106000 Eur. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodoma šio turto verte, pateikė į bylą UAB „Verslavita“ konsultacinę išvadą, kurioje nurodyta, kad labiausiai tikėtina (galima) minėto žemės sklypo ir gyvenamojo namo kaina rinkoje 2023-04-07 dienai galėtų būti apie 220000-230000 Eur.
Pažymėtina, kad pagal VĮ Registrų centro atliekamą vertinimą nekilnojamasis turtas yra vertinamas masiniu vertinimo būdu. Masinis turto vertinimas negali būti lygiavertis individualiam, kadangi individualusis turto vertinimas yra tikslesnis ir šiuo būdu nustatyta turto vertė labiau atitinka tikrąją vertinamo turto rinkos vertę, nei masiniu turto vertinimo būdu nustatyta turto rinkos vertė. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nekilnojamasis turtas buvo (yra) pardavinėjamas už 300000 Eur kainą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad bendra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 225000 Eur (220000 Eur + 230000 Eur) / 2).
Kaip minėta, tarp šalių nėra ginčo dėl nekilnojamojo turto padalijimo būdo, todėl žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), padalinti šalims natūra lygiomis dalimis, priteisiant ieškovui ir atsakovei po ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, kiekvienai iš šalių atitenkančio turto vertė 112500 Eur (225000 Eur / 2).
Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl automobilio BMW X1 xDrive25d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo būdo, už jį priteistinos kompensacijos: šalys sutinka, kad automobilis natūra būtų priteistas ieškovui, atsakovei priteisiant iš ieškovo 10000 Eur piniginę kompensaciją. Pažymėtina, kad reikalavimą dėl šio automobilio padalijimo ir būtent tokiu būdu dar pradiniu ieškiniu buvo pareiškęs ieškovas, todėl atsakovės priešieškiniu reiškiamas analogiškas reikalavimas (tik prašant nustatyti priteistinos kompensacijos išmokėjimo terminą – per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo) nelaikytinas savarankišku priešieškinio reikalavimu.
Nors atsakovė atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad automobilio vertė turi būti pagrįsta specialisto išvada, tačiau bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieškovo nurodytos vertės ir kitokios automobilio vertės neįrodinėjo, todėl teismas sprendžia, kad automobilio BMW X1 xDrive25d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 20000 Eur. Nesant ginčo, automobilis natūra priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant iš ieškovo 10000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui atitenkantį automobilį. Atsakovei pageidaujant ir ieškovui sutinkant, nustatytina, kad ieškovas šią kompensaciją turi sumokėti atsakovei per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsiliepime į ieškinį, o vėliau ir priešieškiniu atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš ieškovo 3065 Eur piniginę kompensaciją už ieškovo asmeninėn nuosavybėn atitenkančius jo išsivežtus iš gyvenamojo namo baldus. Atsakovė nurodė, kad šalių name (duomenys neskelbtini), buvo šie baldai, kuriuos ieškovo nurodymu išsivežė jo sesuo: prieškambario baldai 100 Eur vertės, 3 dalių odinis svetainės baldų komplektas 1000 Eur vertės, televizoriaus staliukas 200 Eur vertės, komoda 300 Eur vertės, žurnalinis staliukas 150 Eur vertės, valgomojo baldų komplektas 800 Eur vertės, valgomojo baldų komplektas 200 Eur vertės, 2 vnt. sofa-lova 280 Eur vertės, 4 dalių sekcija 200 Eur vertės, 6 dalių sekcija 200 Eur vertės, lova 200 Eur vertės, minkštas kampas 200 Eur vertės, 12 dalių sekcija 400 Eur vertės, 6 vnt. kilimų 400 Eur vertės, skalbimo mašina 200 Eur vertės, šaldytuvas 700 Eur vertės, šaldiklis 500 Eur vertės, lauko suoliukas 100 Eur vertės, bendra daiktų vertė 6130 Eur. Ieškovo atstovas neneigė, kad ieškovas (jo sesuo) išvežė šalių name buvusius baldus (kokius, ieškovas tiksliai nepamena), šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja A. U., tačiau ieškovas nesutinka su ieškovės nurodomu daiktų sąrašu ir daiktų verte. Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad dalį daiktų ieškovas nuvežė ir paliko pas atsakovės motiną, kiti baldai šiuo metu yra parduoti ir ieškovas sutinka sumokėti atsakovei 1750 Eur dydžio piniginę kompensaciją už santuokos metu šalių įgytus baldus.
Byloje nustačius, kad dalis šalių santuokoje įgytų baldų, buitinės technikos yra parduoti, o dalis pasidalinti iki kreipimosi į teismą (atsakovė neneigė, kad dalį daiktų ieškovas atvežė ir paliko pas jos motiną), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo dalinti šiuos daiktus natūra, juo labiau, kad šalys tokio reikalavimo ir nereiškia, tačiau spręstinas klausimas dėl kompensacijos atsakovei priteisimo (CK 3.98 str. 3 d.), su kuo ieškovas iš dalies sutinka.
Atsakovė prašo priteisti 3065 Eur piniginę kompensaciją, ieškovas sutinka sumokėti 1750 Eur dydžio kompensaciją. Atsakovė nurodė, kad įvertino baldų, buitinės technikos nusidėvėjimą, domėjosi naudotų ir naujų baldų kainomis, kartu su priešieškiniu teikė į bylą įrodymus apie naudotų baldų kainas. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės nurodyta daiktų verte, savo nurodyto kompensacijos dydžio apskritai jokiais įrodymais nepagrindė. Ieškovo atstovas nurodė, kad daiktų vertė nurodyta pagal jų realizavimo kainą, tačiau ieškovas jokių įrodymų nei apie realizuotų daiktų kainą, nei apie tai, kokie būtent daiktai buvo parduoti, nepateikė. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad šalys nuo 2008 m. gyveno jų įsigytame dviejų aukštų name, kuris buvo įrengtas ir apstatytas baldais, pagrįstai tikėtina, kad name buvo netgi daugiau baldų ir kitų namų apyvokos daiktų negu jų nurodė atsakovė, todėl atsakovės nurodyta name buvusių baldų ir kitų daiktų vertė (6130 Eur) vertintina kaip protinga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovo 3065 Eur dydžio piniginę kompensaciją už santuokos metu šalių įgytus baldus, nustatant, kad ieškovas šią kompensaciją turi sumokėti atsakovei per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (ginčo dėl kompensacijos sumokėjimo tvarkos tarp šalių nėra/nebėra).
Dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo
CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas.
Bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nustatoma naudojimosi tvarka kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020).
Kasacinis teismas teismų praktikos apibendrinime šiuo klausimu pasisakė, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1. Teismų praktika Nr. 32).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokią naudojimosi tvarką ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka, be kita ko, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-916/2019).
Atsakovė byloje pareiškė reikalavimą nustatyti priešieškinyje nurodytą naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką. Ieškovas laikosi pozicijos, kad toks atsakovės reikalavimas yra netikslingas ir beprasmis, kadangi visą santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą šalys ketina parduoti ir realiai turtu nesinaudos.
Pažymėtina, kad apie šalims priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą šalys nurodė jau nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios, tačiau per ilgiau nei metus trukusį bylos nagrinėjimą teisme minėtas turtas taip ir nebuvo parduotas. Įvertinus atsakovės ir jos atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, priešieškinio argumentus, padalinus šalims priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą – natūra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti naudojimosi šiuo turtu tvarką.
Ieškovui nepareiškus jokių prieštaravimų dėl atsakovės nurodytos naudojimosi namu tvarkos (ieškovas apskritai nesutiko su šiuo reikalavimu, tačiau argumentų, kad atsakovės siūloma tvarka yra netinkama, nenurodė), nepateikus savo siūlomo naudojimosi tvarkos varianto, nustatytina priešieškinyje nurodyta naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka, kuri, teismo vertinimu, atitinka aukščiau aptartus teismų praktikoje įtvirtintus kriterijus, užtikrina abiejų bendraturčių interesus. Taigi nustatytina naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka, pagal kurią: atsakovei paskiriama atskirai naudotis namo patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: 1-2 (tualetas 3,48 kv. m ploto), 1-4 (virtuvė 18,06 kv. m ploto), 1-5 (kambarys-svetainė 45,50 kv. m ploto), esančiomis namo pirmame aukšte, ir 1-11 (kambarys 15,06 kv. m ploto), esančia namo antrame aukšte, o ieškovui paskiriama atskirai naudotis namo patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: G-1 (garažas 22,13 kv. m ploto), esančia namo pirmame aukšte, bei patalpas, esančias namo antrame aukšte: 1-7 (vonia, tualetas 15,28 kv. m ploto), 1-8 (kambarys 16,75 kv. m ploto), 1-9 (kambarys 19,76 kv. m ploto), 1-10 (kambarys 16,62 kv. m ploto); namo patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 (vestibiulis 24,19 kv. m ploto), 1-3 (katilinė 8,86 kv. m ploto), esančiomis namo pirmame aukšte, bei 1-6 (holas 15,87 kv. m ploto), esančia namo antrame aukšte, paskirti naudotis abiem bendraturčiams bendrai.
Dėl prievolės kreditoriui vykdymo
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl tolesnio šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymo kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-08-19 sudarytą kredito sutartį Nr. 08-092210-FA. Įvertinus tai, kad sutuoktiniai minėtą prievolę prisiėmė bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti, taip pat tai, kad solidarus prievolės pobūdis yra aiškiai įtvirtintas sutuoktinių ir banko sutartyje, konstatuotina, kad šalių prievolė AB „Swedbank“ pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA yra bendra solidarioji sutuoktinių prievolė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (žr. 2010-05-20 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šalys po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA.
Dėl kompensacijos už sumokėtas būsto kredito ir automobilio išperkamosios nuomos įmokas priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5292,69 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovo UAB „Luminor Lizingas“ laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2022-01-26 sumokėtas įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201604468 už automobilį BMW X1 xDrive25d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 31138,62 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovo AB „Swedbank“ laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2023-11-16 sumokėtas įmokas pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA už namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat prašo nustatyti, kad minėtas kompensacijas atsakovė privalo sumokėti ieškovui per 5 kalendorines dienas nuo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo. Atsakovė sutinka dėl 31138,62 Eur kompensacijos priteisimo už ieškovo sumokėtas kredito įmokas bankui AB „Swedbank“ ir šios kompensacijos sumokėjimo tvarkos (po turto pardavimo), tačiau nesutinka su 5292,69 Eur kompensacijos priteisimu už ieškovo sumokėtas lizinguojamo automobilio įmokas.
Šiuo sprendimu jau nustatyta, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo (duomenys neskelbtini) (CK 3.67 str. 2 d.), taip pat nustatyta, kad šalių prievolė AB „Swedbank“ pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA yra bendra solidarioji sutuoktinių prievolė.
Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).
Atsakovė neginčija, kad tiek kredito įmokas AB „Swedbank“, tiek automobilio lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas UAB „Luminor Lizingas“ mokėjo ir moka išimtinai ieškovas. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-11-14 iki 2023-11-16 ieškovas pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA sumokėjo AB „Swedbank“ 62277,24 Eur sumą, o laikotarpiu nuo 2019-11-14 iki 2022-01-26 ieškovas pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201604468 už automobilį BMW X1 xDrive25d sumokėjo UAB „Luminor Lizingas“ 10585,39 Eur sumą.
Nustačius, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo (duomenys neskelbtini), padalinus šalių santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą natūra lygiomis dalimis, vadovaujantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 31138,62 Eur dydžio (62277,24 Eur / 2) piniginę kompensaciją už ieškovo AB „Swedbank“ laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2023-11-16 sumokėtas įmokas pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA.
Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 5292,69 Eur kompensaciją už ieškovo UAB „Luminor Lizingas“ laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2022-01-26 sumokėtas įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201604468 už automobilį BMW X1 xDrive25d. Savo nesutikimą atsakovė motyvuoja tuo, kad automobiliu naudojasi ieškovas ir gauna iš to naudą. Tokius atsakovės atsikirtimus teismas vertina kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad automobilis BMW X1 xDrive25d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas šalims gyvenant santuokoje ir yra bendras sutuoktinių turtas. Pati atsakovė pripažino, kad šalys bendrai nusprendė įsigyti automobilį ir bendrai juo naudojosi, kol gyveno kartu. Aplinkybė, kad atsakovė nuo šalių gyvenimo skyriumi pradžios nesinaudoja automobiliu, teisinės reikšmės neturi. Atsakovė neginčija, kad pusė ginčo automobilio (jo vertės) priklauso jai, prašė priteisti jai pusės automobilio vertės kompensaciją, todėl atsakovė turi pareigą kompensuoti ieškovui pusę šio turto įsigijimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistina 5292,69 Eur dydžio (10585,39 Eur / 2) piniginė kompensacija už ieškovo UAB „Luminor Lizingas“ laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2022-01-26 sumokėtas įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201604468 (CK 3.67 str. 2 d., 6.9 str. 1 d.).
Kaip minėta, ieškovas prašo nustatyti, kad kompensacijas atsakovė privalo sumokėti ieškovui per 5 kalendorines dienas nuo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo. Atsakovė ir jos atstovas sutiko su tokia kompensacijos mokėjimo tvarka. Visgi, teismo vertinimu, toks šalių prašymas negali būti tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 267 straipsnyje įtvirtintas draudimas priimti sąlyginius sprendimus – neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo. Šiuo atveju iš bylos duomenų, pačių šalių (jų atstovų) paaiškinimų matyti, jog šalims priklausantis nekilnojamasis turtas pardavinėjamas jau pakankamai ilgą laiką ir į bylą nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad artimiausiu metu turtas bus parduotas (pvz., kad yra sudaryta preliminari turto pirkimo-pardavimo sutartis). Priešingai, atsakovė ir jos atstovas išreiškė abejones dėl ieškovo ketinimų šį turtą parduoti, būtent tuo pagrindu prašė nustatyti naudojimosi namu tvarką tarp bendraturčių.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad, nustačius kompensacijos sumokėjimo tvarką – per 5 kalendorines dienas nuo namo ir žemės sklypo pardavimo, teismo sprendimas šioje dalyje būtų sąlyginis, o teismui draudžiama priimti sąlyginius sprendimus.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą yra nurodyta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, taip pat į tai, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, 21 punktas).
Įvertinus iš atsakovės priteistinų kompensacijų dydį, jos turtinę padėtį, gaunamas nedideles pajamas, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, nustatytina, kad 31138,62 Eur ir 5292,69 Eur kompensacijas atsakovė turi sumokėti ieškovui per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 284 str.). Teismo vertinimu 6 mėnesių terminas yra pakankamas ir realizuoti šalių ketinimus parduoti namą ir žemės sklypą, jei šalių ketinimai iš tiesų yra rimti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 2388 Eur žyminio mokesčio, nors už pradinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus mokėtinas 2352 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovui grąžintina 36 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas taip pat turėjo 1350 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Taigi ieškovas iš viso patyrė 3702 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė sumokėjo 178 Eur žyminio mokesčio už priešieškiniu reiškiamus reikalavimus, taip pat turėjo 1300 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 300 Eur išlaidų už turto vertinimą, iš viso patyrė 1778 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Įvertinus ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, laikytina, kad ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas apytiksliai 92 proc. (patenkinti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, tolesnio prievolės kreditoriui vykdymo, kompensacijų priteisimo, 67 proc. patenkintas reikalavimas dėl turto padalijimo (patenkinti reikalavimai dėl nekilnojamojo turto, automobilio padalijimo, atmestas reikalavimas dėl kompensacijos už baldus, šioje dalyje tenkinant priešieškinio reikalavimą).
Atsakovė priešieškiniu pareiškė du savarankiškus reikalavimus: dėl naudojimosi namu tvarkos nustatymo ir kompensacijos už baldus priteisimo. Tenkinus abu šiuos reikalavimus, priešieškinis patenkintas 100 proc.
Proporcingai patenkintai patikslinto ieškinio daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 3405,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (3702 Eur × 92 proc.), o patenkinus priešieškinį atsakovei iš ieškovo priteistinos visos jos turėtos 1778 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).
Šioje byloje valstybė nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl dėl jų priteisimo nespręstina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 284, 307, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovo S. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui S. E. palikti pavardę – E., atsakovei V. E. palikti pavardę – E..
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių ieškovo S. E. ir atsakovės V. E. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2019-11-15.
Padalinti ieškovo S. E. ir atsakovės V. E. santuokoje įgytą turtą:
priteisti ieškovui S. E. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), ir ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendros 112500 Eur vertės;
priteisti atsakovei V. E. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendros 112500 Eur vertės;
priteisti ieškovui S. E. asmeninės nuosavybės teise automobilį BMW X1 xDrive25d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 20000 Eur vertės;
priteisti atsakovei V. E. iš ieškovo S. E. 10000 Eur kompensaciją už ieškovui tenkantį automobilį, nustatant, kad S. E. šią kompensaciją turi sumokėti V. E. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;
priteisti atsakovei V. E. iš ieškovo S. E. 3065 Eur kompensaciją už santuokos metu šalių įgytus baldus, nustatant, kad S. E. šią kompensaciją turi sumokėti V. E. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką:
atsakovei V. E. paskirti atskirai naudotis namo patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: 1-2 (tualetas 3,48 kv. m ploto), 1-4 (virtuvė 18,06 kv. m ploto), 1-5 (kambarys-svetainė 45,50 kv. m ploto), esančiomis namo pirmame aukšte, ir 1-11 (kambarys 15,06 kv. m ploto), esančia namo antrame aukšte;
ieškovui S. E. paskirti atskirai naudotis namo patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais: G-1 (garažas 22,13 kv. m ploto), esančia namo pirmame aukšte, bei patalpas, esančias namo antrame aukšte: 1-7 (vonia, tualetas 15,28 kv. m ploto), 1-8 (kambarys 16,75 kv. m ploto), 1-9 (kambarys 19,76 kv. m ploto), 1-10 (kambarys 16,62 kv. m ploto);
namo patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 (vestibiulis 24,19 kv. m ploto), 1-3 (katilinė 8,86 kv. m ploto), esančiomis namo pirmame aukšte, bei 1-6 (holas 15,87 kv. m ploto), esančia namo antrame aukšte, paskirti naudotis atsakovei V. E. ir ieškovui S. E. bendrai.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovas S. E. ir atsakovė V. E. lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA.
Priteisti ieškovui S. E. iš atsakovės V. E. 31138,62 Eur dydžio kompensaciją už ieškovo AB „Swedbank“ laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2023-11-16 sumokėtas įmokas pagal 2008-08-19 kredito sutartį Nr. 08-092210-FA, nustatant, kad V. E. šią kompensaciją turi sumokėti S. E. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Priteisti ieškovui S. E. iš atsakovės V. E. 5292,69 Eur dydžio kompensaciją už ieškovo UAB „Luminor Lizingas“ laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2022-01-26 sumokėtas įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201604468, nustatant, kad V. E. šią kompensaciją turi sumokėti S. E. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Priteisti ieškovui S. E. iš atsakovės V. E. 3405,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei V. E. iš ieškovo S. E. 1778 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovui S. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023-06-21 banke AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 24, mokėtojas J. T., mokėjimo užduoties kodas Nr. ZM74948.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti šio sprendimo kopiją santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui), kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją VĮ Registrų centrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.