Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti šunį D. bendrąja ieškovo D. Š. ir atsakovės J. J. nuosavybe ir nustatyti kiekvieno bendraturčio lygią dalį (po 50 proc.) joje, nustatyti tokią naudojimosi šunimi D. tvarką: D. Š. pasiima iš J. J. šunį D. kas antro mėnesio pirmąją dieną šunų vedžiojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 9 val. ryte ir grąžina šunį D. kito (sekančio) mėnesio pirmą dieną atsakovei šunų vedžiojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) 9 val. ryte; D. Š. ir J. J. rūpinasi šunimi D., ją maitina ir pilnai išlaiko savo lėšomis šuns D. buvimo šalių namuose laikotarpiu. Planinius ar būtinus šuns D. vizitus pas veterinarijos gydytojus, numatytas parodas, treningo užsiėmimus vykdo kiekviena šalis, šuns buvimo pas vieną iš bendraturčių metu; šalys savo namuose šuniui D. sudaro visas būtinas saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas; šalys informuoja viena kitą apie svarbius šuns D. sveikatos būklės pakitimus, nenumatytas objektyvias priežastis, trukdančias vykdyti šią naudojimosi šunimi tvarką, elektroninio ryšio priemonėmis.

2. Ieškovas nurodė, kad 2019 metais Lenkijoje nusipirko Korsikos veislės šunį – kalytę L. (Duomenys neskelbtini) metų pradžioje susipažino su atsakove J. J. ir pradėjo artimai draugauti. Abu siejo pomėgis šunims, atsakovė palaikė ieškovo ketinimą, kad jis įsigytų ir augintų dar vieną Korsikos veislės šunį. Ieškovas ryžosi pirkti veislyno ,,Aliarmas Kennel“ siūlomą šuniuką D., veislyno savininkei nurodydamas: ,,N., mes norit pirkti jūsų šuniuką, jeigu mes galim pirkti, tai aš pervesiu avansą“. Ieškovas pinigus – 1 300 Eur (įskaitant ir 1 200 Eur už šunį) pervedė atsakovei, kad ši juos pervestų veislyno savininkei. Atsakovė sutiko padėti šunį prižiūrėti savaitgaliais ir kartu su ieškovu dalyvauti parodose. Šunų parodose gali dalyvauti tik savininkai, tad ieškovas nusprendė, kad atsakovę įrašys į šuns pirkimo dokumentus kaip bendrasavininkę. 2020 m. lapkričio 17 d. dieną ieškovas kartu su atsakove nuvyko į veislyną. Tuo metu galiojo griežti žmonių kontaktų ribojimai dėl Covid – 19 pandemijos, todėl ieškovas patikėjo šuns dokumentų priėmimą perdavimą atsakovei. Atsakovė patikino ieškovą, kad šuns perdavimo dokumentai tinkami, sutartyje ieškovas nurodytas kaip šuns D. savininkas. Ieškovui nekilo mintis lietui lyjant ir tamsoje tikrinti šuns perdavimo dokumentų. Po keleto dienų po šuns nupirkimo, atsakovė parodė ieškovui šuns perdavimo sutartį – dokumente jis buvo įrašytas kaip šuns savininkas. Šunimi daugiausia rūpinosi ieškovas. (Duomenys neskelbtini) atsakovė pranešė ieškovui, kad nutraukia su juo visus santykius, o šuo D. liks su atsakove, nes šio šuns auginimas yra jos hobis. Atsakovė pareiškė, kad ji yra šuns D. savininkė, neleido ieškovui su šunimi bendrauti. Ieškovui šuns D. atėmimas buvo skaudi netektis. Atsakovas neturėjo dokumento, liudijančio, kad jis yra šuns D. savininkas (bendrasavininkas). Šuns perdavimo sutartis, atsakovei nutraukus santykius su ieškovu, liko pas atsakovę, jos namuose. Atsakovė, atsisakydama grąžinti D. šeimininkui, 2021 m. birželio 21 d. dieną pervedė 1 200 Eur į ieškovo sąskaitą, nurodydama, kad tai pinigų grąžinimas (kaip galima spręsti, už šunį). Tą pačią dieną ieškovas 1 200 Eur grąžino atgal į atsakovės sąskaitą - jis nesutiko priimti pinigų už šunį, jam reikia jo pirkto šuns, o ne piniginės vertės. Ieškovui nepavykus susitarti su atsakove dėl šuns D. grąžinimo, ieškovas inicijavo civilinę bylą reikšdamas vindikacinį reikalavimą – prašydamas teismo išreikalauti šunį D. iš svetimo neteisėto valdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2572-819/2022 nutarė ieškinio netenkinti. Atsakovė į civilinę bylą Nr. e2-2572-819/2022 pateikė 2020 m. lapkričio 17 d. Veislinio šuns pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog šuns D. pirkėja – J. J. Ieškovas šios sutarties nebuvo matęs, šalys niekada nebuvo taręsi, jog šunį D. pirks atsakovė. Ieškovas buvo įsitikinęs, jog vienintelis šuns pirkimo dokumentas – 2020 m. lapkričio 17 d. šuns perdavimo sutartis, kurioje ir jis nurodomas kaip šuns D. pirkėjas. 2020 m. lapkričio 17 d. šuns perdavimo sutartis patvirtina ieškovo, kaip šuns D. bendrasavininko, statusą. Iš prokuratūros gavęs šuns perdavimo sutartį, kurioje ir D. Š. nurodomas kaip šuns D. savininkas, ieškovas 2022 m. spalio 5 d. pateikė UAB ,,Veta klinika“ prašymą dėl gyvūno augintinio duomenų pakeitimo Gyvūnų augintinių registre. UAB ,,Veta klinika“ patikrino Gyvūnų augintinių registrą, kuriame nurodyta, kad šuns D. laikytoja nuo 2021 m. sausio 11 d. yra J. J. Duomenų keitimas Gyvūnų augintinių registre buvo atliktas J. J. 2021 m. sausio 11 d. prašymu. Prašyme atsakovė aiškiai išreiškė savo valią, kad Gyvūnų augintinių registre ji būtų nurodoma šuns D. laikytoja, bet ne savininke (duomenų keitimo metu šalių santykiai buvo geri, atsakovė, tikėtina, tuomet dar neturėjo ketinimų uzurpuoti D. Š., kaip šuns D. bendraturčio, teisių). Šuns perdavimo sutartyje nurodomas šuns D. laikymo adresas yra D. Š. gyvenamoji vieta; šios sutarties pagrindu buvo daromi įrašai valstybiniame Gyvūnų augintinių registre; šia sutartimi vadovaujantis buvo tvarkomi duomenys Lietuvos kinologų draugijoje; ši sutartis buvo civilinėje apyvartoje. D. Š. savo lėšomis pirko šunį, jį augino, vežiojo į veterinarines klinikas, pirko šuns maistą, kartu su atsakove auklėjo ir treniravo šunį D., vežiojo į parodas, juo rūpinosi ir jį mylėjo. Nurodytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai dokumentai patvirtina, jog 2020 m. lapkričio 17 d. veislinio šuns pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje J. J. nurodoma vienintele šuns D. savininke, yra negaliojanti, nes jos sąlygos neatitinka 2020 m. lapkričio 17 d. šuns perdavimo sutarties, buvusios civilinėje apyvartoje, nuostatų.