Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti šunį Dorą bendrąja ieškovo D. Š. ir atsakovės J. J. nuosavybe ir nustatyti kiekvieno bendraturčio lygią dalį (po 50 proc.) joje, nustatyti tokią naudojimosi šunimi Dora tvarką: D. Š. pasiima iš J. J. šunį Dorą kas antro mėnesio pirmąją dieną šunų vedžiojimo aikštelėje, esančioje Pilaitės g., Vilniuje, 9 val. ryte ir grąžina šunį Dorą kito (sekančio) mėnesio pirmą dieną atsakovei šunų vedžiojimo aikštelėje Pilaitės g., Vilniuje 9 val. ryte; D. Š. ir J. J. rūpinasi šunimi Dora, ją maitina ir pilnai išlaiko savo lėšomis šuns Doros buvimo šalių namuose laikotarpiu. Planinius ar būtinus šuns Doros vizitus pas veterinarijos gydytojus, numatytas parodas, treningo užsiėmimus vykdo kiekviena šalis, šuns buvimo pas vieną iš bendraturčių metu; šalys savo namuose šuniui Dorai sudaro visas būtinas saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas; šalys informuoja viena kitą apie svarbius šuns Doros sveikatos būklės pakitimus, nenumatytas objektyvias priežastis, trukdančias vykdyti šią naudojimosi šunimi tvarką, elektroninio ryšio priemonėmis.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas nuo vaikystės myli šunis, ypatingai mėgsta Korsikos (CaneCorso) veislės šunis ir 2019 metų rudenį Lenkijoje nusipirko šios veislės kalytę Luną. Šis pirkinys pirmasis žingsnis ieškovo puoselėjamos svajonės įgyvendinimo link įsteigti Korsikos veislės šunų veislyną. 2019 metų pradžioje susipažino su atsakove J. J. ir pradėjo artimai draugauti. Abu siejo pomėgis šunims, atsakovė palaikė ieškovo ketinimą, kad jis įsigytų ir augintų dar vieną Korsikos veislės šunį. 2020 spalio – lapkričio mėnesį ieškovas du kartus savo automobiliu buvo nuvykęs į veislyną ,,Aliarmas Kennel“ (toliau ir - Veislynas) rinktis šuns, bendravo su veislyno savininke, išklausė jos patarimų dėl šuns priežiūros ir auginimo sąlygų. Ieškovas ryžosi pirkti Veislyno siūlomą šuniuką Dorą. Veislyno savininkė turėjo kažkokių problemų dėl verslo liudijimo galiojimo, tad paprašė pinigus už perkamą šuniuką pervesti į jos sąskaitą, kai ji pratęs verslo liudijimo galiojimą. Atsakovė pasisiūlė padėti: patogumo dėlei pervesti pinigus veisėjai iš savo sąskaitos, į kurią savo ruožtu pinigus už perkamą šunį pervestų ieškovas. D. Š. pinigus – 1 300 Eur (tame tarpe 1 200 Eur už šunį), pervedė atsakovei, kad ši juos pervestų veislyno savininkei. Atsakovė sutiko padėti šunį prižiūrėti savaitgaliais ir kartu su D. Š. dalyvauti parodose. Šunų parodose gali dalyvauti tik savininkai, tad ieškovas nusprendė, kad J. J. įrašys į šuns pirkimo dokumentus kaip bendrasavininkę. Atsakovas vylėsi, kad atsakovė bus jo partnerė steigiant šunų veislyną, o buvimas su jo nupirktu šunimi jai bus gera ir naudinga patirtis bei praktika būsimame veislyno darbe.

1.2. Nurodė, jog 2020 m. lapkričio 17 d. dieną ieškovas kartu su atsakove nuvyko savo automobiliu į Veislyną. Tuo laiku galiojo griežti žmonių kontaktų ribojimai dėl Covid – 19 pandemijos, todėl ieškovas patikėjo šuns dokumentų priėmimą - perdavimą atsakovei. Atsakovė patikino ieškovą, kad šuns perdavimo dokumentai tinkami, sutartyje ieškovas nurodytas kaip šuns Doros savininkas. Ieškovui nekilo mintis lietui lyjant ir tamsoje tikrinti šuns perdavimo dokumentų. Ieškovas prisimena, jog po keleto dienų po šuns nupirkimo, atsakovė parodė šuns perdavimo sutartį - dokumente jis buvo įrašytas kaip šuns savininkas. Kadangi ieškovas artimai draugavo su atsakove, jiedu buvo pora, ieškovas dažnai likdavo jos namuose. Šuo Dora (toliau - ir Šuo) savo guolį turėjo ir ieškovo ir atsakovės namuose. Šunimi daugiausia rūpinosi ieškovas, kartais maisto ar šuns priežiūrai skirtų reikmenų nupirkdavo ir atsakovė – tokiais atvejais ieškovas pervesdavo į atsakovės sąskaitą jos išleistas pinigų sumas, skirtas šuns priežiūrai. Ieškovas veždavo šunį pas veterinarus, rūpinosi jo fizine sveikata, tinkamu maitinimu ir priežiūra, šuns socializacija. Ieškovui pradėjus remonto darbus jo gyvenamojoje vietoje, pora su šunimi Dora daugiausia laiko leisdavo atsakovės namuose.

1.3. Nurodė, jog 2021 m. birželio 12 d. atsakovė pranešė ieškovui, kad nutraukia su juo visus santykius, o šuo Dora liks su atsakove, nes šio šuns auginimas yra jos hobis. Atsakovė neleido ieškovui pasiimti tuo metu atsakovės namuose buvusio šuns, nebeleido toliau juo rūpintis ir su juo bendrauti. Atsakovė pareiškė, kad ji yra šuns Doros savininkė. Ieškovui šuns Doros atėmimas buvo skaudi netektis, šuo Dora buvo jo savastis, draugas, šeimos narys; jo viltis steigti Korsikos veislės šunų veislyną žlugo. Atsakovė nesileido į jokias kalbas dėl šuns grąžinimo ieškovui, ignoravo jo argumentus, jog šuns pirkimas buvo jo idėja, Šuo buvo pirktas už jo pinigus ir jis yra šuns Doros savininkas ar bent jau bendrasavininkas. Ieškovo siūlomus kompromisinius sprendimus, auginti ir prižiūrėti Dorą pakaitomis, atsakovė atmetė, nesutikdama net kartą kitą per savaitę leisti ieškovui išvesti šunį pasivaikščioti. Ieškovo pastangos susigrąžinti šunį Dorą buvo bevaisės: 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas pradėtą tyrimą dėl J. J. galimo savivaldžiavimo nutraukė, jos veikoje neįžvelgęs administracinio nusižengimo požymių. 2. Veislyno savininkė atsisakė pateikti informaciją (sutartį) apie šuns Doros pirkimą. 3. Lietuvos kinologų draugija (toliau – ir LKD) nepateikė turimų dokumentų apie šuns Doros pirkimą. 4. Valstybinės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras (toliau – ir Centras), administruojantis Gyvūnų augintinių registrą (toliau – ir Registras), pranešė, kad Registre ieškovas registruotas kaip laikytojas, tačiau augintinių jam nėra priskirta. Ieškovas buvo informuotas, kad turi pristatyti teisinį dokumentą, kad yra antrasis augintinio savininkas, tada bus įregistruotas kaip šuns Doros laikytojas. Atsakovas neturėjo dokumento, liudijančio, kad jis yra šuns Doros savininkas (bendrasavininkas). Šuns perdavimo sutartis, atsakovei nutraukus santykius su D. Š. liko pas atsakovę, jos namuose. Atsakovė atsisakydama grąžinti Dorą šeimininkui, 2021 m. birželio 21 d. dieną pervedė 1200 Eur į ieškovo sąskaitą, nurodydama, kad tai pinigų grąžinimas (reikia suprasti, kad tai pinigai, už ieškovo šunį Dora). Tą pačią dieną ieškovas 1 200 Eur grąžino atgal į atsakovės sąskaitą - jis nesutiko priimti pinigų už šunį, jam reikia jo pirkto šuns, o ne piniginės vertės. Ieškovui nepavykus susitarti su atsakove dėl šuns Doros grąžinimo, ieškovas inicijavo civilinę bylą reikšdamas vindikacinį reikalavimą -prašydamas teismo išreikalauti šunį Dora iš svetimo neteisėto valdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2572-819/2022 nutarė ieškinio netenkinti. Atsakovė į civilinę bylą Nr. e2-2572-819/2022 pateikė 2020 m. lapkričio 17 d. Veislinio šuns pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog šuns Doros pirkėja – J. J.. Ieškovas šios sutarties nebuvo matęs, šalys niekada nebuvo taręsi, jog šunį Dorą pirks atsakovė. Ieškovas buvo įsitikinęs, jog vienintelis šuns pirkimo dokumentas – 2020 m. lapkričio 7 d. Šuns perdavimo sutartis, kurioje ir jis nurodomas kaip šuns Doros pirkėjas. Teismui atsisakius tenkinti ieškovo prašymus išreikalauti aktualius bylai dokumentus, ieškovas 2022 m. rugsėjo 26 d. juos gavo iš Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus, teismui jau priėmus sprendimą byloje ir ieškovui 2022 m. rugsėjo 9 d. apskundus sprendimą Vilniaus apygardos teismui. Prokuratūra iš Lietuvos kinologų draugijos išreikalavo 2020 m. lapkričio 17 d. Šuns perdavimo sutartį, kurioje nurodoma, jog šuns Dora naujasis savininkas: J. J. ir D. Š.. Šuns perdavimo sutartį pasirašė veisėja N. K. ir J. J.. Kartu ieškovui tapo aišku, jog šuns perdavimo sutartyje jis nebuvo įrašytas kaip vienintelis šuns Doros savininkas ir jo vindikacinis reikalavimas teisme nebus patenkintas. Tačiau gautas dokumentas patvirtina jo kaip šuns Doros bendrasavininko statusą.

1.4. Nurodė, jog gavęs iš prokuratūros šuns perdavimo sutartį, kurioje ir D. Š. nurodomas kaip šuns Doros savininkas ieškovas 2022 m. spalio 5 d. pateikė UAB ,,Veta klinika“ prašymą dėl gyvūno augintinio duomenų pakeitimo Gyvūnų augintinių registre. UAB ,,Veta klinika“ patikrino Gyvūnų augintinių registrą, kuriame nurodyta, kad šuns Dora laikytoja nuo 2021 m. sausio 11 d. yra J. J.. Duomenų keitimas Gyvūnų augintinių registre buvo atliktas J. J. 2021 m. sausio 11 d. prašymu. Prašyme atsakovė aiškiai išreiškė savo valią, kad Gyvūnų augintinių registre ji būtų nurodoma šuns Doros laikytoja, bet ne savininke (duomenų keitimo metu šalių santykiai buvo geri, atsakovė, tikėtina, tuomet dar neturėjo ketinimų uzurpuoti D. Š., kaip šuns Doros bendraturčio teisių). Trakų rajono policijos komisariatui vykdant tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-52263-22 šie dokumentai buvo gauti ir patekti D. Š.. Pateikti dokumentai patvirtina D. Š. nurodomas faktines aplinkybes, kad: -pirminė šuns perdavimo sutartis, kurioje jis kartu su J. J. nurodomas šuns Doros bendrasavininku egzistuoja; - Sutartyje nurodomas šuns Doros laikymo adresas yra D. Š. gyvenamoji vieta; -tik šios sutarties pagrindu buvo daromi įrašai valstybiniame Gyvūnų augintinių registre; - tik šia sutartimi vadovaujantis buvo tvarkomi duomenys Lietuvos kinologų draugijoje. - tik ši sutartis buvo civilinėje apyvartoje; -D. Š. savo lėšomis pirko šunį, jį augino, vežiojo į veterinarines klinikas, pirko šuns maistą, kartu su atsakove auklėjo ir treniravo šunį Dora, vežiojo į parodas, juo rūpinosi ir jį mylėjo. Nurodytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai dokumentai patvirtina, jog 2020 m. lapkričio 17 d. veislinio šuns pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje J. J. nurodoma vienintele šuns Doros savininke, yra negaliojanti, nes jos sąlygos neatitinka 2020 m. lapkričio 17 d. šuns perdavimo sutarties, buvusios civilinėje apyvartoje, nuostatų.