Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Limarė“ ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui BUAB „Elenos skanėstai“ dėl 30000 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovė, bankrutavusi UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“, 2011-06-07 pareiškė ieškinį teisme atsakovui R. P. dėl 30000 Lt skolos ir palūkanų priteisimo. Nurodė, kad UAB „Elenos skanėstai“ vadovas R. P. 2010 m. balandžio 30 d. išrašė ir perdavė UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ paprastąjį vekselį, kuriuo atsakovas R. P. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 30000 Lt UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“, jeigu nebus apmokėtos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Elenos skanėstai“. UAB „Elenos skanėstai“ jai išrašytų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl atsirado atsakovo pareiga sumokėti ieškovei UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ 30000 Lt, bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos grąžinimo dienos. Ieškinį grindė LR CK 1.97 straipsnio 1 dalies, 1.101 straipsnio, 1.105 straipsnio, 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio, 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių nuostatomis (1t., 1–3, 35–38 b. l.).

2012-02-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovė UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ buvo pakeista jos reikalavimo teisių į skolininką R. P. perėmėja UAB „Limarė“ pagal 2012-01-05 Reikalavimo perleidimo sutartį (2 t., 1– 4, 12, 30–33 b. l.).

2011-07-18 Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovo R. P. atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas nurodė, kad ieškovės pateiktas vekselis be pagrindo, jokių pinigų ar paslaugų pagal šį vekselį negavo nei UAB „Elenos skanėstai“, nei bendrovės vadovas R. P.. Paprastas vekselis 2010-07-31 dienai neteiktas notarui, nes UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ negalėjo šio dokumento pagrįsti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais. Atsakovo teigimu teismui pateiktas fiktyvus, nulinės vertės paprastasis vekselis, todėl ieškinys, grindžiamas tuščiu popieriumi, turi būti atmestas (1 t., 56–57 b. l.).

Trečiasis asmuo BUAB „Elenos skanėstai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus M. M., prašė bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti. Nurodė, kad, priteisus ir išieškojus iš atsakovo skolą, turės bus tikslinami ginčo šalių kreditoriniai reikalavimai BUAB „Elenos skanėstai“ (2 t., 68 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme ieškovės UAB „Limarė“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius prašė priteisti iš atsakovo 30000 Lt skolą ir palūkanas. Nurodė, kad atsakovas, išrašydamas vekselį, įsipareigojo sumokėti UAB „Elenos skanėstai‘‘ skolą, jei jo vadovaujama bendrovė nepadengs įsiskolinimo. Atsakovas garantavo, kad jo vadovaujama įmonė atsiskaitys su UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“. Šiuo metu tiek UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“, tiek UAB „Elenos skanėstai“ yra bankrutavusios įmonės, todėl R. P. privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes tokio turinio dokumento nepasirašė, o UAB „Elenos skanėstai“ nėra gavusi byloje pateiktų sąskaitų, todėl jis pats neturėjo jokios priežasties išrašyti vekselį. Pripažino, kad pasirašydavo ant tuščių popieriaus lapų, todėl kažkas galėjo sufabrikuoti teismui pateiktą vekselį.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Teismui pateiktas ieškinys grindžiamas 2010-04-30 R. P. (vekselio davėjo) pasirašytu paprastuoju vekseliu dėl 30000 Lt sumokėjimo UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ (vekselio gavėjui), jei nebus apmokėtos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Elenos skanėstai“ (1 t., 11 b. l.).

2010-10-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovei UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ iškelta bankroto byla (1 t., 5 b. l.).

Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis 2011-06-13 Šiaulių apygardos teismo sprendimu iš UAB „Elenos skanėstai“ priteista 59950,25 Lt skola už suteiktas transporto paslaugas UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ naudai. 2012-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-226-267/2012 bankrutavusios UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ veikla pripažinta pasibaigusia.

2012-01-25 Kauno apygardos teismo nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Elenos skanėstai“ iškelta bankroto byla (2 t., 21–22 b. l.).

2012-08-20 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1164-485/2012 patvirtintas UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ reikalavimo teisių perėmėjo, UAB „Limarė“, 59950,25 Lt kreditorinis reikalavimas (2 t., 69 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ankščiau šioje nutartyje nurodytais įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad iki bankroto bylų iškėlimo įmones UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ ir UAB „Elenos skanėstai“ siejo sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovo R. P. vadovaujama UAB „Elenos skanėstai“ už suteiktas transporto paslaugas liko skolinga UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“, kurios teisių perėmėjas yra ieškovė UAB „Limarė“, 59950,25 Lt. Tai yra prejudiciniai faktai, todėl teismas su šiomis aplinkybėmis susijusių įrodymų ir atsakovo R. P. atsikirtimų pakartotinai neanalizuoja (CPK 182 str. 2 p.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovo, bankrutavusios UAB „Elenos skanėstai“, vadovo R. P., prievolės sumokėti ieškovei dalį UAB „Elenos skanėstai“ skolos – 30000 Lt. Ieškovės UAB „Limarė“ atstovas įrodinėja, kad prievolę sumokėti įmonės skolą atsakovas prisiėmė 2010-04-30 pasirašydamas paprastąjį vekselį, taip garantuodamas už skolininką ir įsipareigodamas apmokėti UAB „Elenos skanėstai“ 30000 Lt skolą 2010-07-31, jeigu jo vadovaujama įmonė piniginės prievolės neįvykdys.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir vadovaudamasis CK 1.105 straipsnio bei Lietuvos Respublikos 1999-03-16 Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo Nr. VIII-1087 (toliau tekste ĮPVĮ) nuostatomis teismas sprendžia, kad atsakovo R. P. pasirašytas paprastasis vekselis dėl dokumento rekvizitų trūkumų (nustatytas sąlyginis įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą) neturi paprastojo vekselio galios ir vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka negalimas (ĮPVĮ 77 str. 2 p., 78 str., 81 str., CK 1.105 str.), tačiau tai yra rašytinis įrodymas, pagrindžiantis ieškovės teiginius, kad R. P., kaip garantas, prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininką – UAB „Elenos skanėstai“.

CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garantijos institutas pagal savo sampratą yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei šis, garantija yra savarankiška prievolė, palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Taigi garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių.

Byloje apklaustas liudytojas R. T., dirbęs UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ (duomenys neskelbtini) pareigose, patvirtino, kad atsakovas R. P., išrašydamas vekselį, garantavo jo vadovaujamos įmonės skolos UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ grąžinimą (1 t., 150-154 b. l.). Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad paprastasis vekselis yra suklastotas, nes R. P. pripažįsta, kad dokumente yra jo parašas, neginčija sandorio įstatymo nustatyta tvarka, o jo atsikirtimai iš esmės yra susiję su vekselio formos ir turinio trūkumais, todėl nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad kreditorė ir skolininkės vadovas R. P., susitarė dėl piniginės prievolės – skolos grąžinimo, užtikrinimo garantija, kuri užtikrino, kad 30000 Lt skolą grąžins R. P., jeigu skolininkas UAB „Elenos skanėstai“ nepajėgs jos grąžinti. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovo atsikirtimai, susiję su būtinaisiais paprastojo vekselio rekvizitais, leidžia manyti, kad paprastąjį vekselį R. P. pasirašė, žinodamas, kad dėl jame nustatyto sąlyginio įsipareigojimo („jei nebus apmokėtos PVM sąskaitos faktūros išrašytos UAB „Elenos skanėstai“ už logistines paslaugas“) vekselio gavėjas negalės dokumentu pasinaudoti kaip vertybiniu popieriumi. Atsakovo iškelta versija, kad paprastasis vekselis buvo suklastotas, pasinaudojant tuo, kad jis pasirašydavo ant tuščių popieriaus lapų, atmetama, nes ją paneigė byloje apklaustas liudytojas R. T.. Be to, mažai tikėtina, kad vekselį klastojantis asmuo nepasidomėtų, kokie rekvizitai turi būti paprastajame vekselyje.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad atsakovas įstatymo reikalaujama rašytine forma (CK 6.91 straipsnis) garantavo, kad jo vadovaujama bendrovė (skolininkė UAB „Elenos skanėstai“) grąžins transporto paslaugas suteikusiai kreditorei UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ 30000 Lt skolą. Tai reiškia, kad R. P. laisvo apsisprendimo teise vienašališkai prisiėmė teisinę atsakomybę už skolos grąžinimą, jeigu skolininkas neįvykdys sutartimi prisiimtos prievolės (CK 6.90 straipsnio 1 dalis). R. P. pasirašytas paprastasis vekselis atitinka paprastos garantijos sampratą, šis dokumentas sukūrė atsakovui teisinę pareigą atsakyti už skolininką – UAB „Elenos skanėstai“, įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 30000 Lt skolą ir atlyginti kreditoriui patirtus nuostolius dėl garantijos pažeidimo, t. y. sumokėti netesybas nuo priteistos 30000 Lt sumos (CK 6.90 str., 6.92 str. 2 d., 6.37 str., 6.210 str.). Ieškovė neįrodinėja dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo patirtų nuostolių dydžio, todėl priteistini tik minimalūs kreditorės patirti nuostoliai – įstatyme nustatytos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6. 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), o reikalavimas dėl netesybų priteisimo nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo atmetamas, nes nuo kreipimosi į teismą dienos minimalūs kreditorės nuostoliai padengiami procesinių palūkanų skaičiavimu ir priteisimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006).

Teismas pažymi, kad patenkinus ieškinį 30000 Lt skola iš atsakovo R. P. priteisiama subsidiariai su skolininke UAB „Elenos skanėstai“. Subsidiarios atsakomybės principas reiškia, kad, vykdant teismo sprendimą, pirmiausia priteistos skolos išieškojimas bus vykdomas bankroto byloje iš skolininkės BUAB „Elenos skanėstai“ turto, tenkinant civilinėje byloje Nr. B2-1164-485/2012 patvirtintą UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ reikalavimo teisių perėmėjo, UAB „Limarė“, 59950,25 Lt kreditorinį reikalavimą, ir tik nesant turto, – iš atsakovo R. P. turto. Taigi teismo sprendimu priteistos 30000 Lt skolos išieškojimas iš R. P. bus vykdomas tik tada, jeigu jų nebus galima išieškoti iš skolininkės UAB „Elenos skanėstai“ (CK 6.92 straipsnio 2 dalis).

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo R. P. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 112 Lt (1 t. 30 b. l.) ir 900 Lt žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str., 83 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Limarė” (įmonės kodas 300925568, buveinė Žolynų g. 73-18, Klaipėda) iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 30000 Lt (trisdešimties tūkstančių litų) skolą subsidiariai su skolininke BUAB „Elenos skanėstai“ (įmonės kodas 301788599, (duomenys neskelbtini), bankroto administratorius M. M., adresas susirašinėjimui Žvejų g. 2-612, Klaipėda), iš kurios skolos išieškojimas ieškovės naudai vykdomas pagal 2012-08-20 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1164-485/2012, kuria patvirtintas UAB „Limarė“ 59950,25 Lt kreditorinis reikalavimas.

Priteisti ieškovei UAB „Limarė” (įmonės kodas 300925568, buveinė Žolynų g. 73-18, Klaipėda) iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) penkių procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos 30000 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 1012 Lt (tūkstančio dvylikos litų) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2011-06-23 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – R. P. turto areštą palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.