Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P.(V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

V. M.(V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams;

2)2011-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2013-05-16 paleistas iš pataisos namų, 2014-03-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. birželio 27 d., apie 18.47 val. prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš V. M. nusipirkdamas už 20 eurų įgijo nedidelį kiekį – 1,784 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurį neteisėtai laikė su savimi iki tos pačios dienos, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 18.50 val. jo asmens kratos metu kelnių kišenėje, rado ir paėmė minėtą nedidelį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekį. V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

V. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2016 m. gegužės mėnesio, tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2016 m. birželio 27 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 2,645 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai 2016 m. birželio 27 d., apie 18.47 val. prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, dalį - 1,784 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai pardavė už 20 eurų V. P. (V. P.), o likusią dalį – 0,861 g neteisėtai laikė iki tos pačios dienos 20.00 val., kai jo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį – 0,861 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). V. M. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.

V. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2016 m. gegužės mėnesio, tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2016 m. birželio 27 d. 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,893 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (1-CMC, Clephedrone), kai jo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį – 0,893 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (1-CMC, Clephedrone). V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Kaltinamasis V. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis yra alkoholikas, dabar jau 3 metus negeria, tačiau parūko kartais. Gali pats gauti „ žolės“, bet kai dirba prašo pas pažįstamus ir taip nutiko šiuo atveju. Jis paskambino iš vakaro V. M. ir paprašė pastarojo nupirkti narkotinės medžiagos – „žolės“, prie narkologinio ar dar kur nors. Tuo metu dirbo ir pats negalėjo nusipirkti. V. M. jam pasakė, kad pažiūrės, kaip gausis. Tada 2016-06-27 po darbo paskambino V. M. ir jie susitiko Savanorių pr., prie Maximos, automobilių stovėjimo aikštelėje. V. M. jam nupirko „žolės“. V. M. jam atidavė „žolę“, o jis jam grąžino 20 eurų. Tai buvo kanapės. Jie pastovėjo, pabendravo, galvojo eiti į parką pavaikščioti ir kai jau norėjo išeiti, juos sulaikė pareigūnai ir rado pas jį įgytą „žolę“, kuri buvo kelnių kišenėje. Galvoja, kad V. M. padėjo jam įsigyti narkotikus. Jis pats įsigijo „žolės“ ją nusipirkdamas.

Kai su V. M. kalbėjo telefonu, sakė jam, kad nori susitikti, nes telefonu apie tokius dalykus nekalba, gali pasiklausyti. Kai susitiko paklausė, ar V. M. gali padėti. V. M. sakė, kad pabandys gauti. Nelabai pamena tas aplinkybes, kaip susitiko. Pas V. M. kaip pas draugą paprašė įgyti „žolės“, ir pastarasis padėjo ir sumokėjo jam 20 eurų. Anksčiau yra pirkęs pas V. M. narkotikus. Pirko kanapių, mokėjo po 10 eurų už gramą. Savo veiksmus jis vertina blogai.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis su V. P. bendravo, jie gyvena netoliese per vieną namą. V. P. jam vakare paskambino ir paprašė narkotikų, o jis atsakė, kad gal padės. Tada sau paėmė narkotikų ir V. P. paėmė kiek jis prašė, o kai kitą dieną susitiko su V. P., atidavė jam narkotikus, o pastarasis jam atidavė 20 eurų. Jie kalbėjo, o einant link Vingio parko juos sulaikė. Pareigūnai rado jo namuose narkotinių medžiagų, kurias pirko sau vartojimui.

Pirko viso tris paketėlius, vieną sau, o du V. P., nes pastarasis jo paprašė. Pagelbėjo draugui. Vieną paketėlį paliko sau, o du atidavė V. P.. Kai pirko „žolės“, dar jis nusipirko ir kokaino sau vartojimui. Narkotines ir psichotropines medžiagas vartoja retai, į mėnesį, į du vieną kartą. Taip jau pora metų. Jis perdavė V. P. kanapes ir gavo 20 eurų. Pripažįsta, kad perdavė V. P. „žolę“, o V. P. jam atidavė 20 eurų. Jis tik padėjo V. P. įsigyti medžiagas. Tie 20 eurų yra už pačias medžiagas. Jis už savo pinigus pirko, o po to V. P. jam grąžino pinigus. Anksčiau su V. P. kartu rūkydavo kanapes, kurias gaudavo arba jis arba V. P.. Atliekant kratą jo bute rastos svarstyklės, tai jis tas svarstykles rado mašinoje. Tų svarstyklių nenaudojo. Rastas svarstykles laikė darbinės striukės kišenėje. Jis pirkdavo medžiagas, jos jau buvo maišeliuose, jų sverti nereikėjo. Susitikimo metu su V. P. svarstyklių neturėjo.

Liudytojas S. P., Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausias tyrėjas parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami dėl darbo aplinkybių, dėl jų sulaikymo. Paaiškino, kad 2016 m. birželio pabaigoje buvo tikrinama gauta informacija, kad V. M. platina prie savo namų narkotines medžiagas. Su kolega nuvyko prie Savanorių pr. 33 namo, kur pastebėjo, kad prie 31 namo, prie prekybos centro „Maxima“ prie automobilio „Audi“ priėjo V. M., kuris atidarė bagažinę ir uždarė, ir prie jo priėjo kaip vėliau buvo nustatyta V. P.. Matė, kad jie apsikeitė kažkokiais smulkiais daiktais, po to ėjo link jų. Pareigūnai juos stebėjo maždaug 15-20 metrų atstumu. Įtarus, kad V. M. platina narkotikus V. P., juos sulaikė. Pas V. P. buvo aptikti du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau nustatyta kanapės ir jų dalys. Pas V. M. buvo atlikta krata mašinoje, kur nieko nebuvo rasta, ir atlikta krata bute Savanorių pr. 33, buto nepamena. Prieš atliekant kartą V. M. buvo pasiūlyta, jog jei turi draudžiamų daiktų – juos atiduoti. V. M. pasakė, kad draudžiamų daiktų namie nėra. Kratos metu dalyvavo mama, buvo didelis šuo. Kratos metu koridoriuje striukės kišenėje buvo aptikti polietileniniai maišeliai su kanapėmis ir su milteliais bei mažos elektroninės svarstyklės ant kurių buvo narkotinių medžiagų pėdsakai. V. M. buvo pristatytas į skyrių. V. P. pripažino narkotikus įgijęs iš V. M..

V. M. aiškino, kad rastos kratos metu narkotinės medžiagos yra jo asmeniniam vartojimui skirtos. Rastos medžiagos kratos metu buvo sufasuotos, polietileniniuose maišeliuose. Striukė, kurioje rado narkotines medžiagas buvo vyriška, galima pavadinti darbinė.

Kai sulaikė abu prie Maximos, P. ir M., jie sutriko, tiksliai žodžių nepamena. Kai sulaikė V. P. ir rado pas jį narkotines medžiagas, jis sutriko, nieko nesakė iš kur tos medžiagos. O V. M. tuo metu buvo šalia, jis nieko nesakė. Jie tyrimo eigoje bandė aiškintis iš kur V. M. įgydavo kanapių, miltelių. Bendravo su V. M., tačiau iš jo nieko nesužinojo. Nesakė šaltinių iš kurių įsigydavo narkotinių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. įrodyta pačio V. P. parodymais, kur jis pripažino sau vartojimui įgijęs narkotinės medžiagos – „žolės“ iš V. M., būtent tuo tikslu V. M. skambinęs, o po to su juo susitikęs. Už kanapes mokėjęs 20 eurų. Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis V. M. davė ikiteisminio tyrimo teisėjui(b.l.101-102,1t.), kur pripažino narkotinių medžiagų įgijimo iš V. M. faktą ir nurodė pirkęs iš V. M. 2 gramus kanapių už kurias mokėjęs 20 eurų. Kaltinamasis V. M. teisme pripažino narkotinių medžiagų – kanapių perdavimo faktą V. P. ir pinigų – 20 eurų gavimo faktą. Kaltinamųjų parodymai šioje dalyje neprieštarauja tarpusavyje, atitinka liudytojo S. P. parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, todėl teismas jais tiki. Pareigūno S. P. parodymais nustatyta, kad prieš sulaikymą V. M. ir V. P. apsikeitė tarpusavyje smulkiais daiktais, kas atitinka abiejų kaltinamųjų parodymus, jog būnant lauke V. M. perdavė, o V. P. iš jo paėmė narkotines medžiagas – kanapes.

Asmens kratos protokolas(b.l.12-14,1t.) patvirtina, kad asmens kratos metu pas V. P. kelnių dešinėje kišenėje rasti bei paimti 2 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje, MRT „CAT“ su SIM kortele, 74,06 eurų, balto metalo grandinėlė bei raktų ryšulys (b. l. 12-14,1t.).

2016-07-14 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3166)-ISl-3815(b.l.18-20,1t.) patvirtina, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, 2016-06-27 rasta ir paimta asmens kratos metu pas V. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,784 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,7 %. Nuoplovose, paimtose nuo V. P. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Specialisto išvada Nr. T-N 1727/2016 (01) (b.l.120,1t.) patvirtina, kad V. P. šlapime, paimtame 2016-06-27 23.35 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. 2016-06-27 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 725 patvirtina, kad V. P. šlapime, paimtame 2016-06-27 23.25 val., rasta THC . Pateikta išvada: neapsvaigęs, vartojęs psichoaktyvių medžiagų(1 t., b. l. 121). Šie duomenys patvirtina, kad V. P. kaltinime nurodomu laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas. Todėl teismas tiki jo parodymais, kad jis narkotines medžiagas įgijo ir laikė būtent asmeniniam vartojimui.

Kaltinamojo V. P. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d., nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti. (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 13 p.) .

Kaltinamajam V. M. pareikštas kaltinimas pagal BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. Ištyrus įrodymus teisme šis kaltinimas pasitvirtino.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str.1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., įrodyta iš dalies pačio V. M. parodymais,kaltinamojo V. P. parodymais, liudytojo S. P. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. M. teisme pripažino įvykdęs jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., tačiau neigė įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str.1 d. V. M. paaiškino,jog kratos metu rastas narkotines medžiagas – kanapes ir kokainą jis įsigijo nusipirkdamas sau vartojimui. Neigė narkotikų platinimo faktą, tačiau pripažino V. P. nupirkęs pastarojo prašymu kanapes. Teigė pirkęs narkotikus sau, o kartu paėmęs ir V. P. pastarojo prašymu bei susitikimo metu perdavęs „žolę“, o V. P. jam atidavęs jau sumokėtus 20 eurų. Jis pats pirkęs viso tris paketėlius, vieną sau, o du V. P., už juos mokėjęs 30 eurų. Nurodė tokiais veiksmais padėjęs V. P. įgyti narkotinių medžiagų, tačiau jų neplatino. Be to, kai pirko „žolės“ sau vartojimui dar nusipirko ir kokaino. Nupirktas narkotines medžiagas kratos metu namuose rado pareigūnai.

Kaltinamasis V. P. teisme patvirtino narkotines medžiagas įgijęs iš V. M.. Teisme teigė, kad V. M. jo prašymu nupirko „žolę“, o ikiteisminio tyrimo metu tvirtino pirkęs iš V. M. šias medžiagas(b.l.101-102,1t.).

S. P. parodymais nustatyta, kad prieš sulaikymą V. M. ir V. P. apsikeitė tarpusavyje smulkiais daiktais.

Taigi abiejų kaltinamųjų, liudytojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. M. perdavė, o kaltinamasis V. P. iš jo įgijo narkotinių medžiagų, kaip vėliau nustatyta kanapių, už kurias V. M. buvo perduoti 20 eurų.

Ištirtų teisme įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. M. pardavė V. P. narkotines medžiagas, o ne padėjo jas įgyti, todėl pagrindo perkvalifikuoti V. M. veiką iš BK 260 str. 1 d. į BK 264 str. 1 d., nėra.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 264 str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi, lenkimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas objektyvieji požymiai – 1) padėjo asmeniui įsigyti, 2) vertė, 3) lenkė, 4) kitaip jį pratino – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Padėjimas įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas asmeniui įsigyti šių medžiagų, palengvina tai padaryti, šalina kliūtis ir pan. Tai gali būti daroma nurodant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojus, paskolinant pinigų ir pan. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko veiksmus, kuriais kitam asmeniui padėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vertė, lenkė ar kitaip pratino jį vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas(Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-98/2011).

Šiuo atveju byloje abiejų kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad būtent V. P. prašė narkotinių medžiagų pas V. M.. Dėl prašymo momento, tokių prašymų kiekio V. P. parodymai nebuvo nuoseklūs viso proceso metu.

Teisme kaltinamasis V. P. parodė, kad dirbo, neturėjo laiko ir todėl paprašė paskambinęs V. M., kad pastarasis jam įgytų „žolės“. Paskambino vakare, o kitą dieną – 2016-06-27 jie susitiko automobilių stovėjimo aištelėje, kur V. M. jam atidavė nupirktą „žolę“, o jis jam pinigus -20 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui aiškino, kad 2016-06-27 vakare iš pažįstamo V. M. įsigijęs 2 gramus kanapių už 20 eurų. Detalizuodamas aplinkybes nurodė, kad iš V. M. įgijo kanapes viso tris kartus. Trečias kartas buvo 2016-06-27 . Tuomet paskambino į V. M. telefoną, paklausė, ar gali susitikti, šis atsakė, kad gali ir jie susitiko prie „Maxima“ Savanorių pr., kur gavo iš V. M. permatomą užspaudžiamą maišelį su narkotikais, o pastarajam padavė 20 eurų, kuriuos V.m. paėmė(b.l.101-102,1t.). Iš esmės analogiškas aplinkybes V. P. nurodė ir pirminėje apklausoje (b.l.97-98,1t.). Teisme parodymus pakeitė, nurodydamas, kad V. M. įgijo narkotikus jo prašymu, t.y. padėjo jam įgyti.

Teismas tiki būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais V. P. parodymais, nes juos patvirtina objektyvūs bylos duomenys.

Visų pirma, V. M. asmens kratos metu rasto telefono ir V. P. asmens kratos metu rasto telefono apžiūros duomenys patvirtina, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo tik 2016-06-27, kaip kad teigė V. P. ikiteisminio tyrimo metu, o duomenų, kad jie tarpusavyje būtų susiskambinę 2016-06-26 nėra:

Iš 2016-06-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. M. asmens kratos metu pas jį rastą bei paimtą MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame yra išlikęs įeinantis skambutis 2016-06-27 18.35 val. nuo abonento įvardinto „Vitiok. Kr“ (tel. Nr. +370 602 09530). Skambučio trukmė 23 sekundės (1 t., b. l. 130-131).

Iš 2016-06-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. P. asmens kratos metu pas jį rastas bei paimtas MRT „CAT“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad jame yra išlikęs išeinantis skambutis 2016-06-27 18.35 val. į abonentą Nr. +370 601 68551. Taip pat minėtam abonentui buvo skambinta 2016-06-22 22.07 val., 2016-06-20 8.47 val. ir 2016-06-19 11.08 val. (1 t., b. l. 26-27).

Šie duomenys patvirtina, kad abu kaltinamieji bendravo tik 2016-06-27 18,35 val., tačiau nefiksuotas bendravimas 2016-06-26, kas paneigia V. P., o tuo pačiu ir V. M. parodymus buvus išankstinį prašymą.

Antra, V. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, jis du kartus apklaustas teigė būtent pirkęs narkotines medžiagas iš V. M., ir tik teisme šioje dalyje savo poziciją pakeitė, nurodė prašęs įgyti narkotines medžiagas. Teismas kritiškai kaip siekimą palengvinti bendrakaltinamojo V. M. padėtį, vertina jo parodymų keitimą toje dalyje, kur jis teigia paprašęs V. M. jam padėti įsigyti narkotinių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. neigė narkotinių medžiagų perdavimo V. P. faktą bet kokiu būdu (b.l.145-146;151,1t.). Teisme parodymus pakeitė, pripažino savo veiksmais padėjęs įgyti narkotines medžiagas V. P., t.y. pastarojo prašymu jas nupirkęs, susitikimo metu perdavęs ir atgavęs jau sumokėtus pinigus. Taigi, jo parodymai nebuvo nuoseklūs ir vertintini kaip siekis sušvelninti savo padėtį.

Be to, pažymėtina, kad V. P. yra asmuo vartojantis narkotines medžiagas, ką pats pripažino. Kaip nustatyta iš V. P. parodymų, jis iš V. M. narkotines medžiagas įgijo ne pirmą kartą. Tos aplinkybės neneigė ir V. M.. Pinigai už narkotines medžiagas buvo perduoti V. M. ne iki įgijimo momento, o priešingai tik po narkotinių medžiagų perdavimo momento, kas taip pat patvirtina pirkimą, o ne padėjimą įgyti.

Taip pat akcentuotina, kad Sodros duomenimis kaltinime nurodytą dieną, t.y. 2016-06-27 V. P. nedirbo, taigi, turėjo galimybę pats įsigyti narkotinių medžiagų, todėl niekuo nepagrįsta jo teisme iškelta versija, kad jis tą dieną dirbo ir pats neturėjo laiko įsigyti narkotinių medžiagų.

Asmens kratos protokolu užfiksuota, kad atlikus V. M. asmens kratą pas jį buvo rasta ir paimta: MRT „Samsung“ su SIM kortele, 21,06 eurų bei automobilio „Audi“ raktelis. (1 t., b. l. 126-129).V. M. teisme nurodė, kad 20 eurų iš rastų pinigų yra būtent V. P. jam duoti pinigai.

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jos metu buvo rasta ir paimta: koridoriuje kabančioje striukėje vienoje (kairės pusės) kišenėje rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, dar vienas polietileninis maišelis su milteliais viduje, kitoje (dešinės pusės) kišenėje elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais. Virtuvėje rasta bei paimta 800 eurų (730 eurų piniginėje bei 70 eurų virtuvės spintelėje). Koridoriuje rastas ir paimtas V. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 30-32).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3174)-IS1-3826 patvirtina, kad:

1. Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelių, 2016-06-27 rasta ir paimta kratos metu pas V. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,861 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,16 %.

Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2016-06-27 rastų ir paimtų kratos metu pas V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (1-CMC, Clephedrone), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

2. Ant elektroninių svarstyklių, 2016-06-27 rastų ir paimtų kratos metu pas V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

3. Nuoplovose, paimtose nuo V. M. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 42-45).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo V. M. pripažinimui kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 259 str.2 d. Kaltinamasis V. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinės medžiagos – kanapių(antžeminių dalių), kurios dalį pardavė, o likusią dalį neteisėtai laikė, kol buvo atlikta krata ir rasta narkotinės medžiagos. Be to, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis V. P. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2010-11-28 iki 2010-12-01. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (vidutinio sunkumo) (1 t., b. l. 114). Remiantis 2016-10-17 specialisto išvada Nr. 89TPK-539/2016(b.l.117,1t.) tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, sipnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje - jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) .Į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2006-08-30. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. (1 t., b. l. 113).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. (LR BK 12 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 54 str. , teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis kaltinamojo V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus baudą už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis V. M. anksčiau teistas 2 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, vėl nusikalto, baustas administracine tvarka, dirba. Jis į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.), įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 259 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.). Taip pat kaltinamasis savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. (LR BK 12 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 54 str. , teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis kaltinamojo V. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus arešto bausmę už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą ir laisvės atėmimo bausmę už įvykdytus nusikaltimus.

V. M. iš nusikalstamos veikos gavo 20 litų, todėl šie pinigai iš jos konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti bauda 20 MGL , t.y. 753,20 eurų

Į bausmės laiką V. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-27 18,48 val. iki 2016-06-28 14,28 va. (vieną parą) ir laikyti atlikusiu dalį bausmės – 2MGL. Neatlikta bausmės dalis – 18 MGL, t.y. 677,88 eurų ( šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai 88 eurocentai) bauda.

Kardomąją priemonę V. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti areštu 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., 65 str., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti V. M. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-27 18.48 val. iki 2016-06-29 15.22 val.(dvi paras).

Kardomąja priemonę V. M. iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra du mediniai strypeliai ir paketą Nr. 146091, kuriame yra du tušti polietileniniai maišeliai (b.l.24-25,1t.) bei daiktus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje pagal kvitą B serija BBB Nr. LS001790(b.l.50,1t.) - sunaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusią po tyrimo narkotinę medžiagą – kanapes ( antžeminės dalys), saugomą Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centre, kurios bendras kiekis 1,579 g., grynos medžiagos kiekis 1,579 g. (b.l.20,1t.), bei kanapes (antžeminės dalys), kurios bendras kiekis 0,668g., grynos medžiagos kiekis 0,668 g., 4-chlormetkatinoną, kurio bendras kiekis0,858 g., grynos medžiagos kiekis nenustatytas(b.l.46,1t.) - konfiskuoti ir sunaikinti.

Konfiskuoti iš V. M. valstybės naudai 20 litų (LR BK 72 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.