- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- II-464-240/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pareiškėjas
- G. B.
- Pažeidėjas
- G. B.
- Advokatai
- Aurelija Maumevičė
nedalyvaujant pareiškėjui G. B., institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo „Atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių“ bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimo „Atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą“ panaikinimo ir bylos atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, apskundė jį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba Pareiškėjo skundą dėl šio sprendimo panaikinimo persiuntė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2018-08-23 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-378-246/2018 pareiškėjo skundą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 661 straipsnyje numatytiems klausimams spręsti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamus sprendimus ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 18085046987, kurioje G. B. 2018 m. birželio 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-44190-2018 ir administracinis nurodymas, siūlant sumokėti 75 Eur baudą. Skunde nurodė, kad Kauno apskrities VPK 2018 m. gegužės 15 d. pranešimo duomenimis, transporto priemone – automobiliu Peugeot Expert, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (d pusė), 87,02 km, 2018 m. vasario mėn. 27 d., 10.13 val., buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Kadangi A. F., UAB yra registruota kaip šios transporto priemonės savininkas, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Pranešimas buvo išsiųstas vieno iš įmonės padalinių adresu ir paliktas už korespondenciją akivaizdžiai neatsakingam asmeniui, todėl pranešimas pareiškėjo nepasiekė. Vienas iš įmonės vairuotojų, sužinojęs apie pažeidimą ir manydamas, kad būtent jis tada vairavo automobilį, 2018 m. gegužės 26 d. nuvyko į policijos komisariatą, kur paaiškėjo, jog vairavo ne jis. 2018 m. birželio 13 d. įmonės skyriaus vadovui S. A. elektroniniu paštu buvo atsiųstas naujas 2018 m. birželio 13 d. pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame vėl buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris 2018 m. vasario 27 d. 10.13 val. naudojosi transporto priemone. Transporto ir statybų skyriaus vadovas S. A., nepraleidęs pranešime nurodyto termino, 2018 m. birželio 18 d. elektroniniu paštu policijai pateikė nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavusio darbuotojo E. S. duomenis. 2018 m. birželio 18 d. E. S. už padarytą KET pažeidimą, numatytą 127 punkte, buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13666-2018 (ROIK:18079908820), kuriuo E. S. buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 20 Eur dydžio bauda. Be to, 2018 m. birželio 14 d. UAB „S. d.“ direktoriui G. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-44190-2018 (ROIK: 18085044987), kurio duomenimis, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas A. F., UAB, kuriai priklauso transporto priemonė, vadovu, G. B. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo automobilį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, KET 431 straipsnio 1 dalį, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Dėl to jam buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant iki 2018 m. liepos 15 d. sumokėti 75 Eur dydžio baudą. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavęs E. S., norėdamas išvengti nemalonumų, kai apie šį įvykį G. B. nieko nežinojo, apmokėjo ne tik jam paskirtą 20 Eur dydžio baudą, bet ir G. B. administraciniame nurodyme siūlytą sumokėti 75 Eur dydžio baudą. E. S. įvykdė G. B. skirtą administracinį nurodymą ir dėl to administracinės bylos teisena G. B. atžvilgiu, nors ir be jo valios, pasibaigė. Pareiškėjas G. B., sužinojęs apie už jį sumokėtą baudą bei išsiaiškinęs kitas su administracinio nusižengimo byla susijusias aplinkybes, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai nedelsiant pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ROIK: 18085046987 ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Prašyme jis nurodė aukščiau nurodytus faktus bei pateikė juos patvirtinančius įrodymus, taip pat nurodė, kad protokolas ir administracinis nurodymas jam buvo surašyti nepasibaigus terminui, kuris buvo nustatytas naujame pranešime, apie pranešimą ir protokolą su administraciniu nurodymu G. B. tapo žinoma tik po to, kai E. S. už jį sumokėjo baudą. Pranešimas dėl neaiškių priežasčių nebuvo pristatytas įmonės vadovui arba asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Be to, protokolas turi esminių turinio trūkumų, kadangi surašytas ne A. F., UAB vadovui, bet UAB „S. d.“ vadovui, nors protokolo duomenimis administracinis nusižengimas buvo padarytas ne UAB „S. d.“ vadovui, bet A. F., UAB vadovui tariamai nevykdant jam priskirtos prievolės. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu, apskundė jį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui, tačiau skundas dėl sprendimo panaikinimo buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2018-08-23 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-378-246/2018 pareiškėjo skundą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai ANK 661 straipsnyje numatytiems klausimams spręsti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjo nuomone protokolas yra surašytas netinkamai. Už A. F., UAB vadovo pareigų galimai netinkamą vykdymą protokolas buvo surašytas ne A. F., UAB vadovui, bet UAB „S. d.“ vadovui. Kadangi naujas policijos pranešimas buvo išsiųstas transporto ir statybų skyriaus vadovui, akivaizdu, jog priešingai, nei teigiama ginčijamuose sprendimuose, Kauno apskrities VPK jau 2018 m. birželio 13 d. disponavo informacija apie tai, kas yra atsakingas už įmonės transportą. Priešingu atveju, Naujo pranešimo S. A. nebūtų siuntęs, naujo termino pateikti pažeidėjo duomenis nebūtų nustatęs. Priešingas aiškinimas, visų pirma, prieštarautų objektyviems, kartu su Prašymu pateiktiems įrodymams, ir antra, būtų visiškai nelogiškas. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad neva tai buvo reikalaujama iš S. A. oficialaus rašto, yra niekuo nepagrįsta – tiek faktine, tiek teisine prasme. Pareiškėjui priklausančią siuntą priėmė E. S., o ne asmuo, atsakingas už korespondencijos priėmimą. Jokių objektyvių duomenų, kad baudą sumokėjo pareiškėjas bei kad administracinis nurodymas, skirtas pareiškėjui, buvo įvykdytas jo paties, ar jo noru (valia), nėra. Tai patvirtina ir E. S. įmonei rašytas paaiškinimas. Be to, protokolas su administraciniu nurodymu registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą nebuvo siunčiamas. Nėra jokių duomenų, kad protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjui jo darbovietėje nebūtų galėjęs būti įteiktas pareiškėjui asmeniškai ar būtų buvęs siųstas pačiam pareiškėjui, taip pat nėra. Dėl susiklosčiusius situacijos, užkirtusios kelią pareiškėjui tinkamai susipažinti su jam adresuotu dokumentu, kalta įstaiga, netinkamai vykdžiusi dokumentų įteikimą administraciniame nusižengime dalyvaujančiam asmeniui. Pareiškėjas taip pat nebuvo tinkamai supažindintas ir su Kauno apskrities VPK 2018 m. gegužės 15 d. pranešimu dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. E. S. apie pareiškėjui skirtą baudą sužinojo iš įmonės administracijos, o pareiškėjas apie jam skirtą baudą bei jos apmokėjimą sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. liepos 13 d. atostogavo ne Lietuvoje, dėl to 2018 m. liepos 9 d. jis „Perlo“ terminale apmokėti jam skirtos baudos negalėjo. Taigi pareiškėjui nebuvo žinoma nei apie jo atžvilgiu vykstantį procesą, jame priimtus sprendimus, nei apie administracinio nurodymo įvykdymą. Šiuo atveju atsisakymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, užkirto kelią pareiškėjui į teisingą bylos nagrinėjimą,
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, laikosi pozicijos, nurodytos skundžiamame sprendime. Paaiškėjus, kad įmonės vadovas G. B. atostogauja, S. A. telefonu buvo nurodyta pateikti oficialų raštą apie asmenį, atsakingą už įmonės transportą, tačiau to padaryta nebuvo. Kadangi pareiškėjas 2018-07-09 sumokėjo baudą, administracinės bylos teisena buvo baigta. Pareiškėjas pateikė tik abstrakčią informaciją, kad jo vardu baudą sumokėjo E. S. ir pareiškėjui apie tai nebuvo žinoma. Be to, pranešimas buvo siųstas pareiškėjo darbovietės adresu. Tai, kad pareiškėjui priklausančią siuntą paėmė E. S. ir apmokėjo jam skirtą baudą, yra teisiškai nepagrįsta. Administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą iš pašto priėmė įmonės administratorė ir buhalterė. Pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Pareiškėjo teigimu jam nebuvo žinoma nei apie 2018 m. gegužės 15 d. pranešimą, nei apie 2018 m. birželio 14 d. protokolą su administraciniu nurodymu. Nurodyti dokumentai jam nebuvo įteikti ar kitaip perduoti. Administracinio nurodymo sumokėti 75 Eur baudą jis nevykdė, to negalėjo padaryti dar ir fiziškai, nes atostogavo ne Lietuvoje. Jokio prašymo atlikti mokėjimą už jį G. B. neteikė. Šie faktai nėra paneigti jokiais administracinės bylos duomenimis. Priešingai, iš byloje esančio A. F., UAB darbuotojo E. S. 2018 m. liepos 23 d. paaiškinimo matyti, kad 2018 m. gegužės 15 d. pranešimas buvo pristatytas ne UAB „A. F.“ administracijos/buveinės adresu, bet į vieną iš restoranų, kurie priklauso A. F., UAB, o administracinį nurodymą, skirtą G. B., sumokant 75 eurų baudą, 2018 m. liepos 7 d. įvykdė ne G. B., bet be G. B. žinios E. S.. Teiginį apie G. B. atostogas 2018 m. liepos 7 d. patvirtina 2018 m. birželio 27 d. įsakymas.
ANK 610 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju G. B. jokio noro sumokėti jam skirtą 75 eurų baudą, nurodytą administraciniame nurodyme, neturėjo.
Be to, pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, privalo juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos. Institucija 2018 m. birželio 13 d. pranešimu informavo įmonės transporto ir statybų skyriaus vadovą S. A. apie informacijos apie transporto priemonę pateikimą institucijai, ką jis 2018 m. birželio 18 d. elektroniniu laišku ir padarė, todėl liko neišspręstas klausimas dėl to, ar administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas tinkamas asmuo.
Pažymėtina, kad nagrinėjant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimas dėl asmens kaltės nespręstinas.
Esant minėtoms aplinkybėms, jog pareiškėjui buvo nežinoma apie administracinį nurodymą, jį įvykdė kitas asmuo bei neišsprendus klausimo dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, pareiškėjo skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo byla ROIK: 18085046987, kurioje G. B. 2018 m. birželio 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-44190-2018 ir administracinis nurodymas, siūlant sumokėti 75 Eur baudą, atnaujintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
G. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą.
Atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 20-ANR_P-44190-2018 (ROIK Nr. 18085046987) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.