Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo B. K. pareiškimą dėl 2016-06-23 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjas K. A. 2016-06-23 nutarimu atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Nutarime nurodyta, kad 2016-06-01 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK registruota medžiaga Nr. 20-AP-15225(2.2K) dėl B. K. pranešimo apie kaimyno P. K. elgesį. 2016-05-26 B. K. pranešime nurodyta, kad 2016-05-26 ji pateikė pranešimą kaimynui P. K., kuriame išdėstė pretenziją dėl neteisėtų statinių ir želdinių. Pranešimu informavo, kad kaimynas P. K. 2016-05-26 apie 16 val. Trumpai paskaitęs pretenzijos turinį, lapą suglamžė ir įmetė į jos kiemą. B. K. teigė, kad kaimynas P. K., įmesdamas suglamžytą popieriaus lapą į jos kiemą, pažeidė LR ATPK 161 str. ir Kauno rajono švaros ir tvarkos taisyklių 43.1 punktą, kuris draudžia šiukšlinti. P. K. paaiškinime patvirtino, kad 2016-05-26 jis būdamas kieme pamatė prikabintą popieriaus lapą su tekstu, kuriame buvo išdėstytos B. K. pretenzijos jo atžvilgiu. Jis lapo nelietė, galimai jį nupūtė vėjas. Tikslinant įvykio aplinkybes, kiti kaimynai apie įvykusį konfliktą nieko nežinojo.

Nesant pakankamai įrodymų jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, priimtas skundžiamas nutarimas.

B. K. skundžia nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos. Skunde nurodo, kad 2016-05-26 apie 16 val. ji įteikė P. K. rašytinę pretenziją, kurią jis perskaitė, suglamžė ir įmetė jai į kiemą. B. K. neigia, kad pretenzija buvo pakabinta ant tvoros, kad ją galėjo nupūsti vėjas ir suglamžyti. Administracinio teisės pažeidimo aplinkybes visiškai patvirtino B. K. paaiškinimai, padarytos nuotraukos ir netgi iš dalies paties P. K. paaiškinimai. P. K. nurodytos aplinkybės nelogiškos- P. K. negalėjo susipažinti su pretenzijos turiniu ant tvoros, vėjas negalėjo pretenzijos suglamžyti. Pareigūnų sprendimas apklausti kaimynus I. P. ir A. J. , negalėjo duoti jokių rezultatų. Jie įprastai vėlai grįžta iš darbo. Be to jų sklypus skiria aukštos gyvatvorės. Triukšmo ar kokių veiksmų, kurie būtų atkreipę toliau gyvenančių kaimynų dėmesį, taip pat nebuvo. Todėl nebuvo jokio pagrindo taikyti principą in dubio pro reo, nes administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės buvo aiškios. Prašo panaikinti nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos Nr. 20-IL-50471. Patraukti administracinėn atsakomybėn P. K. ir taikyti administracinę nuobaudą- penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policiojos skyriaus Domeikavos nuovada atsiliepime į B. K. skundą nesutinka su skunde išdėstytais teiginiais ir išvadomis, kadangi tai yra pačios B. K. subjektyvus vertinimas, ji suinteresuota bylos baigtimi. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

P. K. atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos B. K. teiginiai P. K. atžvilgiu yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, kurie patvirtintų neginčijamą faktą, kad P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 161 str. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Paulius kaneckas suglamžė lapą, o paskui numetė į B. K. kiemą. Prašo netenkinti pareiškėjos skundo ir palikti 2016-06-23 nutarimą Nr. 20-IL-50471 nepradėti administracinio pažeidimo teisenos nepakeistą.

Teismo posėdžio metu skundą padavusios B. K. atstovė, advokato padėjėja, L. K. prašė skundą tenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovasi J. N. bei atsakovo P. K. atstovė, advokatė G. S. prašė skundą atmesti.

Liudytoja K. A. parodė, kad kiek jis pamena, buvo gautas pareiškimas, kad B. K. pateikė pretenziją, kurią P. K. perskaitė, suglamžė ir permetė per tvorą. P. K. aiškino, kad pretenzijos per tvorą nemetė. Kaimynai apie įvykį nieko nežinojo, informacijos nepateikė

Atsakomybė pagal ATPK 161 straipsnį, kyla už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.

Vadovaujantis Kauno rajono savivaldybės gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktu, teritorijų naudotojai privalo jiems priklausančioje teritorijoje nuolat palaikyti tvarką, švarą ir atlikti šiuos darbus: 8.1. rinkti atliekas; 8.2. valyti (šluoti, plauti purvą); 8.3. vegetacijos metu šienauti aukštesnę nei 20 cm žolę (ypač piktžoles), o vejose – aukštesnę kaip l0 cm ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį; 8.4. prižiūrėti ir tvarkyti želdinius; 8.5. žiemos metu, dėl eismo saugumo, reguliariai valyti sniegą ir ledą.

Teismas ištirtų įrodymų visuma konstatuoja, kad B. K. 2016-05-26 pateikė P. K. pretenziją dėl neteisėtų statinių ir želdinių, kuris paskaitęs pretenzijos turinį, lapą suglamžė ir įmetė į jos kiemą. B. K. teigia, kad P. K. tokiais veiksmais, tai yra įmesdamas į jos kiemą šiukšlę (suglamžytą dokumentą) pažeidė LR ATPK 161 str. Šie P. K. veiksmai negali būti vertinami tyčiniu veiksmu. B. K. surašytą pretenziją, adresuotą P. K. pateikė per savo kiemo tvorą, tai yra netinkamomis priemonėmis ir būdu, kuri suglamžyta buvo grąžinta į B. K. kiemo teritoriją. B. K. surašytas dokumentas negali būti vertinamas kaip administracinio teisės pažeidimo objektas, tai yra kaip šiukšlė. Šio dokumento perdavimą P. K. iniciavo pati B. K.. Tai, kad jos pačios surašyta pretenzija buvo gražinta, negali būti vertinama kaip tyčiniai P. K. veiksmai, siekiantys pažeisti Kauno rajono savivaldybės gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus. Dokumentas netinkamai pasirinktu įteikimo būdu, buvo grąžintas jo autorei.

Taigi, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados pareigūnas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.

P. K. atstovė, advokatė G. S. prašo priteisti jos atstovavimo išlaidas, patirtas P. K., viso 276 eurus.

Advokatės prašymas pagrįstas ir tenkintinas. P. K. piniginės lėšos išleistos už advokato paslaugas šioje byloje pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš B. K..

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados 2016-06-23 nutarimą Nr. 20-IL-50471 palikti nepakeistą.

Iš B. K. priteisti 276 (du šimtus septyniasdešimt šešis) eurus, proceso išlaidas P. K. naudai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.