Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. A. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. U. 2025 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu M. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 300 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. vasario 18 d., 15.12 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 2700 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokios masės transporto priemonių junginį (reikalinga BE kategorija).

2025 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas M. A. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti priimtą nutarimą, baudą palikti, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visai neskirti arba sutrumpinti iki minimalaus termino. Nurodo, kad kaltę pripažįsta, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Pripažįsta, kad neturėjo teisės vežti priekabos. Vairavo transporto priemonę kartu su priekaba, nes buvo įsitikinęs, kad tokią teisę turi. Nežinojo, kad tokiam junginiui yra reikalinga BE kategorija. Priešingu atveju nebūtų sėdęs už automobilio vairo. Dirba pardavimų vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė prekiauja naudotais automobiliais, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, gali netekti darbo. Lengvinančiomis aplinkybėmis prašo pripažinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, be to, padarytas nusižengimas yra jo suklydimo ir neatidumo pasekmė. Supranta, kad nusižengė, mano, jog padarytas nusižengimas nėra laikytinas tokiu pavojingu. Apribojus teisę vairuoti transporto priemones nukentėtų jo darbinė veika. Teigė, jog suvokia padaryto nusižengimo pasekmes, nuoširdžiai gailisi, savarankiškai atnaujino savo kelių eismo taisyklių žinias.

Teismo posėdžio metu M. A. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad paskirtos baudos dydžio neginčija, ją sumokės.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. A. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2025 m. vasario 18 d., 15.12 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 2700 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokios masės transporto priemonių junginį (reikalinga BE kategorija).

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Pareiškėjui neginčijant administracinių nusižengimų, teismas dėl jų aplinkybių ir pareiškėjo kaltės plačiau nepasisako. Pareiškėjas prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti, kadangi paskirta administracinė nuobauda per griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Kaip matyti iš administracinėje byloje esančių duomenų, M. A. dirba pardavimų vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams gali turėti rimtų pasekmių, kadangi jis gali prarasti darbą. Darbas susijęs su prekyba naudotais automobiliais, juos reikia pristatyti klientams, vykti į AB „Regitra“, todėl teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali turėti įtakos jo darbinei veiklai. Pareiškėjas nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo tikrai nuoširdžiai gailisi, prašo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia. Be to, padarė nusižengimą, nes nežinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę su priekaba. Priešingu atveju nebūtų važiavęs. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad Institucija šias aplinkybes jau įvertino priimdama skundžiamą nutarimą, būtent dėl to pareiškėjui ir buvo skirta minimali bauda bei minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas.

Vis dėlto, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo išreiškiamus nuogąstavimus dėl darbo netekimo ir išgyvenimo, mano, kad būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl trumpesnio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino taikymo. Šiuo atveju sutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad padarytas administracinis nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo, kad sukeltų tokius nepatogumus kaip darbo praradimas, dėl ko pareiškėjas prarastų pragyvenimo šaltinį.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, kurie reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog buvo įsitikinęs, kad gali vežti priekabą, jo pareigos įmonėje yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, kas akivaizdžiai šiuo atveju rodo, jog specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jam yra būtina tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti ir iš to gauti darbo užmokestį, sprendžia, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui, bus neproporcingai pažeisti pareiškėjo interesai.

Svarbu pažymėti ir tai, kad šis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo nei straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių vairavimas apskritai neturint teisės jas vairuoti. Taip pat nenustatyta, kad būtų kilusi reali grėsmė eismo saugumui. 2025 m. kovo 10 d. M. A. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nėra pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas už gana smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje yra baustas tik du kartus, o naujo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų iš viso neturėjo, taigi buvo laikomas nebaustu administracine tvarka.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones M. A. yra itin reikšminga ir būtina. Teismo įsitikinimu, Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – būtų neproporcinga ir neadekvati pareiškėjo padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, į administracinio nusižengimo pobūdį ir jo pavojingumą, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas 2025 m. kovo 10 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas pareiškėjui sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

M. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2025 m. kovo 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, M. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.