Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Renatai Tamašauskienei ir atsakovo atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. U. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš JAR išplėstinio išrašo su istorija (2018-08-13) nustatyta, kad UAB “Sostinės investicijos“ (duomenys neskelbtini) vadovu (5.2.1p.) ir vieninteliu akcininku (6.1.1 p.) 2016-12-12 prašymo registruoti JAR (14.1 p.) pagrindu nuo 2016-12-15 įrašytas S. M. (duomenys neskelbtini). Iki 2016-12-15 nuo 2011-01-21 vadovu (5.2.2 p.) ir vieninteliu akcininku (6.2.1 p.) 2011-01-18 prašymo registruoti JAR (14.11 p.), tos pačios dienos steigimo akto (14.12 p.), įstatų (14.13 p.) ir akcininkų sąrašo (14.14 p.) pagrindu buvo registruotas E. U. (duomenys neskelbtini). 2016-12-12 S. M. užpildė prašymo registruoti juridinių asmenų registre formą (JAR-1), prašydamas registruoti pakeistus UAB „Sostinės investicijos“ duomenis apie vienasmenį valdymo organą – direktorių, nurodydamas pakeitimų pagrindu vienintelio akcininko sprendimą. Tuo pačiu S. M. užpildė formą JAR-VO-V apie vienasmenį valdymo organą ir formą JAR-AF apie akcininko duomenis, nurodydamas save Bendrovės vieninteliu akcininku ir vadovu. Formoje KD-1 S. M. nurodė naujus Bendrovės kontaktinius duomenis – tel.: (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Su prašymu pakeisti duomenis S. M. JAR tvarkytojui pateikė 2016-12-12 vienintelio akcininko, t.y. savo, sprendimą atleisti E. U. iš užimamų pareigų ir Bendrovės direktoriumi nuo 2016-12-12 paskirti S. M..

2016-12-15 JAR tvarkytojo sprendimu nuspręsta įregistruoti duomenų pakeitimus.

Vilniaus apskrities VPK KP ENTV atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-1606-17 pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad S. M., pateikęs suklastotus dokumentus, VĮ Registrų centre įsiregistravo UAB „Sostinės investicijos“ direktoriumi, po to, kai naujasis UAB „Sostinės investicijos“ direktorius kreipėsi į AB SEB banką, sudarė naują sutartį, kurios pagrindu užsakė naujus UAB „Sostinės investicijos“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir iš minėtos banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2016-12-21 iki 2017-01-02 apgaule užvaldė UAB „Sostinės investicijos“ priklausančias pinigines lėšas – 23 820 Eur. 2017-02-07 nutarimu S. M. pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 2 dalyje. 2017-02-14 apklausiant S. M. įtariamuoju, jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką.

2018-05-02 advokatė Renata Tamašauskienė, remdamasi ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis apie S. M. prisipažinimą suklastojus JAR tvarkytojui teiktus dokumentus, atstovaudama E. U. interesus, kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu panaikinti JAR tvarkytojo 2016-12-15 sprendimą įregistruoti JAR pakeistus Bendrovės duomenis apie vienintelį akcininką ir direktorių, kurio pagrindu kaip vienintelės Bendrovės akcininkas ir direktorius JAR yra įregistruotas S. M. bei atstatyti JAR įrašus apie Bendrovės vienintelį akcininką ir direktorių – E. U., galiojusius iki JAR tvarkytojo 2016-12-15 sprendimo priėmimo.

2018-05-17 sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20)-2I92 VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė tenkinti 2018-05-02 prašymą, nurodydamas, kad pateikto prašymo pagrindu JAR duomenys negali būti keičiami, anuliuojami ar taisomi.

Nagrinėjamos bylos dalyką sudaro JAR tvarkytojo 2016-12-15 sprendimo ir 2018-05-17 sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20)-2I92 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo pareigos keisti (atstatyti) JAR duomenis 2018-05-02 prašymo pagrindu. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti ginčijamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Nagrinėjamam ginčui aktualus reglamentavimas įtvirtintas Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse, patvirtintose VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. v-110 (toliau – Taisyklės; redakcija, galiojanti nuo 2014-03-28), Juridinių asmenų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 (toliau - ir JAR nuostatai; redakcijos, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-10-18 (aktuali 2016-12-15 sprendimo priėmimo metu) ir galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-08-01 (aktuali 2018-05-17 sprendimo priėmimo metu)), Civiliniame kodekse (CK), Akcinių bendrovių įstatyme.

Dėl 2018-05-17 sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20)-2I92 keisti duomenis Juridinių asmenų registre

2018-05-17 sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20)-2I92 atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo 2018-05-02 prašymą panaikinti JAR tvarkytojo 2016-12-15 sprendimą įregistruoti pakeistus UAB „Sostinės investicijos“ vienintelio akcininko ir direktoriaus duomenis bei atstatyti įrašus, galiojusius iki 2016-12-15 sprendimo priėmimo. Atsakovas ginčijamame sprendime nurodė, jog JAR duomenų keitimo tvarka reglamentuota teisės aktais, kuriuose nustatyta, kokie dokumentai ir duomenys JAR tvarkytojui turi būti pateikti ir kokių dokumentų pagrindu JAR duomenys gali būti keičiami. Atsakovas konstatavo, kad pareiškėjo pateikto prašymo pagrindu JAR duomenys negali būti keičiami, anuliuojami ar taisomi. Savo sprendimą atsakovas pagrindė iš esmės vienintele Nuostatų 218 punkto nuostata, jog klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija JAR taisomi ar papildomi JAR duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta JAR, arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų prašymu, taip pat JAR tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi JAR įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys JAR pateiktų dokumentų.

Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas šis aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas šis aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant šiam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryšiui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, t.y. jam nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, lėmusios sprendime išvardintų teisės normų taikymą. Aiškumo reikalavimas, t.y. reikalavimas suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiškių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai. Kai dėl individualaus administracinio akto neaiškumo jo teisėtumo aspektas negali būti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu atkreipti dėmesį, kad pareiškėjas savo 2018-05-02 prašymą atstatyti (ne pakeisti) JAR duomenis grindė ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie S. M. JAR tvarkytojui pateiktus suklastotus duomenis, kurių pagrindu JAR darbuotojai, pareiškėjo vertinimu itin formaliai įvertinę S. M. pateiktą informaciją, neteisėtai pakeitė (2016-12-15 sprendimu) JAR duomenis apie UAB „Sostinės investicijos“ vienintelį akcininką ir vadovą. Pareiškėjas, vadovaudamasis Taisyklių 13.1 punktu, nustatančiu JAR tvarkytojo darbuotojo, priimančio teikiamus dokumentus, pareigą patikrinti, ar asmuo turi teisę teikti dokumentus ir jo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, savo prašyme kėlė klausimus, jog atsakingi JAR tvarkytojo darbuotojai nesiaiškino ar S. M. turėjo teisę veikti UAB „Sostinės investicijos“ vardu, kokiu pagrindu pasikeitė vienintelis bendrovės akcininkas, ar S. M. iš tikrųjų įsigijo 100 proc. Bendrovės akcijų ir ar turėjo teisę priimti sprendimą dėl Bendrovės direktoriaus E. U. (pareiškėjo) atleidimo iš pareigų bei naujo direktoriaus S. M. paskyrimo Bendrovės vadovu. Taigi, pareiškėjas kreipdamasis į JAR tvarkytoją kėlė klausimą ne dėl duomenų klaidingumo, t.y. jų atitikties pateiktiems dokumentams, vertinimo, o jų neatitikimo realiai situacijai ir JAR tvarkytojo darbuotojų padarytų procedūrinių pažeidimų, nulėmusių neteisėto sprendimo priėmimą, t.y. dėl duomenų neteisėto įrašymo dėl JAR tvarkytojo kaltės.

Iš aptarto pareiškėjo 2018-05-02 prašymo turinio akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju aktualus yra ne Nuostatų (redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01) 218 punktas, o Nuostatų 222 punktas, kuriame įtvirtinta, jog jeigu gavus suinteresuoto asmens prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus nustatoma, kad į JAR duomenų bazę dėl JAR tvarkytojo kaltės įrašyti klaidingi duomenys ar informacija, JAR tvarkytojas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 24 valandas klaidingus duomenis ar informaciją ištaisyti ir neatlygintinai apie tai raštu pranešti JAR objektui ir duomenų subjektui, kurių duomenys ar informacija ištaisyti, ir asmenims, kuriems klaidingi duomenys perduoti. Be to, nagrinėjamu atveju JAR tvarkytojas, gavęs iš pareiškėjo reikšmingą informaciją apie JAR tvarkytojui pateiktų dokumentų suklastojimo faktą, turėjo svarstyti ir Nuostatų 221 punkto taikymo galimybę. Nuostatų 221 punkte nustatyta, kad JAR tvarkytojas, pastebėjęs JAR klaidą, apie tai nedelsdamas raštu informuoja JAR objektą ir duomenų subjektą, kurių duomenys ar informacija turi būti ištaisyti, ir asmenis, kuriems klaidingi duomenys perduoti. Jeigu per JAR tvarkytojo nustatytą terminą asmuo nepareiškia nesutinkąs, kad klaida būtų taisoma, JAR tvarkytojas ištaiso JAR duomenis ar informaciją. Apie ištaisytus duomenis ar informaciją JAR tvarkytojas ne vėliau kaip per tris darbo dienas praneša JAR objektui ir duomenų subjektui, kurių duomenys ar informacija ištaisyti, ir asmenims, kuriems klaidingi duomenys perduoti.

Dėl 2016-12-15 sprendimo įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus UAB „Sostinės investicijos“ duomenis apie vienintelį akcininką ir direktorių

Ginčijamu 2016-12-15 sprendimu buvo pakeisti JAR duomenys apie UAB “Sostinės investicijos“ dalyvius (vienintelį akcininką) ir valdymo organus (vadovą – direktorių). Sprendimas priimtas S. M. 2016-12-12 prašymo (JAR-1) ir prie jo pridėtų formų (JAR-VO-V, JAR-AF, KD-1) bei tos pačios dienos (2016-12-12) vienintelio akcininko (S. M.) sprendimo dėl E. U. (pareiškėjas) atleidimo iš užimamų pareigų nuo 2016-12-12 ir S. M. paskyrimo vadovu nuo tos 2016-12-12, pagrindu.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2012-09-25, 2012-12-19 nutarimai). Teismas vykdo teisingumą ir turi diskreciją elgtis kitaip, nei tiesiogiai nustatyta teisės aktuose, ar panaikinti formaliai teisėtą individualų administracinį aktą, je to reikalauja bendrieji teisės principai, iš jų ir teisingumo bei proporcingumo principai (LVAT 2015-10-06 nutartis Nr. A-1718-756/2015). Remiantis nurodytais teismų išaiškinimais, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir siekiant administracinį ginčą išnagrinėti iš esmės, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti terminą teismo iniciatyva ir nagrinėti atsakovo 2016-12-15 sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Taigi, byloje nagrinėtina, ar JAR tvarkytojas 2016-12-15 teisėtai ir pagrįstai pakeitė Bendrovės duomenis S. M. 2016-12-12 prašymo ir prie jo pridėtų duomenų pagrindu.

Juridinių asmenų registro (JAR) paskirtį, objektus ir jų registravimą, JAR valdytoją, tvarkytoją, jų teises ir pareigas, JAR duomenų, informacijos ir dokumentų tvarkymą, saugą, JAR sąveiką su kitais registrais, valstybės informacinėmis sistemomis, JAR finansavimą, reorganizavimą ir likvidavimą reglamentuoja Nuostatai (1 p.) (redakcija, galiojusi iki 2018-01-01). JAR paskirtis – registruoti JAR objektus ir registruoti, įrašyti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie juos (2 p.). Asmens duomenys ir informacija JAR tvarkomi asmens tapatybės nustatymo ir JAR objektų apskaitos tikslais (3 p.). JAR tvarkytojas yra valstybės įmonė Registrų centras (atsakovas) (11 p.).

JAR, be kitų duomenų, registruojami ir tvarkomi šie bendrieji duomenys apie juridinius asmenis: juridinio asmens organai: pavadinimai, šių organų, išskyrus dalyvių susirinkimą, narių skaičius (18.6 p.); juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, jų teisių ribos, terminas, kuriam nustatytos teisių ribos (18.8.1 p.); taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu (18.9 p.); duomenys apie įmonės pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar nuomos sutarties šalis, įmonės pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar nuomos sutarties sudarymo data, įmonės pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar nuomos sutarties įregistravimo ir išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro datos (18.16 p.).

Nuostatų 38.7.2.3. punkte įtvirtinta dokumentų ir duomenų apie JAR objektus teikėjų pareiga dėl uždarosios akcinės bendrovės akcininko, kai jis yra vienas asmuo, duomenų išregistravimo.

JAR tvarkytojui teikiamų duomenų tikrumą, steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktą, kad juridinį asmenį, filialą ar atstovybę, pakeistus duomenis ir steigimo dokumentus, filialo ar atstovybės nuostatus registruoti ar įrašyti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose nurodytos aplinkybės, Nuostatų nustatytais atvejais tikrina notaras, Teisingumo ministerija ar JAR tvarkytojas (44 p.).

Pagal Nuostatų 128 punktą JAR tvarkytojas, gavęs Nuostatuose nurodytus dokumentus ir patvirtinimą, kad atlyginimas už registravimą sumokėtas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas, išskyrus tuos atvejus, kai Nuostatuose nustatyti kitokie įregistravimo terminai, patikrina, ar nėra kliūčių įregistruoti ar įtraukti į JAR JAR objektą, steigimo dokumentus ir įregistruoti ar įrašyti JAR duomenis. Jeigu kliūčių nėra, JAR tvarkytojas priima Nuostatų 129.1 papunktyje nurodytą sprendimą, įregistruoja ar įtraukia į JAR JAR objektą, steigimo dokumentus ir įregistruoja ar įrašo JAR duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėją, nustatydamas terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, JAR tvarkytojas priima Nuostatų 129.2 papunktyje nurodytą sprendimą. Nuostatų 129.2 papunktyje nurodytą sprendimą JAR tvarkytojas gali priimti Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. Šis sprendimas turi būti motyvuotas ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo sprendimo priėmimo dokumentų ir duomenų teikėjui įteiktas asmeniškai arba išsiųstas paštu. Dokumentų ir duomenų teikėjo prašymu kartu su šiuo sprendimu dokumentai grąžinami dokumentų ir duomenų teikėjui (130 p.)

Pasikeitus Nuostatuose nurodytiems JAR duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas JAR tvarkytojui, atitinkamai pateikia, be kita ko, ir šiuos dokumentus: prašymą įregistruoti ar įrašyti pakeitimus (139.1 p.); uždarosios akcinės bendrovės sprendimą patvirtinantį dokumentą pateikia visais atvejais, kai keičiami JAR duomenys ar JAR tvarkytojui pateikiami įstatymuose nurodyti dokumentai (139.2 p.); kitus įstatymuose nustatytus dokumentus (139.9 p.).

Juridinių asmenų registro (JAR) tvarkytojo (VĮ Registrų centras) darbo tvarką, JAR tvarkymo procedūras nustato Taisyklės. Pagal Taisyklių 24 punktą dokumentus nagrinėja filialo darbuotojai, kurie per Nuostatuose ir Taisyklėse nustatytus terminus, be kita ko, sprendžia, ar: įregistruoti JAR objekto duomenis ar jų pakeitimus arba atsisakyti tai atlikti (24.7 p.); įrašyti informaciją apie JAR objektus arba atsisakyti tai atlikti (24.9. p.); ištaisyti klaidingus JAR objekto duomenis ir (ar) informaciją arba atsisakyti tai atlikti (24.12 p.). Filialo darbuotojas, kuris priima šių Taisyklių 24 punkte nurodytus sprendimus, išskyrus kai dokumentai pateikti elektroniniu būdu, atlieka šiuos veiksmus: išnagrinėja pateiktus dokumentus ir nustato, ar: pateiktas prašymas įregistruoti ar įtraukti JAR objektą, įregistruoti pakeistus steigimo dokumentus, įregistruoti ar įtraukti pakeistus duomenis, išregistruoti ar išbraukti JAR objektą atitinka Teisingumo ministerijos patvirtintą formą (31.2.1 p.); pateikti visi Civiliniame kodekse, įstatymuose ir Nuostatuose nurodyti dokumentai (31.2.2. p.); JAR pateikti duomenys ir dokumentai atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidinantys (31.2.8 p.); dokumentų forma neprieštarauja įstatymams (31.2.9 p.); dokumentų ir duomenų teikėjas yra Nuostatų 32 ir 33 punktuose nurodytas asmuo (31.2.10 p.).

Pagal Taisyklių 35 punktą jeigu atlikus šiose Taisyklėse nurodytus veiksmus nustatoma, kad yra kliūčių įregistruoti ar išregistruoti JAR objektą, įregistruoti JAR objekto dokumentus ar duomenis ir įrašyti informaciją, nustatomas terminas trūkumams pašalinti ir raštu pranešamas dokumentų ir duomenų teikėjui. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai pašalinami, atliekami šių Taisyklių 32-33 punktuose nurodyti veiksmai (37p.).

Be paminėtų, nagrinėjamam ginčui yra aktualios ir CK 2.68 straipsnio nuostatos dėl atsisakymo registruoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nuosekliai formuoja poziciją (pvz., LVAT 2011-10-19 sprendimas Nr. A143-2744/2011, 2016-01-14 sprendimas Nr. A-76-662/2016 ir kt.), pagal kurią teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, tarp jų šios dalies 3 punkte numatytas atvejis – kai „pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys“. Aiškindamas šį punktą, LVAT pirmiausia pažymi, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Teismas taip pat yra įvertinęs kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo pareigų pažeidimą ir priimto sprendimo įregistruoti pakeistus duomenis apie juridinio asmens akcininkus panaikinimo pagrindą tą faktą, kad registruodamas pakeistus juridinio asmens duomenis, registro tvarkytojas nepareikalavo informacijos apie akcininkų pasikeitimą ir neišsiaiškino, kokiu pagrindu pasikeitė juridinio asmens akcininkai (LVAT 2016-01-14 sprendimas Nr. A-76-662/2016).

Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, asmuo, įsigijęs visas bendrovės akcijas, arba šios bendrovės visų akcijų savininkas, perleidęs dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimą ar perleidimą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo turi pranešti bendrovei. Pranešime turi būti nurodytas įsigytų ar perleistų akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir duomenys apie akcijas perleidusį ir jas įsigijusį asmenį (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė). Papildomai pranešime gali būti nurodytas adresas korespondencijai. To paties straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad kai visas bendrovės akcijas įsigyja vienas asmuo arba bendrovės visų akcijų savininkas perleidžia visas ar dalį bendrovės akcijų kitiems asmenims, bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Kaip matyti iš anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad JAR tvarkytojas, 2016-12-12 gavęs S. M. prašymą pakeisti Bendrovės duomenis, turėjo pareigą tikrinti jam teikiamų duomenų tikrumą (Nuostatų 44 p., 128 p.), o ne tik formų užpildymą ir formose nurodytų duomenų atitikimą prie jų pridėtiems dokumentams. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad prašant JAR pakeisti Bendrovės duomenis apie jos dalyvius (akcininkus), nebuvo patikrintas S. M. nurodytų duomenų tikrumas.

Pabrėžtina, kad JAR tvarkytojui nebuvo pateikti ir duomenys (informacija, dokumentai) dėl uždarosios akcinės bendrovės akcininko, kai jis yra vienas asmuo, duomenų (šiuo atveju E. U.) išregistravimo (Nuostatų 38.7.2.3 p.). Be to, atsakovui nebuvo pateiktas ir Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 14 dalyje įtvirtintas pranešimas, jog visas Bendrovės akcijas įsigijo vienas asmuo arba Bendrovės visų akcininkų savininkas (E. U.) perleido visas Bendrovės akcijas kitam asmeniui. Tokį pranešimą JAR tvarkytojui pateikti turi pareigą Bendrovės vadovas, kuriuo, sistemiškai aiškinant šią nuostatą su Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, laikytinas JAR nurodytas Bendrovės direktorius, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas. Taigi, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju JAR tvarkytojui nebuvo pateikti Nuostatų 139.2 ir 139.9 punktuose nurodyti dokumentai. Tuo pačiu buvo pažeistos Taisyklių 31.2.2 punkto nuostata, įpareigojanti JAR tvarkytojo darbuotojų pareigą išnagrinėti ir nustatyti, ar pateikti visi CK, įstatymuose ir Nuostatuose nurodyti dokumentai bei 31.2.8 punkto nuostata, įpareigojanti įvertinti ar JAR pateikti duomenys ir dokumentai atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidinantys.

Įvertinus nustatytas ir anksčiau aptartas faktines aplinkybes, jog JAR nebuvo pateikti dokumentai (pranešimas) apie Bendrovės akcininko pasikeitimo pagrindą, nesant tikslių, aiškių ir neklaidinančių duomenų apie 2016-12-12 faktinį Bendrovės vadovą (pagal S. M. pateiktą 2012-12-12 vienintelio akcininko sprendimą, tą dieną įmonės vadovu buvo du asmenys: tiek pareiškėjas, tiek ir S. M.), JAR turėjo vadovautis Nuostatų 129.2 punktu ir Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, kuri įgalina JAR tvarkytoją atsisakyti įregistruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus kai pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys. Kita vertus, atsakovas, nustatęs kliūtis įregistruoti pasikeitusius Bendrovės duomenis turėjo galimybę taikyti ir Nuostatų 129.1 punkte bei Taisyklių 35 punkte įtvirtintą trūkumų šalinimo institutą.

Atsakovui netinkamai atlikus pareigą išanalizuoti pateiktų duomenų (dokumentų) turinį ir formalią jų išraišką, palyginti juos atitikimo tarpusavyje bei JAR esantiems dokumentams ir duomenims aspektais bei įvertinti juos patikimumo bei išsamumo aspektais buvo padaryti akivaizdūs procedūriniai pažeidimai, kurie galimai nulėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais atsakovo 2016-12-15 sprendimas naikintinas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Dėl įpareigojimo atstatyti Juridinių asmenų registre įrašus apie UAB „Sostinės investicijos“ vienintelį akcininką ir direktorių – E. U.

Pagal ABTĮ 94 straipsnį skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.

Vadovaujantis ABTĮ 94 straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu panaikinamas ne tik JAR tvarkytojo 2018-05-17 sprendimas Nr. VILIJ(21.5.20)-2I91, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atstatyti JAR duomenis apie Bendrovės dalyvius ir vadovą, bet ir 2016-12-15 sprendimas, kuriuo Bendrovės duomenys buvo pakeisti, yra pagrindas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti S. M. 2016-12-12 pateiktą prašymą ir priimti sprendimą atsižvelgiant į šiame teismo sprendime pateiktus motyvus (aktualių teisės aktų nuostatų išaiškinimus). Tuo pačiu netenkintinas pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atstatyti JAR įrašus apie UAB „Sostinės investicijos“ vienintelį akcininką ir direktorių – E. U., galiojusius iki JAR tvarkytojo 2016-12-15 sprendimo priėmimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio. Be to, pareiškėjas pateikė duomenis (2018-04-27 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 201804-1 ir 2018-04-27 mokėjimo nurodymas ) apie patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jo atstovės advokatės užmokestis už konsultavimą, situacijos analizę, prašymo VĮ Registrų centrui rengimą, teisminių procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą VĮ Registrų centre ir teisme 2018-04-12 atstovavimo sutarties Nr. CON-030 pagrindu.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos, redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20). Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atveju LVAT nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz,. 2011-01-21 nutartis Nr. AS525-34/2011; 2012-01-20 nutartis Nr. AS63-49/2012 ir kt.). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (pvz., LVAT 2013-07-03 nutartis Nr. AS858-211/2013; 2015-05-15 nutartis Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas (pvz., LVAT 2017-01-18 nutartis Nr. eAS-176-602/2017 ir kt.).

Pareiškėjas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindė tinkamais rašytiniais įrodymais. Nežiūrint į tai, kad formaliai teismo sprendimu nebuvo patenkintinas pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atstatyti JAR įrašus apie UAB „Sostinės investicijos“ vienintelį akcininką ir direktorių – E. U., galiojusius iki JAR tvarkytojo 2016-12-15 sprendimo priėmimo, tačiau pagal ginčo esmę, pareiškėjo siekiamas tikslas buvo patenkintas visiškai. Panaikinus ginčijamus atsakovo sprendimus buvo atstatyta iki jų priėmimo buvusi padėtis, t.y. iki JAR tvarkytojo 2016-012-15 sprendimo priėmimo buvę JAR duomenys, ko ir siekė pareiškėjas, kreipdamasis į teismą.

Teisinės paslaugos pareiškėjui buvo teikiamos 2018 m. II ketvirtį (2018-05-02 prašymas VĮ Registrų centrui ir 2018-05-30 skundas teismui), todėl teismas, remdamasis Rekomendacijų 7 punktu, atsižvelgia į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2017 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris buvo 884,8 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį už skundą parengimą taikytinas 2,5 koeficientas. Taigi, vien už skundo teismui parengimą pareiškėjas turėtų teisę tikėtis 2 212 Eur (884,8 x 2,5) sumos kompensavimo. Šiuo atveju už realiai pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas (ne tik skundo teismui parengimas, bet ir pareiškėjo atstovavimas ginčo teisiniuose santykiuose su VĮ Registrų centru bei atstovavimas bylą nagrinėjant teisme (dvejuose teismo posėdžiuose)) iš viso prašoma priteisti 600 Eur, kas sudaro vos 27 proc. maksimalios priteistinos sumos už skundo teismui parengimą, tokia suma atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132-133 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo E. U. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2018-05-17 sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-2192 ir 2016-12-15 sprendimą įregistruoti JAR pakeistus UAB „Sostinės investicijos“ duomenis apie vienintelį akcininką ir direktorių, kurio pagrindu kaip vienintelis šios bendrovės akcininkas ir direktorius yra įregistruotas S. M..

Įpareigoti atsakovą iš naujo teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti S. M. 2016-12-12 pateiktą prašymą.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Priteisti E. U. iš valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 623 Eur (šešis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.