Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam S. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimu, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2023-01-10, tos pačios dienos patvarkymu ( 2 t. 121 l. ), perduotas vykdymui ( 2 t. 125 l. ) ir nuo 2023-01-16 vykdomas probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 11 l. ), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025-01-10 ( 2 t. 127 l. ).

Teikimu ( 2 t. 127-128 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam S. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis neatvyko į skyrių nustatytu laiku ir nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad gavus nuosprendį vykdymui S. L. 2023-01-16 uvo įtrauktas į įskaitą. Pagal nustatytą tvarką ( kuri jam žinoma, nes buvo PT įskaitoje anksčiau ) jis į PT turėjo atvykti per 3 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau to nepadarė ir nesusisiekė. Tik pradėjus jo ieškoti pavyko prisiskambinti telefonu. Tada jis paaiškino, kad dirba užsienyje ir grįš vėliau. Susisiekus jo darbdavys informavo, kad darbininkai į Lietuvą grįš 02-13 d., todėl teko laukti. 02-14 d. ryte jis į PT atvyko neblaivus, nustatytas 2,72 prom. girtumas, o sekančią 02-15 d. ryte – 1,06 prom. girtumas. Tik 02-17 d. atvyko blaivus, atda buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės sąlygomis. Patikrinus nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Daugiau apie jį nieko nežino ( paaiškinimas 03-02 d. posėdyje ).

Per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką PT pareigūnai ( pati atstovė ) 03-02 d. po 23 val. jo nerado namuose. Jam prisiskambinti telefonu nei patikrinimo metu, nei sekančią dieną darbo metu nepavyko, o tuo metu namuose buvusi jo motina paaiškino nežinanti, kur jis yra. Taip pat gauta informacija iš policijos, kad patikrinus 03-03 d. po 23 val. jo namuose nerado ir policijos pareigūnai. Ar tuos vakarus S. L. tikrai dirbo, ji nesiaiškino, nes nurodė jam pateikti patvirtinančius dokumentus iš darbdavio, tačiau jis jų nepateikė. Prašo teikimą tenkinti ( paaiškinimas 03-21 d. posėdyje ).

Nuteistasis S. L. teismo posėdžiuose paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėvus, nuo 2022 m. 10 mėn. dirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, darbai vyksta užsienyje. Po nuosprendžio paskelbimo išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), nes jam buvo leista;be to, nuosprendis nebuvo įsigaliojęs. Apie išvykimą PT nepranešė. 02 mėn. grįžęs į Lietuvą į PT nuvyko girtas, nes dar nebuvo pasirašęs dėl pareigų – pagalvojo, jog nebegers, kai pasirašys. Sekantį rytą vėl nuėjo neblaivus, nes nespėjo išsiblaivyti. Planuoja toliau važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), ten jį galės kontroliuoti brigadininkas. Jei PT išleis, išvažiuodamas nurodys savo adresą (duomenys neskelbtini). Gailis, kad „tiek daug įpūtė“ ( cituojama ). Turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaiką, gyvenantį su mama, iš jo atlyginimo išskaičiuojami alimentai ( paaiškinimas 03-02 d. posėdyje ).

03-02 d. vakare nebuvo namuose, nes darbe reikėjo atlaisvinti vietą iškrauti automobilį, kurį krovė 03-03 d. naktį. Apie tai PT telefonu nepranešė „kad netrukdyti“ ( cituojama ). Mama nemato, kada jis išeina iš namų ir grįžta, todėl abu kartus ir nežinojo, kad jis dirba. Darbą patvirtinančios pažymos PT nepateikė, nes nereikalavo. Prašo teikimo netenkinti ( paaiškinimas 03-21 d. posėdyje ).

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo bausmės sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo S. L. paaiškinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. 1-1395-471/2022 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis S. L. su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis buvo pasirašytinai supažindintas 2023-02-17 ( a. b. 39 l. ), nes po nuosprendžio įsiteisėjimo pagal šaukimus į PT du kartus neatvyko ( a. b. 17, 34 l. ), 2023-01-31 telefonu išaiškinus bausmės sąlygas ( a. b. 36 l. ) grįžo į Lietuvą darbdavio nurodytu laiku 02-13 d. ( a. b. 37 l. ), tačiau atvykus į PT jam 02-14 d. 9.14 val. nustatytas 2,72 prom. girtumas ( a. b. 52 l. ), o 02-15 d. 08.56 val. – 1,06 prom. girtumas ( a. b. 53 l. ); vėliau pasiaiškinime nurodė, jog paaiškinimų neturi ( a. b. 54 l. ). Be to, per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką PT pareigūnai jo nerado namuose 03-02 d. 23.09 val. ( 2 t. 136 l. ), o policijos pareigūnai – 03-03 d. 23.10 val. ( 2 t. 137 l. ); vėliau paaiškinime nurodė dirbęs ( 2 t. 138 l. ).

Kiti pateikti įrodymai patvirtina, kad per šį ( pažymėtina – itin trumpą ) laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. naujų nusikaltimų nepadarė ( 2 t. 140-142 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 2 t. 139 l. ), nuo 2022 m. 10 mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( a. b. 18 l. ), iš jo atlyginimo išskaičiuojamas išlaikymas vaikui ( 2 t. 135 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė ( 53 balai – a. b. 39 l. ).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ir/ar nustatytus draudimus. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 2 t. 127-128 l. ). Tačiau teismas tokį sprendimą priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Šioje byloje nustatyta, kad S. L. faktiškai išvis nevykdo bausmės sąlygų – dar iki nuosprendžio įsiteisėjimo ( nes turimais duomenimis, jis į užsienį dirbti išvyko 2023 m. sausio pradžioje – a. b. 35 l., t. y. tebegaliojant kardomajai priemonei rašytiniam pasižadėjimui neišvykti ) išvyko iš Lietuvos, pažeisdamas kardomosios priemonės apribojimus, apie tai niekam ( nei teismui, nei PT ) nepranešęs; užsienyje surastas tik PT pareigūnų paieškos eigoje; grįžęs į Lietuvą du kartus į PT atvyko girtas ( juo labiau - esant teismo paskirtai pareigai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ) ir jam nustatytas akivaizdžiai didelis girtumas ( atitinkamai daugiau kaip 2,5 prom. ir 1 prom. ); per teikimo nagrinėjimo metu padarytą neilgą pertrauką du kartus nustatytu laiku nerastas namuose, o kitos aplinkybės leidžia abejoti jo versija ( nei 03-02 d. patikrinimo metu, nei sekančią dieną darbo metu jis neatsiliepė telefonu, jo motina nežinojo jo buvimo vietos, nurodomą darbą patvirtinančių įrodymų nepateikė ). Jo nurodomi tokio elgesio argumentai ( jog po nuosprendžio galėjo išvykti, nes šis nebuvo įsiteisėjęs; girtas atėjo į PT, nes galvojo nebegerti, kai pasirašys dėl pareigų; nustatytu laiku nebūdamas namuose PT neinformavo „kad netrukdyti“; buvimą darbe patvirtinančių dokumentų nepateikė, nes PT atstovė neprašė, ką ši paneigė ir kt. ) leidžia manyti, kad asmuo yra arba visiškai abejingas savo kaip probuojamojo pareigų atžvilgiu ir tiesiog toliau gyvena įprastinį, jo pageidaujamą gyvenimą ( nekeičia jo būdo ), arba net įžūliai jas ignoruoja, prisidengdamas naivumu. Tokioje situacijoje atsižvelgtina, kad S. L. jau anksčiau buvo ne tik nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, tačiau atidėjimas panaikintas, po to lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos ir šis paleidimas vėl panaikintas ( nuosprendžio duomenys – 2 t. 111 l. ). Todėl vertinti tokį asmenį kaip tiesiog nesuvokiantį savo elgesio pasekmių ( dėl ko būtų tikslinga jį tik įspėti, sudarant galimybę pasikeisti ) nėra pagrindo. Priešingai – tai patvirtina, kad jis netinkamo požiūrio į bausmes ( jų atidėjimą ) nekeičia ir pasitaisyti nebando. Daroma išvada, jog asmuo iš esmės visiškai nevykdo probacijos sąlygų, vengia pasitaisyti ir kelia didelį pavojų visuomenei ( gali daryti naujus nusikaltimus, nes nuo 2017 m. yra teistas keturis kartus, 2022-12-20 nuosprendžiu – dėl smurto prieš mažametę, esant girtam ). Jokių tokį elgesį objektyviai pateisinančių argumentų nuteistasis nepateikė. Papildomai atsižvelgtina, kad jis planuoja ir toliau tiesiog išvykti dirbti į užsienį, todėl ( kartu – ir dėl aptarto jo požiūrio į bausmę ) elgesio kontrolė realiai nebūtų vykdoma. Teismo vertinimu, kitos aplinkybės ( kad jis dirba, moka išlaikymą vaikui ) nenusveria aukščiau aptartųjų, nes vertinant probuojamojo elgesį pirmenybė turi būti teikiama bausmės tikslų užtikrinimui ( Lietuvos BK 41 str. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant probacijos sąlygų yra pagrįstas ir tenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 9 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1395-471/2022 S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d., 64-1 str. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.