- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- 2A-87-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00370-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- UAB „Dujų sfera“
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijai
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-87-123/2013
2013 m. sausio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Dujų sfera“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Dujų sfera“ ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 28 138,20 Lt skolos, 2 025,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-12-04 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta detaliųjų planų rengimo sutartis Nr. DS/06/28T/S1-669A. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir, remdamasi pasirašytais atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, pateikė atsakovei apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 28 138,20 Lt. Remdamasi sutarties 5.2.1 p. ieškovė prašo priteisti 0,04 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, kurie ieškinio pateikimo dieną už 6 mėnesius (180 dienų) sudaro 2 025,36 Lt. Mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo ieškovės atžvilgiu taikyti netesybas, nes sutartis buvo visiškai įvykdyta, be to, atsakovės skaičiuojamos netesybos yra neprotingo dydžio lyginant su sutarties kaina. Detaliųjų planų rengimas užtruko ne dėl ieškovės kaltės, t. y. valstybinės institucijos, tikrinusios detaliuosius planus, vėlavo pateikdamos išvadą, o atsakovė, nebendradarbiaudama su ieškove, taip pat prailgino darbų trukmę.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-08-06 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė, pasirašydama detaliųjų planų parengimo sutartį, įvertino visų planuojamų darbų apimtį, žinojo visas sutarties sąlygas ir su jomis sutiko. Ieškovė sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu (per septynis mėnesius, skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos) nevykdė, nes atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai buvo pasirašyti tik 2009-02-25 ir 2009-06-23. Teismas, nustatęs, kad ieškovė pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, pripažino, kad atsakovė pagrįstai apskaičiavo ieškovei netesybas pagal sutarties 5.1.2 p. (30 301,40 Lt). Ieškovės teiginius, jog planavimo darbų atlikimas laiku priklausė ne tik nuo ieškovės, bet ir kitų valstybinių institucijų, patvirtina ieškovės rašto, adresuoto Klaipėdos apskrities viršininkui, turinys, tačiau teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad atsakovė, nebendradarbiaudama su ieškove, prailgino darbų trukmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmetė ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Dujų sfera“ prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – visiškai tenkinti ieškovės ieškinį, priteisti iš atsakovės ieškovei pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas atmesdamas ieškinį nenagrinėjo ir nepasisakė dėl netesybų mažinimo klausimo. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja netesybų mažinimo pagrindai – ieškovė įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, netesybos neprotingai per didelės (siekia net 30 proc. 2009-02-25 ir 2009-06-23 aktais perduotų darbų sumos), netesybos neatitinka šalių pusiausvyros, sutarties sąlygas dėl netesybų vienašališkai nustatė atsakovė, nėra duomenų dėl atsakovės patirtų nuostolių dydžio, ieškovei taikoma dviguba atsakomybė (ir bauda, ir delspinigiai), todėl netesybos mažintinos iki 2 164,20 Lt, kurių sumokėjimo ieškovė yra atsisakiusi. Nurodo, kad teismas nenagrinėjo ir netinkamai įvertino aplinkybes, kurios yra laikytinos atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygomis. Paaiškino, kad detaliųjų planų rengimas užtruko ne dėl ieškovės kaltės – valstybinės institucijos, tikrinusios detaliuosius planus, vėlavo pateikdamos išvadą 1–3 mėnesius. Atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, perdavė netinkamus dokumentus, o tai prailgino darbų trukmę. Paaiškino, kad atsakovės parengtose konkurso sąlygose, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis, buvo numatytas daugiau nei dvigubai mažesnis planuojamas plotas, nei realiai buvo reikalinga suplanuoti, todėl dėl atsakovės veiksmų neteisingai nurodant plotą užtruko detaliojo plano rengimas. Teismas netikrino atsakovės nurodyto įskaitymo atlikimo aplinkybių. Nurodo, kad nors bendra darbų vertė buvo 151 511,99 Lt, tačiau dalis darbų už 41 986,05 Lt sumą atsakovei buvo perduota dar iki pasirašant 2009-02-25 ir 2009-06-23 darbų perdavimo aktus. 2009-02-25 ir 2009-06-23 aktais perduotų darbų suma yra 109 525,94 Lt ir 20 proc. nuo šios sumos būtų 21 905,19 Lt. Atsakovė įskaitė į ieškovės reikalavimus tai, į ką reikalavimo teisės neturėjo. Mano, kad 20 proc. nuo sutarties objekto nėra konkreti bauda, o riba, iki kurios gali būti skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai ir 1 000 Lt bauda. Atsakovė taiko ieškovei 20 proc. nuo sutarties objekto ribą, kuri nepagrįsta jokiais konkrečiais netesybų skaičiavimais, realiai patirtais nuostoliais. Atsakovė reikalavimą dėl netesybų išdėstė tik 2009-03-19 ir 2009-08-05 raštais, iki tol jokių reikalavimų dėl termino praleidimo ieškovei nereiškė. Atsakovės prievolė sumokėti ieškovei 28 138,20 Lt įsiskolinimą ir 2 025,36 Lt delspinigius pagal sutartį nėra pasibaigusi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija prašo ieškovės UAB „Dujų sfera“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė pažeidė prievolę laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus – per septynis mėnesius parengti keturių teritorijų detaliuosius planus. Paaiškino, kad ieškovė pateikė keturių teritorijų parengtus detaliuosius planus patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai ir dėl trijų detaliųjų planų gavo neigiamas išvadas. Detalieji planai pateikti institucijai tikrinti praleidus sutarties įvykdymo terminą. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad netesybos turėjo būti apskaičiuotos nuo 2009-02-25 ir 2009-06-23 aktais perduotų darbų sumos, t. y. nuo 109 525,94 Lt, nes sutarties 5.1.2 p. nustatyta, jog netesybos skaičiuojamos nuo sutarties 2 p. nurodytos sumos, t. y. nuo detaliųjų planų parengimo kainos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo pagal 2006-12-04 detaliųjų planų rengimo sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-04 tarp UAB „Dujų sfera“ ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos buvo pasirašyta detaliųjų planų parengimo sutartis Nr. DS/06/28T/S1-669A, pagal kurią UAB „Dujų sfera“ įsipareigojo per septynis mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos parengti keturių teritorijų ((duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m.; (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m. (1,00 ha); (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m. (2,5 ha); (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m.) detaliuosius planus, o Kretingos rajono savivaldybės administracija įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Dujų sfera“ už visiškai užbaigtą ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos priimtą sutartinį darbą per 30 kalendorinių dienų, šalims pasirašius atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą (sutarties 3 p.). Sutarties vertė 177 000 Lt (b. l. 11–12).
2009-02-25 ir 2009-06-23 buvo surašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai (b. l. 13–16), 2009-02-25 ir 2009-06-23 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras (b. l. 17–20). 2010-10-20 Kretingos rajono savivaldybės administracija raštu informavo UAB „Dujų sfera“, kad uždelsus atlikti sutartinius darbus, buvo pritaikytos sutarties 5.1.2. p. nustatytos netesybos – 20 proc. dydžio bauda, kuri buvo išskaičiuota iš UAB „Dujų sfera“ atliekamų mokėjimų (b. l. 26).
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Vykdydamos rangos sutartį, šalys privalo laikytis jos nuostatų ir sutarčių vykdymo principų reikalavimų: sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai, bendradarbiaujant su kontrahentu. Šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, ir viena iš šalių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).
CK 6.652 straipsnis nustato, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga, o šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (CK 6.130, 6.131 str.). CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma gali būti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011). Nagrinėjamu atveju įskaitymą atsakovė atliko iki civilinės bylos iškėlimo teisme (CPK 137 str. 1 d.), tačiau ieškovei pareiškus ieškinį dėl skolos pagal detaliųjų planų parengimo sutartį priteisimo priešieškinio civilinėje byloje nereiškė (CPK 143 str.). Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį nustatęs, kad atsakovė netesybas ieškovei paskaičiavo pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje byloje buvo sprendžiamas skolos pagal detaliųjų planų parengimo sutartį priteisimo klausimas, ir šios bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo atsakovės prašomų įskaityti netesybų dydis. Detaliųjų planų rengimo sutarties 5.1.2 p. nustatyta, kad plano rengėjas, uždelsęs sutartinius darbus, moka planavimo organizatoriui 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo detaliųjų planų parengimo kainos ir moka 1 000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą praterminuotą darbo savaitę; bendra baudų suma negali viršyti 20 proc. sutarties objekto kainos. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko taikyti ieškovei 20 proc. nuo sutarties objekto kainos netesybų ribą, kuri nepagrįsta jokiais konkrečiais netesybų skaičiavimais, realiai patirtais nuostoliais.
Byloje nustatyta, kad faktiškai darbai, dėl kurių atlikimo buvo susitarta detaliųjų planų rengimo sutartimi, yra atlikti tinkamai (b. l. 21), atsakovė darbus priėmė, todėl ieškovei atsirado teisė į apmokėjimą už atliktus darbus. Atsakovės atsisakymas sumokėti visą kainą už pagal sutartį atliktus darbus grindžiamas darbų atlikimo termino praleidimu. Iš šalių sudarytos sutarties 7 p. matyti, kad planavimo darbų pabaiga – septyni mėnesiai nuo sutarties pasirašymo dienos, 14 p. nustatyta, jog sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu nebus keičiamos. Iš apeliantės pateiktų duomenų matyti, kad valstybinės institucijos, tikrinusios detaliuosius planus, vėlavo pateikdamos išvadą, konkurso sąlygose, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis, buvo numatytas daugiau nei dvigubai mažesnis planuojamas plotas, nei realiai buvo reikalinga suplanuoti, o tai prailgino darbų trukmę ir lėmė sutarties termino praleidimą. Sutarties termino pratęsimas esant nurodytoms sąlygoms nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl konstatuotina, kad atsakovė, priėmusi ieškovės atliktą darbą, turi prievolę už jį sumokėti.
Iš šalių sudarytos 2006-12-04 detaliųjų planų rengimo sutarties 3 d. matyti, kad planavimo organizatorius (Kretingos rajono savivaldybės administracija) atsiskaito su plano rengėju (UAB „Dujų sfera“) už visiškai užbaigtą ir planavimo organizatoriaus priimtą sutartinį darbą per 30 kalendorinių dienų, planavimo organizatoriui bei plano rengėjui pasirašius atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. 2009-02-25 ir 2009-06-23 buvo surašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai (b. l. 13–16), 2009-02-25 ir 2009-06-23 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras (b. l. 17–20). Pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 28 138,20 Lt skolos, 2 025,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.644 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str., sutarties 3 p., 5.2.1 p.). Patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 905 Lt žyminio mokesčio ir dalis jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 2 000 Lt pirmosios instancijos teisme ir 905 Lt žyminio mokesčio bei 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 2 d., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 2, 8 p., b. l. 6–8, 129–132, 156–158).
Esant nurodytoms aplinkybėms Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-08-06 sprendimas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 28 138,20 Lt skolos, 2 025,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 905 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 905 Lt žyminio mokesčio bei 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei UAB „Dujų sfera“ iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos 28 138,20 Lt skolos, 2 025,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-04-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „Dujų sfera“ iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos 1 810 Lt žyminio mokesčio ir 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.