- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-3095-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24782-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MY FAVY“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MS Projects“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MY FAVY“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MS Projects“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MS Projects“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „My Favy“ 2705,92 Eur įsiskolinimą, 1310,26 Eur delspinigius, 1455,84 Eur baudą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Pareikštų reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 5472,02 Eur sumos ribose areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą, pavedant šį turtą aprašyti ieškovės pasirinktam antstoliui. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė didele ieškinio suma, kuri, ieškovės teigimu, atsakovei yra didelė, taip pat atsakovės nesąžiningumu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė: ieškovės UAB „MS Projects“ prašymą tenkinti ir areštuoti atsakovei UAB „My Favy“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą 5472,02 Eur sumai; pavesti antstoliui, turinčiam teisę įstatymo nustatyta tvarka atlikti vykdymo veiksmus ir kuriam ieškovė UAB „MS Projects“ pateiks šią nutartį vykdymui, surasti ir aprašyti atsakovės UAB „My Favy“ kilnojamąjį turtą; išaiškinti ieškovei UAB „MS Projects“, kad per 14 (keturiolika) dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per 14 (keturiolika) dienų neatlikus pirminio areštuoto kilnojamojo turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti; išaiškinti atsakovei UAB „My Favy“, kad nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą.
4. Teismas sprendė, kad ieškinio faktinis pagrindas yra suformuluotas tinkamai, todėl pareikšti reikalavimai laikytini tikėtinai pagrįstais.
5. Teismas, pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos (ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas), nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis, sprendžiant dėl to, ar yra pagrindas arešto forma apriboti jos padėtį, pagal Lietuvos apeliacinio teismo teisminę praktiką neturi teisinės reikšmės, todėl su šia aplinkybe susijusių ieškovės prašymo argumentų plačiau neaptarė ir atmetė kaip iš esmės nepagrįstus.
6. Teismas nurodė, jog faktą, kad atsakovė yra nesąžininga, ieškovė grindžia tuo, jog atsakovė vengia bet kokių diskusijų apie atsiskaitymą (neprašo išdėstyti mokėjimų ir pan.) ir vengia grąžinti patalpas. Teismas sprendė, jog aptarti atsakovės veiksmai preliminariai suponuoja, kad atsakovė gali siekti išvengti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ginčo šalis turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kaip reaguoti į kitos pusės pretenzijas ir (ar) pasiūlymus. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bylos šalių veiksmų intensyvumas, aprašytas ieškinyje, preliminariai suponuoja, kad atsakovė gali siekti apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Iš pateiktų priedų prie ieškinio, teismas sprendė, kad atsakovės veikla nuostolinga, ji neturi nekilnojamojo turto, vėluoja atsiskaityti – turi mokėtinų įsipareigojimų net 58369 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuria atsakovei UAB ,,My Favy” taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimą išnagrinėti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė:
7.1. nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu teismo argumentu, kad atsakovės veikla nuostolinga. Teigia, jog prie šio skundo pridėtas pirmo šių metų pusmečio balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita patvirtina, kad įmonė vien ilgalaikio turto turi už 14719 Eur, turto iš viso turi už 59939 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2021 m. birželio 30 d, sudarė tik 6938 Eur. Nepaisant to, kad praėjusiais metais atsakovė patyrė 2967 Eur nuostolio (tai buvo jos veiklos pradžia), jau šių metų pirmą pusmetį atsakovė sugeneravo 8349 Eur pelno. Šiuo metu atsakovės finansinė būklė yra daugiau nei pakankama, o turto daugiau nei pakanka, kad būtų ne tik įvykdyti visi ieškinio reikalavimai, bet net juos ir įvykdžius, atsakovės veikla išliktų pelninga;
7.2. nei ieškinio priedai, nei jokie atsakovės faktiniai veiksmai nerodo jos nesąžiningumo. Priešingai, šiame procese atsakovė sieks įrodyti, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ir yra kalta dėl pasibaigusios nuomos sutarties. Šiuo metu vien neteisėtais ieškovės veiksmais apribotoje parduotuvėje yra turto, kurio vertė daugiau kaip 50000 Eur, o ieškiniu prašoma priteisti tik 2705,92 Eur įsiskolinimą, kuris susidarė už neva ieškovės suteiktas komunalines paslaugas, kurios realiai teikiamos nebuvo ir už kurias atsakovė nemokėjo, o likusios sumos yra 1310,26 Eur delspinigių ir 1455,84 Eur bauda.
Atsiliepimas
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Nurodė, kad:
8.1. atsakovė atskiruoju skundu neįrodė ir nepagrindė, kad ji šiai dienai vykdo ūkinę – komercinę veiklą ir gauna pajamas. Ieškovės turima informacija leidžia teigti priešingai – jokia ūkinė – komercinė veikla nevykdoma. Nurodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. atsakovės fizinė parduotuvė nedirba (2021 m. rugpjūčio mėn. pati atsakovas buvo ją uždariusi, vėliau, parduotuvės patalpas atsiėmė ieškovė ir jose liko atsakovės turimos prekės). Pati atsakovė atskirajame skunde teigia, kad parduotuvėje liko turto daugiau už 50 000 Eur, kas reiškia, kad kitų atsargų ūkinei - komercinei veiklai vykdyti atsakovas neturi. Ieškovės žiniomis, vienintelė atsakovės parduotuvė yra Klaipėdoje;
8.2. formalūs atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys apie tai, kad atsakovė turi turto ir 2021 metų pirmas pusmetis buvo pelningas, nėra pakankami paneigti ūkinės – komercinės veiklos nevykdymą, nes kaip minėta, didžioji dalis turto liko parduotuvėje ir atsakovė šio turto pati neatsiima. Dar daugiau, pateikti tik 2021 metų pirmo pusmečio duomenys, nors, manytina, bylai aktualūs paskutiniai mėnesiai;
8.3. atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis turto yra maisto prekės ir gėrimai, jei atsakovė jas atsiims ir vykdys veiklą, tai šios prekės bus realizuotos, už gautus pinigus galimai būtų įsigyjamos kitos prekės ir ieškovei būtų sunku užtikrinti savo reikalavimą. Atsakovė jokių duomenų apie ilgalaikį turtą teismui nepateikė (nepateikė, kas tai per turtas, ar lizinguojamas, o gal įkeistas, todėl negalima įvertinti objektyvių galimybių į šį turtą vėliau nukreipti reikalavimus);
8.4. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip nesuvaržo atsakovės interesų, nes atsakovė savo noru tuo turtu nesinaudoja. Be to, yra areštuota tik nedidelė prekių dalis (apie 5000 Eur vertės), o, atsakovės teigimu, prekių (atsargų) turi didesnei nei 50000 Eur vertei;
8.5. bylos faktinės aplinkybės, kada nuo pat pradžios atsakovė vėlavo mokėti nuomos mokestį, nemokėjo depozito, vengė atlaisvinti patalpas ir toliau nesąžiningai neatsiima savo prekių iš patalpų, nors žino, kad ieškovė daugiau nebenuomos atsakovei šių patalpų, laikytinos nesuderinamos su atsakingu ir protingu verslu. Atsakovės elgesys ieškovės atžvilgiu yra nesąžiningas, nes ieškovė, galėtų nuomoti patalpas kitiems subjektams, gauti pajamas, tačiau turi bylinėtis su atsakovu ir jau kuris laikas nepavyksta atsakovės geranoriškai iškeldinti. Dabar atsakovė nesąžiningai naudojasi ieškovės patalpomis kaip sandėliu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
10. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė ir naujus įrodymus: 2021 m. birželio 30 d. UAB ,,My Favy” balanso kopiją; 2021 m. birželio 30 d. UAB ,,My Favy” Pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją. Apeliantės teigimu, šie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovės veikla nėra nuostolinga.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad naujo įrodymo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus įrodymus prie bylos prijungia ir vertins juos kartu su kitais įrodymais.
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria teismas patenkino ieškovės UAB „MS Projects“ prašymą taikyti atsakovei UAB „MY FAVY“ laikinąsias apsaugos priemones.
13. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą tuo pagrindu, jog nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos - grėsmės galbūt atsakovei palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistavimo. Ieškovė grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui įrodinėja didelės ieškinio sumos kriterijumi, nurodydama, kad prašoma priteisti suma atsakovei yra didelė, nes atsakovės veikla yra nuostolinga. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2021 m. birželio 30 d. UAB ,,My Favy” balanso ir Pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, iš kurių matyti, kad atsakovės vykdoma veikla nėra nuostolinga, ir, kad ji turi pakankamai lėšų ieškinio reikalavimas užtikrinti. Apeliacinio teismo vertinimu, šis įrodymas paneigia ieškovės argumentus, kad atsakovės veikla nuostolinga ir dėl to yra didelė teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
15. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Dėl to laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-943/2018; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).
16. Ieškovė nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėjo atsakovės nesąžiningumo, nenurodė konkrečių duomenų apie jos ketinimus turimą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis), siekiant išvengti galbūt jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovės nesąžiningumą grindė tokiomis aplinkybėmis, kad atsakovė piktybiškai vengia prievolės atsiskaityti, neprašo skolos mokėjimo išdėstymo, neatlaisvina patalpų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą dėl savo teisių gynimo kreiptis į teismą, tačiau nesąžiningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nepatvirtina. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik jeigu grėsmė teismo sprendimo įvykdymui iškiltų dėl šių priemonių netaikymo, o ne dėl to, kad skolininkė neturi pakankamai turto (piniginių lėšų), kurio užtektų reikalavimams patenkinti. Todėl šiuo konkrečiu atveju ieškovei nepateikus kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė imasi veiksmų turtui paslėpti, perleisti ar kaip nors apsunkinti, darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo (CPK 178 straipsnis). Neįrodžius grėsmės ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra ir teisėto pagrindo areštuoti atsakovės turtą (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingu atveju, pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai.
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, netinkamai įvertino atsakovės elgesį sąžiningumo aspektu, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė įrodė egzistuojant realią grėsmę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių prejudicinės galios neturi, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos / pakeistos / taikytos iš naujo pateikus prašymą, grindžiamą pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi (ne)taikytos, faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-637-302/2020, nutarties 22 punktą).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „MS Projects“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.