Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja su 2020 m. rugsėjo 10 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2020 m. rugpjūčio 31 d. antstolio patvarkymą Nr. S-20-8-30822 į skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, atnaujinti terminą skundui dėl 2020 m. birželio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-20-8-21538 vykdomosiose bylose Nr. 008/20/00393, Nr. 008/20/00535 ir Nr. 008/20/00741 paduoti; priimti ir išnagrinėti 2020 m. rugpjūčio 25 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 008/20/00393, Nr. 008/20/00535 ir Nr. 008/20/00741; tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio 2020 m. birželio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-8-21538 vykdomosiose bylose Nr. 008/20/00393, Nr. 008/20/00535 ir Nr. 008/20/00741.

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis administruoja vykdomąsias bylas: Nr. 008/20/00393 pagal 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4641-467/2019 dėl 20 602,20 Eur skolos išieškojimo; Nr. 008/20/00535 pagal 2020 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4641-467/2019 , dėl 20 594 Eur skolos išieškojimo ir Nr. 008/20/00741 pagal 2020 m. gegužės 26 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4641-467/2019 dėl 40 654 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB ITINA naudai. Paaiškina, jog nurodytos vykdomosios bylos nebaigtos, skolų išieškojimas vykdomas priverstine tvarka. Nurodo, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateiktą kredito unijos „Neris“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą sužinojo, jog 2020 m. birželio 17 d. į nurodytą sąskaitą Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – EIM) jai išmokėjo 34 666,06 Eur subsidijos pagal 2020 m. birželio 16 d. EIM įsakymą Nr. 4-450. Paaiškina, jog pagal nurodytą 2020 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitos išrašą nustatė, kad 2020 m. birželio 18 d. kredito unija „Neris“, vykdydama antstolio nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pervedė jai išmokėtas 34 664,04 Eur subsidijos į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė antstoliui motyvuotą prašymą grąžinti valstybės subsidiją, tačiau antstolis atsakydamas į pateiktą prašymą pateiktame pranešime nurodė, jog jai priklausančių lėšų antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra, todėl grąžinti nurašytą subsidiją negali. Paaiškina, kad paprašius supažindinti ja su išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu ir atsiųsti jo nuorašą bei nurodyti išmokėjimo duomenis, 2020 m. rugpjūčio 13 d. ji buvo nukreipta susipažinti su procesiniais dokumentais Antstolių informacinėje sistemoje, atitinkamai minėtoje sistemoje susipažino su 2020 m. birželio 18 d. antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-8-21538. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. birželio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-8-21538 kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bei grąžinti jai 34 664,04 Eur valstybės subsidiją tuo pačiu, numatydama antstolio poziciją dėl 20 dienų termino praleidimo, prašė antstolio pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių atnaujinti numatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Paaiškina, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. gavo antstolio 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-20-8-30832, kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą, netenkino jos skundo dėl antstolio veiksmų ir grąžino skundą skolininkei. Nurodo, jog nesutinka su 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkyme antstolio nurodytais teiginiais, jog lėšos areštuotos 2020 m. kovo 17 d. dokumento pagrindu, Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau - PLAIS) lėšas pervedė 2020 m. birželio 17 d., apie lėšų areštą skolininkas informuotas tinkamai, nei lėšų areštas, nei lėšų nurašymas nėra nuginčyti ir nėra ginčijami, todėl laikytina, kad skolininkė praleido terminą skundui paduoti. Pažymi, jog ji neskundžia procesinių veiksmų –lėšų arešto bei lėšų priverstinio nurašymo nuo banko sąskaitų, tačiau padavė skundą konkrečiai dėl 2020 m. birželio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-20-8-21538. Paaiškina, kad antstolis nepagrįstai teigia, kad „skolininkas vykdymo procese ne vieną kartą buvo informuota apie piniginių lėšų skolininko sąskaitose areštą, visi procesiniai dokumentai, kuriuos antstolis privalo išsiųsti skolininkui, išsiųsti registruota pašto siunta, papildomai siuntos darytos ir el. paštu, taip pat visi antstolio procesiniai dokumentai nuo jų priėmimo momento yra skolininkui netrukdomai prieinami per www.antstoliai.lt, t. y. Antstolių informacinėje sistemoje (toliau -AIS), todėl skolininkas apie visus atliekamus procesinius veiksmus be jokių apribojimų galėjo žinoti (jei būtų norėjęs) nuo antstolio procesinių veiksmų atlikimo dienos (ne tik nuo registruota pašto siuntos ar el. laiškų įteikimo momento)“. Nurodo, jog yra priešingai, nes antstolis nesiuntė jai patvarkymo ir ją neinformavo apie 2020 m. birželio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymą, tačiau jai susižinojus apie tokį antstolio patvarkymą ji iš karto ėmėsi visų veiksmų siekdama apginti savo pažeistas teises. Pažymi, jog sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nurodyta, jog jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, todėl akivaizdu, kad antstolis pažeidė nurodytas teisės normas, pažeidė 14 dienų terminą, kadangi 2020 m. birželio 18 d. nurašytą iš jos sąskaitos kredito unijoje 34 664,04 Eur subsidiją paskirstė tą pačią dieną ir išmokėjo išieškotojui iki 2020 m. birželio 22 d., tokiu būdu atimdamas jai teisėtą galimybę pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, be to antstolis nepagrįstai paskirstė lėšas tik vienam 3-ios eilės išieškotojui UAB ITINA naudai, taip pažeisdamas ir kitų išieškotojų interesus.

2020 m. spalio 20 d. pareiškėja pateikė byloje prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Nurodė, jog prašo atkreipti teismo dėmesį, kad antstolio veiksmai išieškant skolą iš juridiniam asmeniui skirtos valstybės subsidijos bei informuojant apie priimtus procesinius sprendimus kitose vykdomosiose bylose yra visiškai priešingi negu nagrinėjamu atveju. Pateikė antstolio patvarkymus priimtus skolininko UAB „ARTIFACT“ atžvilgiu ir susirašinėjimą dėl subsidijų grąžinimo.