- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- 1-127-1020/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00056-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Kaltinamasis
- R. G.
- Advokatai
- Dmitrijus Fomkinas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nuo 2019 m. sausio 31 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis verslo liudijimą, profesinio išsilavinimo, teistas 2016 m. gruodžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija),
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 ir 3 punkto reikalavimus, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių bendra vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 65 181,18 EUR, tai yra, ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje įgijęs, lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 22.00 val. paėmimo kratos metu, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – 4 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 4429 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 26 893,18 eurus, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 2 d., laikotarpyje nuo 14.49 val. iki 15.26 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) įgijęs, iki lentpjūvės, esančios (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose buvo pastebėtas pasienio pareigūnų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – 12 000 pakelių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 38 288 EUR. Šiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija).
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 15 val. nuėjo į lentpjūvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) bei priklauso D. Š., paimti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ten buvo palikęs. Automobilį pasiėmė, nes maždaug prieš pusvalandį „Blackberry“ telefonu buvo susitaręs su vienu asmeniu, kad jis iš to asmens nusipirks apie 40 dėžių su cigaretėmis. Su minėtu asmeniu susipažino maždaug prieš du metus viename iš Vilniaus klubų. Jo vardo nežino, turėjo tik jo kontaktą telefone „Blackberry“. Automobiliu iš lentpjūvės nuvažiavo pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini) ir tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miške privažiavo miniveno tipo automobilį sidabrinės spalvos. Jame buvo tik vienas asmuo, kurį jis matė pirmą kartą. Kaip suprato, su šiuo asmeniu jis ir buvo susitaręs, kad iš jo pirks cigaretes. Jis į savo „Audi“ automobilį įsidėjo 16 dėžių su cigaretėmis ir jas nuvežė paslėpti į tą pačią lentpjūvę, iš kur ir paėmė automobilį. Atvežtas cigaretes niekam nežinant paslėpė lentpjūvėje esančioje slėptuvėje, kuri yra įrengta garaže grindyse. Kai išsikrovė, nuvažiavo į tą pačią vietą pasiimti likusių cigarečių ir persikrovė likusias 24 dėžes su cigaretėmis į savo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Kai susikrovė likusias cigaretes, turėjo važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas link namų pamatė, kad prieš jį atvažiuoja pasieniečių visureigis, tuomet jis nusuko į miško keliuką. Po to pastebėjo, kad jis nuo pareigūnų atitrūko, automobilis pradėjo stoti ir kaip tik tuo metu jis buvo prie lentpjūvės, jos vartai buvo atidaryti ir jis ten įvažiavo bei užvažiavęs už angarų paliko savo automobilį. Palikęs šį automobilį persėdo į savo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į namus. Maždaug po pusvalandžio pas jį atvažiavo pareigūnai ir sulaikė. Apie tai, kad jis toje lentpjūvėje ketino pasidėti cigaretes iš anksto D. nieko nebuvo sakęs. Šios cigaretės jam buvo reikalingos asmeniniam naudojimui. Už cigaretes jis minėtam asmeniui nieko nesumokėjo, turėjo vėliau susitikti ir sumokėti, jei jis šitas cigaretes būtų atsivežęs sau ir saugiai susidėjęs. Gailisi padaręs nusikaltimą (detalesni kaltinamojo parodymai užfiksuoti 2019 m. balandžio 1 d. teisiamojo posėdžio protokole).
Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra neginčijamai įrodyta, jog R. G. Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai disponavo – savo automobilyje ir lentpjūvėje laikė – akcizais apmokestinamomis prekėmis – iš viso 16 429 pakelius cigarečių „NZ GOLD“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių visų bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais sudarė 65 181,80 EUR ir viršija 250 MGL sumą..
Motyvuojamoji dalis
R. G. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotais parodymais, jo prisipažinimu ir juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:
- 2018 m. spalio 9 d. parodymų patvirtinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. nurodė cigarečių pasikrovimo vietą, savo važiavimo į lentpjūvę maršrutą, automobilio pastatymo vietą, garažą, kuriame užsidarė ir jame esančią duobę, kurioje paslėpė cigaretes (t. 5, b. l. 64-73).
- liudytojo J. B. parodymais apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. jis matė kaip į lentpjūvę automobiliu „Audi A8“ atvažiavo R. G., o iš teritorijos išvažiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Po kurio laiko matė, kaip R. grįžo į lentpjūvę, nuvažiavo link lentų, iš kur automobilį pasiėmė, ir ten jį palikęs nuskubėjo link savo automobilio „Audi A8“ ir juo išvažiavo pro lentpjūvės vartus. Apie cigaretes, kurios buvo rastos R. automobilyje, jis sužinojo tik tada kai atvyko pareigūnai. Mano, kad cigaretės priklauso R., nes jos buvo jo automobilyje (t. 5, b. l. 3-5);
- liudytojo D. Š. parodymais apie tai, kad garažo patalpos, kuriose buvo rastos cigaretės, pasidarė nereikalingos maždaug apie metus, todėl R. G. pasiprašė jomis naudotis, o jis jas jam užleido. R. naudojosi garažu, ten statydavo ir taisydavo savo mašinas (t. 4, b. l. 108-110);
- iš 2018 m. rugpjūčio 2 d, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), lentpjūvės teritorija ir jame stovintis automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje, maždaug už 50 m. į dešinę nuo įėjimo į lentpjūvę, matyti sukrautos lentų krūvos, o už jų tarp sukrautų lentų matosi žalios spalvos automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galas. Apžiūrimo automobilio salone ir bagažinėje matosi sukrautos stačiakampio formos dėžės suvyniotos į juodos spalvos polietileninius maišus ir apjuostos virve. Automobilyje „Audi A6“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei bagažinėje rastos 24 stačiakampio formos dėžės, suvyniotos į juodos spalvos polietileninius maišus ir apjuostos virve su 12 000 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 14-34);
- 2018 m. rugpjūčio 2 d. kratos lentpjūvėje ir jos teritorijoje bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), protokolu, iš kurio matyti, kad pagalbinių patalpų grindyse išpjautoje slėptuvėje rasta ir paimta 16 dėžių ir 43 blokai cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 178-187);
- Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvada Nr. (9.3/46)-2V-14349, kurioje nurodoma, kad 12 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, rastų ir paimtų automobilyje „Audi A6 Avant“, vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 38 288 EUR, o 4 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 4 429 pakelių cigarečių „NZ Gold“, rastų ir paimtų kratos lentpjūvėje metu, vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 26 893,18 EUR. Bendra cigarečių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 65 181,80 eurų (t. 1, b. l. 102-109).
- 2019 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), įsikūrusios lentpjūvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad inkriminuojamu laiku lentpjūvėje buvo eksploatuojami automobiliai „AUDI A8“ ir „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad vyriškis įvažiavęs į lentpjūvę automobiliu „AUDI A8“, vėliau persėda į „AUDI A6“ ir išvažiuoja iš teritorijos, vėliau grįžta šiuo automobiliu ir važiuoja link sukrautų lentų; ir kitais jame užfiksuotais duomenimis (t. 2, b. l. 28–35), kurie iš esmės atitinka kaltinamojo parodymus apie padarytos veikos aplinkybes.
- Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų E. T., E. U., R. K., A. P., T. S. parodymais apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persekiojimą, R. G. sulaikymą, atliktas neatidėliotinas kratas ir kitas bylai svarbias aplinkybes (t. 1, b. l. 127–128, 130–132, 134–136, 138–139, 141–144);
- kitais rašytiniais bylos duomenimis.
Visais jau minėtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės pasitvirtino visiškai, dėl to byloje nėra ginčo, todėl plačiau apie tai teismas nepasisako. Nei proceso dalyviams, nei teismui nekyla abejonių ir dėl įrodytų aplinkybių teisinės kvalifikacijos, o ir neteisėtai disponuotų akcizinių prekių muitinė vertė aiškiai viršija 250 MGL dydžio sumą. Taigi konstatuotina, jog R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija).
Bausmės skyrimas
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
R. G. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), už kurį baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų. Minėta nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir padėjo išaiškinti šią veiką – sutiko dalyvauti parodymo atpažinti veiksmuose, dėl pastarojo pripažinimo baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sparčiau.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pastarasis nusikaltimą padarė esant nusikaltimų recidyvui, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte (BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad: „Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.”). Šiuo atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojantį teistumą už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo padarymą (bauda nesumokėta; t. 5, b. l. 91–98), taigi minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.
Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina ir tai, jog R. G. ne kartą baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 109–127). Ir nors tarp pažeidimų dominuoja KET pažeidimai, jis praeityje baustas ir už pažeidimus, kurie šios baudžiamosios bylos kontekste ir sprendžiant skirtinos bausmės klausimą yra itin aktualūs. R. G. ne kartą baustas ne tik už tai, kad buvo sulaikytas pasienio ruože be asmens dokumentų, tačiau net 2 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio nuostatas, t. y. už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Dar 2015 m. birželio 4 d. R. G. buvo sulaikytas automobilio bagažinėje gabenantis cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, už ką jam buvo paskirta 289 EUR dydžio bauda, kuri iki šiol nesumokėta. 2016 m. lapkričio 28 d. jis vėl padarė tokią veiką už ką jam buvo paskirta 6 000 EUR dydžio bauda, kuri iki šiol taip pat nesumokėta (t. 5, b. l. 115–116, 120–122).
Iš to akivaizdu, kad minėtos poveikio priemonės pastarojo nepaveikė ir neatgrasė nuo tolesnio neteisėto veikimo. Šios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad R. G. veikos sunkėja. Šiuo atveju pas pastarąjį rastas cigarečių kiekis viršijo 20 000 pakelių, kurių bendra vertė, į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 65 181,80 EUR. Taigi nemokėdamas teismo paskirtų baudų už minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymą, kaltinamasis atsakomybės realiai iki šiol nejautė ir tai jam leido toliau elgtis panašiai ir net dar pavojingiau. Tokių duomenų kontekste, įvertindamas galimybę kaltinamajam skirti piniginę sankciją, apygardos teismas sutinka su prokurore, jog šioje situacijoje siekiant BK 41 straipsnio paskirties užtikrinimo, ji būtų neefektyvi, neteisinga ir formali, nes leistų išvengti atsakomybės, neatgrasytų nuo tolesnio nusikalstamo elgesio ir formuotų nebaudžiamumo jausmą.
Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ne tik į byloje esančius duomenis apie kaltinamojo finansinę padėtį ar tik dabar susirastą darbą, užsiėmimą individualia veikla, tačiau į tai, kad už esmės tapataus pobūdžio administracinius nusižengimus (skyrėsi tik disponuoto prekių vertė) jam jau buvo skirtos 289 EUR ir 6 000 EUR dydžio baudos, kurios nėra mokamos (taip pat bylos duomenimis, asmuo nemoka ir baudžiamojoje byloje jam paskirtos baudos bausmės, bei antstolių informacinės sistemos duomenimis, R. G. atžvilgiu yra inicijuota ir vykdoma ne viena kita vykdomoji byla).
Teismo vertinimu, visa tai rodo R. G. atžvilgiu praeityje taikytų piniginių poveikio priemonių neefektyvumą net keliais aspektais. Pirmiausia, pastarasis šių baudų nesistengia mokėti, nors iš bylos duomenų akivaizdu, kad jis yra darbingas ir šio proceso metu 2019 metais galiausiai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tam tikru laiku net ir vykdė individualią veiklą. Antra – piniginių sankcijų skyrimas nebuvo pakankamas jį atgrasyti nuo tolimesnių ir sunkėjančių pažeidimų darymo. Po ankstesnių administracinių nuobaudų už neteisėtą disponavimą akcizinėmis prekėmis skyrimo, jis kaip ir anksčiau nesilaikė buvimo pasienio ruože taisyklių, nors anksčiau dirbo pasienio tarnyboje ir puikiai žino teisės aktų reikalavimus, ribojančius asmenų laisvą judėjimą tokioje teritorijoje ir už tai taikomą atsakomybę. Antai, prieš du mėnesius iki šioje byloje nustatytos nusikalstamos veikos, 2018 m. birželio 2 d. jis neteisėtai buvo valstybės sienos apsaugos zonoje ir pasienio juostoje su tuo pačiu išregistruotu ir neapdraustu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už tai jis 2018 m. birželio 20 d. buvo nubaustas, tačiau po dviejų mėnesių vėl naudojosi šiuo automobiliu ir šįsyk juo gabeno itin didelį kiekį akcizais apmokestinamų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Teismas pabrėžia, jog nagrinėjamoje byloje pas R. G. rastas bendras cigarečių kiekis viršijo 20 000 pakelių, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius yra 65 181,80 EUR. Toks cigarečių kiekis ir jų vertė rodo aiškiai didesnį šios konkrečios veikos pavojingumą nei rūšinis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas, todėl, įvertinant kaltinamojo asmenybę, anksčiau jam taikytas poveikio priemones ir piniginių sankcijų neefektyvumą, teismas privalo konstatuoti kitų alternatyvių ir nepiniginio pobūdžio poveikio priemonių skyrimo būtinybę R. G..
Spręsdamas dėl bausmės skyrimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), teismas pirmiausia pažymi, jog R. G. inkriminuoto nusikaltimo sankcija iš esmės turi tik vieną alternatyvią bausmę baudai – laisvės atėmimą (sankcijoje numatyta maksimali jos riba – 7 metai).
Visgi, turėdamas omenyje R. G. jauną amžių, padarytos veikos pobūdį ir pasikėsinimą į valstybės ekonomiką ir verslo tvarką, teismas negali sutikti su prokurorės siūloma itin griežta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri tik nežymiai švelnesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju skiriant R. G. laisvės atėmimo bausmę pirmą kartą, bausmės tikslus ir atgrasomą bausmės poveikį leistų pasiekti ir aiškiai švelnesnė laivės atėmimo bausmė. Jos dydis turi būti toks, kuris leistų suprasti savo elgesio pavojingumą ir bausmės neišvengiamumą bei sudarytų pakankamas prielaidas savo elgesio korekcijai pozityvia linkme, t. y. atsisakant neteisėto veikimo ir siekiant legalaus pajamų gavimo. Nagrinėjamoje situacijoje R. G. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Apygardos teismo vertinimu, tokia bausmė neleis visuomenėje formuotis nebaudžiamumo jausmui ir, skirtingai nei nedengiamos baudos, sukurs realius neigiamus padarinius pavojingas veikas darančiam asmeniui bei leis pastarajam suprasti, kad ateityje už panašias nusikalstamas veikas atsakomybė gali griežtėti.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. G. nusikalstamą veiką padarė po 2016 m. gruodžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir jo nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio bauda. Ši bauda, kaip jau minėta nėra sumokėta, todėl vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė paskirta šiuo nuosprendžiu subendrintina su anksčiau paskirta bauda.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagal BK 65 straipsnio 2 dalį teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, tačiau bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrina su 2016 m. gruodžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas 2016 m. gruodžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį paskirtą 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudą nustatydamas galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudą. Tokią pridėtos bausmės dalį teismas nustato atsižvelgdamas į šiuo nuosprendžiu paskirtą kitos rūšies ir artimą minimaliai bausmę, kaltinamojo asmenybę, darytus pažeidimus, ne kartą skirtas baudas, į tai, kad kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių šiai baudai sumokėti, jos nemokėjo ir neturėtų išvengti atsakomybės už anksčiau padarytą veiką.
Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaip iki šiol užtikrinusi asmens dalyvavimą procese, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o po jo įsiteisėjimo panaikintina.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Prokurorė prašė teismo iš kaltinamojo R. G. konfiskuoti 1 410 EUR, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi Avant A6“ – vertę atitinkančią pinigų sumą. Atitinkamai gynyba prašė konfiskuoti šį automobilį, nes jis iš savininko buvo nupirktas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šis automobilis buvo panaudotas nusikaltimui daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuria buvo gabenta 12 000 pakelių cigarečių. Visgi, net ir turint omenyje tai, kad byloje esantys dokumentai, pvz., automobilio pirkimo – pardavimo sutartys, VĮ „Regitra“ duomenys rodo, kad minėto automobilio paskutiniu savininku iki automobilio išregistravimo buvo G. S. (t. 1, b. l. 61), visuma bylos duomenų rodo, kad šis asmuo minėto automobilio nenaudojo ir buvo perleidęs kaltinamajam, kuris ir buvo faktinis šio automobilio savininkas.
Pirmiausia iš bylos duomenų matyti, kad šį automobilį R. G. išties naudojo kaip savą: juo ne kartą kirto Lietuvos Respublikos sieną, ne tik pats kaltinamasis, bet ir kiti asmenys, pvz. vienas iš lentpjūvės darbuotojų, šį automobilį įvardijo kaip R. G. nuolat eksploatuojamą automobilį ir jo nuosavybę. Atkreiptinas dėmesys, kad aptariamas automobilis, dar 2018 m. sausio 5 d. buvo išregistruotas iš transporto priemonių registro, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (t. 1, b. l. 61) – taigi jo registruoto valdytojo nebuvo paruoštas dalyvauti transporto priemonių eisme. Atsižvelgus į tokius duomenis bei į R. G. parodymus, kad šį automobilį jis nusipirko jau po jo išregistravimo pasivažinėjimui ir kaip tinkamą cigarečių gabenimui, į faktą, kad automobilį R. G. naudojo jau pakankamai ilgą laiką (automobilyje rastas 2018 m. birželio 5 d. šaukimas atvykti į valstybės sienos apsaugos tarnybą), kad šis automobilis nebuvo pagrobtas ir ieškomas, darytina išvada, kad ši transporto priemonė veikos padarymo metu, kaip ir nurodo pats kaltinamasis, faktiškai priklausė būtent kaltinamajam. Nustačius, kad faktiniu šios transporto priemonės savininku yra kaltinamasis, būtent transporto priemonė (kartu su automobilio raktu ir jo registracijos liudijimu), o ne jos vertę atitinkanti pinigų suma, konfiskuotina.
Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė sunaikinti cigaretes, tačiau dėl kitų kaltinamajame akte nurodytų daiktų likimo nepasisakė. Nepaisant tokios prokurorės pozicijos teismas privalo išspręsti šių daiktų klausimą ir konstatuoja, jog:
- 12 000 pakelių cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastų ir paimtų 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 pakelių cigarečių Minsk 5 Superslims su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 4 429 pakeliai cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastų ir paimtų 2018 m. rugpjūčio 2 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Vilniaus pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 102-104) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
- 2016 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2016 m. kovo 17 d pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis, paimtos automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir supakuotos voke Nr. 1 bei saugomos VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 57) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugotini kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
- 2 stiklainiai su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, 6 nuorūkos (vokas Nr. 1), nuoplova (Įpakavimas Nr. 2), plastikinis butelis (Įpakavimas Nr. 3), megzta kaukė (Įpakavimas Nr. 4), 2 vnt. chaki spalvos pirštinės (Įpakavimas Nr. 5), 4 skardinės (Įpakavimas Nr. 6), mikroobjektai, (Įpakavimas Nr. 7), šaukimas, išrašytas R. G. vardu, paimti 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (t. 1, b. l. 56) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Juodos spalvos racija WOUXUN (Paketas Nr.409473), saugoma VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (t. 1, b. l. 56), valstybės kaltintojui neįrodinėjus ir nenustačius, jog ji buvo naudojama darant nusikalstamą veiką, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintina teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti R. G. galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. gruodžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2016 m. gruodžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį paskirtą 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudą bei nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti R. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. 18.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. 13.54 val.
R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.
- 12 000 pakelių cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastus ir paimtus 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 pakelių cigarečių Minsk 5 Superslims su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 4 429 pakelius cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastus ir paimtus 2018 m. rugpjūčio 2 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Vilniaus pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 102-104) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
- 2016 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2016 m. kovo 17 d pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis, paimtas automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir supakuotas voke Nr. 1 bei saugomas VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 57) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip dokumentus, turinčius BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
- 2 stiklainius su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, 6 nuorūkas (vokas Nr. 1), nuoplovą (Įpakavimas Nr. 2), plastikinį butelį (Įpakavimas Nr. 3), megztą kaukę (Įpakavimas Nr. 4), 2 vnt. chaki spalvos pirštines (Įpakavimas Nr. 5), 4 skardines (Įpakavimas Nr. 6), mikroobjektus, (Įpakavimas Nr. 7), šaukimą, išrašytą R. G. vardu, paimtus 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (t. 1, b. l. 56) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
- juodos spalvos raciją WOUXUN (Paketas Nr.409473), saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (t. 1, b. l. 56) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, ji pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.