- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-30
- Bylos Nr.
- 1-1195-900/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14805-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- R. L.
- Advokatai
- Vilmantas Poškus
- Kategorijos
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1 040 Lt) bauda;
2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (iš visos 6 veikos) 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidėtas 3 metus;
4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko, 2018 m. rugpjūčio 6 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
R. L. 2019 m. balandžio 11 d. nuo 18³⁰ val. iki 19⁰⁰ val. išlaužė R. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), medines rūsio durų staktas su durų užraktu ir taip sugadino turto už 493 €; įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. B. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 400 €, kišeninį laikrodį su grandinėle, kurio vertė 100 €, bei dvi rūkymo pypkes, kurių bendra vertė 20 €, iš viso pagrobė svetimo turto už 520 €, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kavinėje „G“ susipažino su vyru, vardo nepamena. Kaltinamojo mašina buvo sugedusi. Minėtas vyras pasiūlė eiti iki kokių namų ir paklausti, gal kas sutiks patraukti mašiną. Jie nuėjo. Kaltinamasis pabeldė į duris ir pro langą pamatė kompiuterį. Nežino, kam jam reikėjo to kompiuterio. Gal pinigų trūko? Kaltinamasis pasiėmė geležinį strypą prie namo (ir jį panaudojo, kad įsilaužtų į namą). Kaltinamasis pavogė tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Tuo metu minėtas vyras laukė, ištraukė mašiną ir jie išvažiavo. Atvažiavo į PC „Saulės miestas“. Kitas vyras nuėjo pasitikrinti banko kortelę, paskui jie sėdėjo mašinoje. Po to jie nuvažiavo į sporto klubą (duomenys neskelbtini). Vakare važiavo Metalistų g. link ir kaltinamasis padarė avariją. Kaltinamasis išlipo iš mašinos, buvo išsigandęs. Grįžo namo, ėjo miegoti, o ryte kaltinamąjį suėmė policija. Gailisi. Paak kaltinamojo, minėtas vyras buvo išgėręs, o jis (kaltinamasis) - ne.
Ikiteisminio tyrimo metu R. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (2 t., b. l. 17-18, 28, 31, 36), kad 2019 m. balandžio 11 d. apie 16 val. dirbo kavinėje „G“. Apie 34 m. vyras buvo apsistojęs kavinės „G“ motelyje. Šis vyras paprašė R. L. pavežti iki centro, reikėjo nusiimti (išsigryninti) pinigų. R. L. su vyru prie „G“ kavinės įsėdo į savo automobilį „OPEL VECTRA“, tačiau automobilio neužvedė. Vyras pasakė, kad reikia paprašyti žmonių padėti užvesti. Vyras nuėjo prašyti pagalbos į vieną namą, R. L. – į šalia esantį. Namas, prie kurio R. L. nuėjo, buvo aptvertas, matėsi, kad yra gyvenamas. Priėjęs R. L. beldė į duris, bet durų niekas neatidarė. R. L. apėjo aplink namą ir pamatė laiptus į rūsį. Nusileidęs laiptais žemyn, R. L. pamatė medines duris. Medinės durys buvo užrakintos. R. L. suprato, kad namuose nieko nėra, todėl sugalvojo patekti į namą bei pagrobti daiktus. Kadangi durys buvo medinės, su įleidžiama spyna, R. L. kelis kartus trenkė petimi į duris ir durys atsidarė. Patekęs į vidų, R. L. nuėjo į vieną kambarį, labai nesidairė. Tai galėjo būti svetainė. Šiame kambaryje ant stalo R. L. pamatė nešiojamą kompiuterį, ant kompiuterio viršaus buvo padėtas laidas. R. L. griebė kompiuterį ir per tas pačias duris grįžo prie savo automobilio. Ten R. L. pamatė, kad prie jo automobilio atvažiuoja kitas automobilis. Iš atvažiavusio automobilio išlipo tas pats asmuo iš kavinės „G“, kurį R. L. turėjo vežti, ir dar kitas vyras, jis padėjo užkurti R. L. automobilį. R. L. padėjo kompiuterį į savo automobilio bagažinę. Su vyru iš motelio R. L. nuvažiavo į PC „Saulės miestas“ Šiauliuose. Vyras ėjo į bankomatą, R. L. ėjo kartu. Vėliau jie grįžo į automobilį, prie prekybos centro prasėdėjo apie 2 valandas. Stovėjo dėl to, kad vyras neturėjo iš ko paduoti už kurą 5 €, kuriuos buvo pažadėjęs už atvežimą, pasiūlė savo banko kortelę, R. L. kortelės neėmė. Vyro prašymu R. L. vežė jį pas draugą. Važiavo Metalistų g. sankryža. Sukdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį R. L. nepastebėjo atvažiuojančio automobilio ir atsitrenkė. R. L. pasidarė negera, be to, labai išsigando, todėl paliko vyrą, pasišalino iš eismo įvykio vietos, pėsčiomis parėjo namo, atsigulė į lovą, miegojo, kitą dieną atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Automobilis OPEL VECTRA yra R. L., tik nespėjo priregistruoti. R. L. priklauso ir automobilyje po eismo įvykio rasti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, automagnetola, kurią po eismo įvykio dėl cypimo jis išėmė ir padėjo automobilio gale ant žemės, žibintas dėžėje, kompiuterio monitorius „Samsung“ ir nepertraukiamo maitinimo blokas. Kitus automobilyje rastus daiktus, t. y. kišeninį geltoną laikrodį ir dvi pypkes, R. L. pagrobė iš namo (duomenys neskelbtini). R. L. nuomojame bute (duomenys neskelbtini), rasti daiktai: beisbolo lazda ir prožektorius su elektrošoku priklauso jam, juos laiko savigynai. Gailisi dėl įvykio.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.
Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 61-62, 65), kad 2019 m. balandžio 11 d. apie 19⁰⁸ val. sulaukė skambučio iš kaimyno L. P.. Kaimynas L. P. klausė, ar nukentėjusioji R. B. yra namuose. Atsakė, kad ne. Kaimynas L. P. papasakojo, kad maždaug prieš pusvalandį netoli nukentėjusiosios namų sustojo jaunuolis ir prašė jo pagalbos užvesti automobilį, o kitas jaunuolis atėjo nuo nukentėjusiosios namų pusės, atsidarė prašomo užvesti automobilio bagažinę ir kažką įsidėjo. Kaimynas L. P. nematė, ką įdėjo, bet jam tai sukėlė įtarimą.
Apie 20²⁰ val. nukentėjusioji R. B. grįžo į namus. Namo pagrindinės durys rado užrakintas. Atsirakinusi duris nukentėjusioji R. B. prieškambaryje pamatė ant grindų numestą vieną cigarečių pakelį. Prieškambaryje esančios spintos durys buvo atidarytos. Užėjusi į miegamąjį kambarį nukentėjusioji R. B. pastebėjo, kad daiktai ant komodos sudėti netvarkingai, nežymiai atidarytas komodos stalčius bei atidarytos spintos durys. Išvažiuodama iš namų, nukentėjusioji R. B. viską paliko tvarkingai sudėta, uždarytas spintos duris ir komodos stalčius. Apžiūrėjusi daiktus, nukentėjusioji R. B. iš pradžių nieko nepasigedo. Rūsyje pamatė, kad rūsio durys atidarytos, nors jas buvo užrakinusi. Gerai apžiūrėjusi rūsio duris, nukentėjusioji R. B. pastebėjo, kad išlaužta medinė rūsio durų stakta ir durų užraktas. Apie tai nukentėjusioji R. B. informavo kaimyną L. P.. Kaimynas L. P. netrukus atvažiavo pas nukentėjusiąją R. B. į namus. Kaimynas L. P. sakė, kad vienas iš jaunuolių, kuriems jis padėjo užvesti automobilį, minėjo, jog yra apsistojęs kavinėje „G“. Nukentėjusioji R. B. ir liudytojas L. P. nuvažiavo į kavinę „G“. Kavinės barmenė patvirtino, kad vienas iš jaunuolių yra ten apsistojęs. Kaimynas L. P. paskambino pagalbos telefonu 112 ir informavo apie įvykį. Netrukus į nukentėjusiosios namus atvyko policijos pareigūnai. Nukentėjusioji R. B. gerai apžiūrėjo visus namuose esančius daiktus ir atkreipė dėmesį, kad iš miegamojo kambario pavogtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, jo vertė 400 €. Taip pat pagrobtas kišeninis geltono metalo laikrodis su grandinėle, jį vertina 100 €, ir 2 vnt. supakuotų pypkių, jų bendra vertė apie 20 €. Dėl sugadintos rūsio medinių durų staktos ir apgadintų durų nukentėjusioji bendrai patyrė 500 € žalą. Iš viso dėl šio įvykio patyrė 1 020 € turtinę žalą. Nešiojamas kompiuteris, pypkės bei kišeninis laikrodis grąžinti, o žalą dėl sugadintų durų ir staktų atlygino ADB „Ergo“. Visa žala atlyginta.
Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 85-86), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 11 d. nuo 18³⁰ val. iki 19 val. liudytojas L. P. darbavosi savo namų kieme. Į kiemą atėjo akivaizdžiai neblaivus nepažįstamas jaunuolis ir paprašė padėti užvesti automobilį. Liudytojas L. P. klausė vaikino, kur stovi automobilis, kurį reikia užvesti. Šis pamojo ranka ir pasakė, kad netoli. Liudytojas L. P. paklausė, ar šis turi tempimo virvę. Vyras atsakė, kad ne. Liudytojas L. P. apžiūrėjo savo automobilį ir, radęs tempimo virvę, jaunuoliui pasakė, jog netrukus atvažiuos. Vaikinas išėjo.
Liudytojas L. P. netrukus privažiavo prie jaunuolio nurodyto automobilio. Automobilis stovėjo šalia namo (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis buvo sudaužytas. Vaikinas sakė, kad grįžo iš Maskvos, kelis mėnesius yra apsistojęs kavinėje „G“. Jaunuolis kalbėjo lietuviškai, tačiau pasitaikydavo, kad pasakydavo kokį žodį rusiškai, kalbėjo su akcentu. Jaunuolis sakė, kad yra automobilio keleivis, o vairuotojas išėjo ieškoti pagalbos kavinės „G“ pusėn. Vėliau liudytojas L. P. pamatė, kad nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ateina vyras. Vyras priėjo prie sudaužyto automobilio, atsidarė bagažinę ir kažką į ją įdėjo. Liudytojas L. P. savo automobiliu privažiavo, užkabino tempimo virvę prie kito automobilio ir pradėjo tempti. Kai jaunuolių automobilis užsivedė, liudytojas L. P. atkabino tempimo virvę ir jie nuvažiavo kavinės „G“ link, o liudytojas L. P. grįžo namo. Kadangi liudytojas L. P. turėjo blogą nuojautą, paskambino savo kaimynei R. B., nuo kurios namo matė ateinantį vieną iš jaunuolių. Liudytojas L. P. papasakojo kaimynei situaciją ir siūlė apžiūrėti namus, ar viskas gerai. Po kurio laiko liudytojas L. P. sulaukė skambučio iš kaimynės R. B.. Kaimynė buvo labai susijaudinusi ir nurodė, kad rado išlaužtas rūsio duris. Liudytojas L. P. nuvažiavo pas kaimynę, po to abu nuvyko į kavinę „G“. Kavinės barmenė patvirtino, kad ten yra apsistojęs jaunuolis. Liudytojas L. P. paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, R. B. namuose pasigedo nešiojamo kompiuterio.
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 91-92, 103), kad 2019 m. balandžio 10 d. vakare apsigyveno kavinėje ,,G“. Naktį iš trečiadienio į ketvirtadienį pastebėjo kavinėje sėdintį jaunuolį su merginom. Liudytojas V. B. prisėdo prie kompanijos, pradėjo kartu gerti, kalbėtis. Vaikinas sakė, kad yra kavinės darbuotojas, lyg picų kepėjas, jo vardas R.. Pirmą naktį R. paliko liudytoją V. B. ir kažkur išvažiavo. Kitą dieną apie 10-11 val. R. atvyko su automobiliu. Automobilio priekis buvo sudaužytas. R. prisėdo prie liudytojo V. B. ir jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po poros valandų liudytojas V. B. nuėjo miegoti į savo kambarį. R. atėjo į jo kambarį, pažadino ir paprašė padėti patraukti toliau nuo kavinės mašiną. R. klausė, ar liudytojas V. B. turi pinigų. Liudytojas V. B. atsakė, kad turi, bet reikia nusiimti pinigus iš bankomato. R. pasiūlė pavežti liudytoją V. B. iki artimiausio bankomato. Jie dviese bandė užkurti sudaužytą automobilį, bet nepavyko. Liudytojas V. B. pasiūlė paieškoti pagalbos. Liudytojas V. B. nuėjo gyvenamųjų namų link į vieną pusę, R. - į kitą pusę. Liudytojas V. B. nuėjo į pirmą pasitaikiusį namą ir pagyvenęs vyras sutiko padėti, privažiavo prie R. automobilio. Kadangi R. išsinešė savo automobilio raktus, liudytojas V. B. stovėjo su tuo vyru ir laukė, kada pareis R.. Už kokių 15 minučių liudytojas V. B. pamatė, kad R. sparčiu žingsniu ateina iš gretimo namo, su savimi nešėsi 2-3 pypkes (medienos spalvos), 3 pakelius kontrabandinių cigarečių „NZ“, rankoje nešėsi kompiuterį-knygą. Priėjęs prie savo automobilio, R. atsineštus daiktus susidėjo į bagažinę. Tada vyras su savo džipu patraukė R. automobilį, automobilis užsikūrė ir jie išvažiavo į PC „Saulės miestas“. Liudytojas V. B. nuėjo prie bankomato, sąskaitoje nebuvo pinigų. Tada važiavo prie alaus baro ,,Magija“', R. nupirko alaus bokalą, jie kartu išgėrė ir nusprendė važiuoti atgal į kavinę „G“. Prieš tai liudytojas V. B. norėjo dar kartą pasitikrinti, ar atsirado pinigų. Važiuojant iki bankomato, jie kažkur atsitrenkė. Automobilį vairavo R.. R. taip pat buvo neblaivus. R. po eismo įvykio pasišalino. Liudytoją V. B. ištiko šokas. GMP išvežė liudytoją V. B. į ligoninę. Ligoninėje liudytojui V. B. nustatė dešinės rankos lūžį. R. nesiūlė liudytojui R. B. pirkti ar kartu pardavinėti daiktų, kuriuos R. parsinešė, apie tuos daiktus su juo nešnekėjo ir neklausinėjo. Tuo metu liudytojas V. B. neįtarė, kad R. įvykdė vagystę.
Apžiūros 2019 m. balandžio 11 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 22-36).
Apžiūros 2019 m. balandžio 12 d. protokole aprašyta eismo įvykio vieta Pramonės-Metalistų g. sankryžoje, Šiauliai, ir automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, rasti ir paimti nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su maitinimo laidu, kišeninis geltono metalo laikrodis su grandinėle, dvi pypkės (1 t., b. l. 37-53).
Daiktų apžiūros 2019 m. balandžio 16 d. protokole, be kita ko, aprašytas iš automobilio automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas kišeninis laikrodis su grandinėle, dvi pypkės (1 t., b. l. 134-141).
Daiktų apžiūros 2019 m. balandžio 15 d. protokole aprašytas nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ (1 t., b. l. 143-147).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, nes įsibraudamas sugadino svetimą turtą ir, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.
Tas, kas [...] pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, [...] gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.).
Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 187 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3-4 d.). Nusikaltimų sudėtys materialios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (22 m.), prieš sulaikymą ir suėmimą šioje byloje dirbo (1 t., b. l. 187). 6 kartus baustas administracine tvarka, įskaitant 2 kartus už smulkius nusižengimus nuosavybei, 2 kartus už šiurkščius KET pažeidimus (1 t., b. l. 189-195). Teistas 5 kartus, dominuoja nusikaltimai nuosavybei. Be to, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 180-186). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: patekimo į patalpas būdą (primityvus), pavogtų daiktų vertę, sugadinimų dydį, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jų dydį (trukmę) parinkdamas žemesnį nei sankcijų vidurkiai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės tarpusavyje bendrinamos apėmimo būdu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta sumažinta bausmė nebendrinta su kaltinamajam Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu skirtomis arešto bausmėmis, nes minėti procesiniai sprendimai nėra įsiteisėję.
Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas šioje byloje laikas nuo 2019 m. balandžio 12 d. 15⁴⁹ val. (1 t., b. l. 196; 2 t., b. l. 44-45, 71-73, 122-123) iki nuosprendžio paskelbimo.
Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).
Teismas sprendžia, kad aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nors yra gana jaunas, kaltinamasis teistas penkis kartus, dominuoja kvalifikuotos vagystės. Naują kvalifikuotą vagystę įvykdė praėjus kiek daugiau nei 8 mėn. tada, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus anksčiau skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. 2019 m. balandžio 12 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo 900 € turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 80). 2019 m. balandžio 15 d. apklausoje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. nurodė, kad pavogti daiktai jai grąžinti, žalą dėl durų ir staktos sugadinimo atlygino draudimo bendrovė, todėl ji pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 65). Tokiu atveju procesas pagal civilinį ieškinį nutraukiamas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimus:
1) nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su maitinimo laidu, laikrodis su grandinėle, 2 pypkės, perduoti saugoti R. B. (1 t., b. l. 160-161), paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
2) metalinis strypas voke Nr. 1, saugomas Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 157), grąžinamas R. B. kaip teisėtai savininkei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
3) automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje Pramonės g. 2C, Šiauliai, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 157), grąžinami R. L. kaip teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
4) išlieja MIKROSIL su laužimo pėdsaku voke, plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu voke Nr. 4, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais voke Nr. 5, stiklainis su kvapo pėdsakais, stiklainis su foniniu kvapu, 2 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, oro pagalvės audinys voke Nr. 3, saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 157), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti R. L. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką nuo 2019 m balandžio 12 d. 15⁴⁹ val. iki nuosprendžio paskelbimo - 2019 m. rugpjūčio 30 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 30 d.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
R. L. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nutraukti procesą pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. B. 2019 m. balandžio 12 d. civilinį ieškinį dėl 900 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. L. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimus:
1) nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ su maitinimo laidu, laikrodį su grandinėle, 2 pypkes palikti R. B.;
2) metalinį strypą voke Nr. 1 grąžinti R. B.;
3) automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. L.;
4) išlieją MIKROSIL su laužimo pėdsaku voke, plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu voke Nr. 4, daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais voke Nr. 5, stiklainį su kvapo pėdsakais, stiklainį su foniniu kvapu, 2 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, oro pagalvės audinį voke Nr. 3 sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas paduoti apeliacinį skundą skaičiuojamas nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam dienos.