Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Z. ieškinį atsakovui E. Z., dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. N., dėl išlaikymo pilnamečiui sūnui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) gimė M. Z., kurio tėvas E. Z., o motina G. N. (b.l. 7).

Teismo šaukimas atsakovui E. Z. įteiktas CPK 130 str. numatyta tvarka, 2011-11-25 gautas atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. N. nurodo, kad atsakovas nuo 2011-05-02 visiškai neprisideda prie pilnamečio sūnaus išlaikymo. Tretysis asmuo G. N. paaiškino, kad sūnus stengiasi mokytis, lanko mokamus papildomus chemijos ir biologijos užsiėmimus, sporto klubą, mokosi vairuoti. Sūnui M. išlaikyti motina kas mėnesį skiria po 800 Lt. Tretysis asmuo G. N. prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.

Išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiui vaikui, jeigu jam būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ir profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3. 194 str. 3 d.). Ieškovas M. Z. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, bet dar mokosi Vilniaus Žemynos gimnazijoje 4E (12) klasėje, mokyklą baigs 2012-08-31, išlaikęs brandos egzaminus (b.l. 10). Ieškovas savo pajamų ir turto neturi (b.l. 11, 12, 25-37), dabartiniu metu yra visiškai motinos išlaikomas.

2007-06-07 Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimo “Dėl LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) atitikties LR Konstitucijai“ 12.2 punkte išaiškinta, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Pagal jau suformuotą teismų praktiką vidurinės mokyklos moksleivis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Tretysis asmuo G. N. nurodė, kad sūnaus M. poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį reikia skirti apie 800 Lt. Nei ieškovas, nei tretysis asmuo nepateikė išlaidas patvirtinančių įrodymų, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas (CPK 182 str. 4 p.). Vadovaudamasis principu, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, teismas mano, kad atsakovas privalo prisidėti prie M. išlaikymo, skirdamas kiekvieną mėnesį bent po 400 Lt būtiniausiems sūnaus poreikiams patenkinti (CK 3.192 str., 3.194 str., 196 str. 1 d. 1 p.), kol šis baigs vidurinę mokyklą. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).

Byloje yra duomenys, kad ieškovas M. Z. sumokėjo už vairavimo kursus 1000 Lt (b.l. 14). Kadangi tėvų teisės ir pareigos yra lygios, iš atsakovo priteisiama pusė sumokėtos sumos, t.y. 500 Lt už vairavimo kursus.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 300 Lt išlaidos advokatės pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 20 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str.2d.1 p.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš E. Z. a.k(duomenys neskelbtini) pilnamečiui sūnui M. Z. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pilnametystės, t.y. (duomenys neskelbtini), kol jis baigs Vilniaus Žemynos gimnaziją, t.y. iki 2012-08-31, priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš E. Z. a.k(duomenys neskelbtini) pilnamečiui sūnui M. Z. a.k(duomenys neskelbtini) už vairavimo kursus 500 Lt (penkis šimtus litų).

Priteisti iš E. Z. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 300 Lt (trijų šimtų litų) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti M. Z. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. Z. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 20 Lt (dvidešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-09 nutartį dėl laikino išlaikymo pilnamečiui sūnui priteisimo.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.