Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai mėnesių).

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė L. B. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendį, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir L. B. nustatyta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas L. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. B. nuteistas už tai, kad kartu su L. S. 2016 m. birželio mėn. 14 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe, kartu sulaužydami 410 eurų vertės mobilaus prekybinio namelio duris, taip jas sunaikindami, įsibrovė į patalpą - prekybinio namelio vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - penkis 0,5 litro talpos „Sprite“ gėrimo butelius, kurio vieno vertė 0,60 euro, bendros 3,00 eurų vertės, tris 0,5 litro talpos „Coca-cola“ gėrimo butelius, kurio vieno vertė 0,70 euro, bendros 2,10 euro vertės, penkis 0,35 litro talpos „Red Bull“ energetinio gėrimo butelius, kurio vieno vertė 1,80 euro, bendros 9,00 eurų vertės, šešiolika 0,35 litro talpos energetinio gėrimo butelius, kurio vieno vertė 1,06 euro, bendros 16,96 eurų vertės, penkias bandeles, kurios vienos vertė 0,35 euro, bendros 1,75 eurų vertės, šešis mėsainius, kurių vieno vertė 2,00 euro, bendros 12,00 eurų vertės, 2,960 kg. keptos kebabų mėsos, kurios 1 kg. vertė 11,50 euro, bendros 34,04 eurų vertės bei sulaužė 290 eurų vertės kasos aparatą, tuo bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 78,85 eurų vertės turtą bei sunaikino 700 eurų vertės turtą.

1.1. Šiais savo veiksmais L. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinimas L. B. pagal paminėtus straipsnius pasitvirtino.Apeliaciniame skunde nuteistasis L. B. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis savo skunde nurodo, jog jis yra nepilnametis, gyvena su mama, ir seserimi, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, mokosi staliaus specialybės. Nuteistasis nurodė, kad nuobaudų neturi, jo elgesys teigiamas, tačiau turi keletą bylų. Būdamas pataisos namuose suprato, kad nori būti laisvėje ir viską gerai jau apgalvojo, nori susirasti darbą, merginą, susitvarkyti gyvenimą. Kadangi paskutiniu nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, prašo šią galutinę bausmę kiek įmanoma švelninti. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui švelninti nuteistojo teisinę padėtį ir prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo L. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmės

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo L. B. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

6.1. Nuteistasis l. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

6.2. Teismas, skirdamas bausmę L. B., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pasekmes.

6.3. Nustatyta, jog buvo atsižvelgta į tai, kad l. B. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, abi nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracinėmis nuobaudomis, be to, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo, nes darė naujus nusikaltimus ir pažeidimus. Apylinkės teismas L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgė į tai, kad L. B. praeityje teistas, jam naikintas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl jo veiksmai šioje byloje leido teismui padaryti išvadą, kad ankstesnė probacija, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, nebuvo sėkminga ir jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankama. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į nuteistojo amžių, jo asmenybę, aukštesniojo teismo nuomone, tai įvertino tinkamai bei pagrįstai skyrė bausmę mažesnę, nei straipsnyje numatytas sankcijos vidurkis.

6.4. Bausmės griežtumą lėmė tai, kad L. B. šiuo nuosprendžiu paskirtoji galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, buvo subendrinta su neatlikta bausme pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendį.

6.5. Paskirtoji bausmė yra logiškas ir natūralus teisės pažeidimo rezultatas, numatytas įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus įvykdytą nusikalstamą veiką, pripažįstama, jog L. B. paskyrus švelnesnę bausmę, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

7. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendyje išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o L. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo L. B. apeliacinį skundą atmesti.