Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamiesiems L. B. ir L. S., kaltinamojo L. B. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei I. V., kaltinamųjų gynėjui advokatui M. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, K. A. pagrindinės mokyklos koksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-12-18 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 24 parom arešto, 2) 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 85 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, tačiau 2016-06-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuo 2016-07-18 vykdoma bausmė, teistumai neišnykę,

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moklseivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-08-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojmu 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kal­tinami pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. ir L. S. 2016 m. birželio mėn. 14 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) pastato, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, sulaužydami 410 eurų vertės mobilaus prekybinio namelio duris, taip jas sunaikindami, įsibrovė į patalpą - prekybinio namelio vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - penkis 0,5 litro talpos „Sprite“ gėrimo butelius, kurio vieno vertė 0,60 euro, bendros 3,00 eurų vertės, tris 0,5 litro talpos „Coca-cola“ gėrimo butelius, kurio vieno vertė 0,70 euro, bendros 2,10 euro vertės, penkis 0,35 litro talpos „R. B.“ energetinio gėrimo butelius, kurio vieno vertė 1,80 euro, bendros 9,00 eurų vertės, šešiolika 0,35 litro talpos energetinio gėrimo butelius, kurio vieno vertė 1,06 euro, bendros 16,96 eurų vertės, penkias bandeles, kurios vienos vertė 0,35 euro, bendros 1,75 eurų vertės, šešis mėsainius, kurių vieno vertė 2,00 euro, bendros 12,00 eurų vertės, 2,960 kg. keptos kebabų mėsos, kurios 1 kg. vertė 11,50 euro, bendros 34,04 eurų vertės bei sulaužė 290 eurų vertės kasos aparatą, tuo bendrais veiksmais pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį 78,85 eurų vertės turtą bei sunaikino 700 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. B. ir L. S. kaltais prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. birželio mėn. 14 d. atvažiavę į Seirijus su tikslu ką nors pavogti apie 02.00 val. dviese rankomis keldami už durų apačios išlaužė mobilaus prekybinio namelio, kuriame prekiaujama kebabais, duris ir jas sugadino. Viduje išlaužė kasos aparato rakinamą stalčių ir sugadino kasos aparatą, bet pinigų nerado. Tada pasigamino kebabų ir suvalgė kaltinime nurodytus maisto produktus, o kaltinime nurodytus gėrimus susidėjo į kuprinę ir parsivežė į Druskininkus. Civilinį ieškinį dėl padarytos žalos pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2016-06-14 A. Š. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-14 apie 8.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini) kebabinės kioską, esantį prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos kiosko durys, viduje išmėtyti daiktai, prekės ir sugadintas kasos aparatas. Preliminariai (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala apie 700 eurų (I t. b. l. 1-3).

2016-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), kurioje yra mobilus prekybinis namelis, ant kurio šonų yra užrašai "Kebabas". Namelio durys atidarytos, jų spyna yra užrakintoje padėtyje. Durų aliumininė apdaila apačioje atlenkta, ant pakopos yra sutrūnijusios medienos dalys, kurios iškritę iš durų apatinės dalies prie spynos. Iš viršutinės vidinės spynos iškritę 2 medvaržčiai. Spynos dėžutė atitraukta nuo durų paviršiaus ir yra užrakintoje padėtyje. Ant tuščios skardinės, juodos spalvos, su užrašu „Battery energy drink“, naudojant daktiloskopinius miltelius išryškinti du pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Prie dešinės sienos ant grindų yra sulankstyta metalinė stačiakampio formos plokštė - kasos aparato detalė. Ant spintelės - stalo yra ant šono apverstas, sulankstytu korpusu kasos aparatas (I t. b. l. 11-27).

2016-07-07 Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 52-(U-950)-IS1-168, kurioje nurodyta, kad du pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) priklausančio kebabų kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), yra palikti L. B. dešinės rankos nykščiu ir dešinės rankos smiliumi (I t. b. l. 59-64).

(duomenys neskelbtini) 2016-06-14 elektroninio kasos aparato utilizavimo aktas, kuriame nurodyta, kad buvo sunaikintas kasos aparatas "Omron GR-25", kurio savininkas (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 42).

(duomenys neskelbtini) pažyma dėl kebabo kiosko kasos aparato vertės, kurioje nurodyta, kad įvykio metu buvo nepataisomai sulaužytas kasos aparatas, todėl turėjo įsigyti naują kasos aparatą, kurio vertė 290 eurų (I t., b. l. 43).

(duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra DEG Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pirkėjas (duomenys neskelbtini) pirko kasos aparatą (duomenys neskelbtini) su stalčiumi, kasos žurnalą ir kasos juostą, sumokėdamas 305,73 eurus (I t., b. l. 44).

Liudytojo A. Š. parodymai, kad 2016-06-14 apie 8.00 val. atvykęs į jo vadovaujamą (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos šalia parduotuvės, esančios kebabinės kiosko įėjimo durys. Pro praviras duris pamatė, kad išmėtytos viduje esančios prekės, įvairūs daiktai ir sulaužytas kasos aparatas. Atlikus jam priklausančios kebabinės inventorizaciją nustatė, kad įsilaužiant į kebabinę buvo sugadintas turtas, t. y. sulaužytos kiosko durys su spyna, kurios sugadintos nepataisomai, kadangi durys yra sulūžę per pusę, spyna išplėšta ir neatlieka savo funkcijų. Domėjosi (duomenys neskelbtini) kiek kainuotų plastikinės durys, jam pasakė, kad 400 eurų, todėl sugadintas duris su spyna vertina 400 eurų. Įvykio metu buvo sulaužytas kasos aparatas, kurį vertina 500 eurų. Taip pat įvykio metu buvo pavogta turto, t. y. gėrimai: "Sprite" 5 vienetai, vieneto kaina 0,60 euro, bendrai 3 eurai, "Coco-cola" 3 vienetai, vieno vieneto kaina 0,70 euro bendrai 2,10 eurų, "Red bull" 5 vienetai, vieno vieneto kaina 1,80 euro bendrai 9 eurai. Energetinis gėrimas 16 vienetų, vieno vieneto kaina 1.06 euro, bendrai 16,96 eurai. Bandelės 5 vienetai, vieno vieneto kaina 0,35 euro bendrai 1,75 euro. Mėsainiai 6 vienetai, vieno vieneto kaina 2 eurai, bendrai 12.00 eurų. Kepta kebabų mėsa 2.960 kg., vieno kilogramo kaina 11.50 euro bendra suma 34,04 euro. Viso pavogta turto už 78.85 eurus. Bendrai pavogta ir sugadinta turto už 978,85 eurus, tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį (I t. b. l. 30-32, 33-35).

Liudytojos S. K. parodymai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja – kasininke, bendrovei priklausančiame kilnojamame kioske – kebabinėje. 2016-06-13 po pietų klientų buvo mažai, dirbo iki 18.00 val. Kasos aparate kiekvieną vakarą pinigų beveik nelieka, lieka tik likutis. Prieš vagystę kasos aparate buvo likę 0,64 euro centai (I t. b. l. 46-48).

2016-07-04 įtariamojo L. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. B. nusikaltimo vietoje parodė bei paaiškino aplinkybes, kaip jis kartu su L. S. įsibrovė į mobilų prekybinį namelį ir pagrobė daiktus bei sunaikino turtą. Parodė mobilaus prekybinio namelio duris, kurias išlaužė, parodė vietą, kurioje stovėjo kasos aparatas, kurį sulaužė, bei vietas, iš kurių pagrobė daiktus (I t., b. l. 105-114).

Ištyrus nurodytus įrodymus nustatyta, kad kaltinamųjų pa­rodymai apie vagystę su­tam­pa tarpusavyje ir buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, o juos patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti durų ir kasos aparato sugadinimai ir ant nusikaltimo vietoje rastos skardinės esantys pirštų pėdsakai, kurie yra palikti L. B. dešinės rankos nykščiu ir dešinės rankos smiliumi. Todėl atsižvelgiant į šių įrodymų visumą teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė pagrobus kaltinamajame akte nurodytus daiktus ir sugadinus nurodytą turtą yra visiškai įro­dyta.

Nurodyti kaltinamųjų veiksmai atitinka visus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius. Kaltinamieji neteisėtai įsibraudami į patalpas tyčia sugadino svetimą turtą – duris ir kasos aparatą, kurių bendra vertė yra 700 Eur, kas viršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumą, todėl ši veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d. Iš patalpų kaltinamieji pagrobė svetimą turtą – maisto produktus ir gėrimus, todėl ši veika kvalifikuojama kaip vagystė įsibraunant į patalpą, numatyta BK 178 str. 2 d. Abi šios veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje vykdant vieningą sumanymą ir siekiant vieno tikslo, todėl kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Tačiau baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. galima nuo skirtingo amžiaus. Pagal BK 178 str. 2 d. asmuo atasko nuo 14 metų amžiaus, o pagal BK 187 str. 1 d. – nuo 16 metų (BK 13 str.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. S. šių nusikaltimų padarymo metu buvo 14 metų amžiaus, jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik už vagystę pagal BK 178 str. 2 d., bet negali būti nuteistas už svetimo turto sunaikinimą pagal BK 187 str. 1 d. Atsižvelgiant į L. S. amžių jis pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas, nes nėra šio nusikaltimo subjektas. Tuo tarpu kaltinamasis L. B. nusikaltimus padarė būdamas 17 metų amžiaus, todėl jis pripažintinas kaltu pagal abu minėtus BK straipsnius.

L. S. apysunkį nusikaltimą, padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nepilnametis moksleivis. Todėl remiantis BK 55 str., pirmą kartą teisiamam kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, tik jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 91 str. 3 d.). Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų, nes pats procesas ir nuteisimas bei bausmės paskyrimas nepilnamečiui kaltinamajam šiuo atveju padarys teigiamą poveikį siekiant bausmės tikslų. Kadangi bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui (BK 90 str. 3 d.), o kaltinamasis dar yra moksleivis ir jokių pajamų bei turto neturi, jam skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

L. B. apysunkį ir nesunkų nusikaltimus padarė būdamas teistas ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to jis yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, o ankstesnis bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nes jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, nesilaikė probacijos sąlygų ir darė naujus pažeidimus ir nusikaltimus. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes iš nesekmingos ankstesnės probacijos matyti, kad kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str. 3 d.).

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tačiau jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į žalos dydį ir kaltinamųjų amžių bei jų asmenybes, bausmės dydis jiems nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis jiems mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, nes turtinę žalą jis patyrė dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, o kaltinamieji ieškinį pripažįsta visiškai, tačiau civilinio ieškovo nurodyta kasos aparto 500 Eur vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Ši suma mažintina iki 290 Eur dydžio, kurį savo pažymoje nurodė pats (duomenys neskelbtini) direktorius (I t., b. l. 43) ir kurį pagrindžia jo pateikta PVM sąskaita faktūra (I t., b. l. 44), nes 500 Eur nurodyta kasos aparato vertė yra tik (duomenys neskelbtini) direktoriaus nuomonė, bet ne dokumentais pagrįsta vertė. Todėl civiliniam ieškovui priteistina kaltinime inkriminuota bendra 778,85 Eur, o ne ieškinyje nurodyta 978,85 Eur turtinė žala už pavogtus daiktus ir sugadintas duris bei sugadintą kasos aparatą.

Žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų, nes už bendrai padarytą žalą asmenys atsako solidariai (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.279 str. 1 d.). Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra nepilnamečiai ir už jų veiksmais padarytą žalą atsako jų tėvai, žalos atlyginimas subsidiariai priteistinas ir iš civilinėmis atsakovėmis pripažintų I. V. ir R. S., kurios yra kaltinamųjų motinos (CK 6.276 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad tai, jog dėl vieno nusikaltimo, kuriuo buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis L. S. išteisinamas dėl to, kad nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, neatleidžia jo nuo civilinės atsakomybės atlyginti jo padarytą žalą, nes CK 6.276 str. 1 d. dalis numato, jog nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 187 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai mėnesių).

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, girežtesne bausme apimant švlenesnę, ir subendrintą bausmę L. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su nealikta bausme pagal 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendį, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir L. B. nustatyti galutinę baumę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis.

L. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., išteisinti.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-08-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti L. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir uždraudžiant bendrauti su E. E. bei D. M..

L. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš L. B. ir L. S., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jų motinų I. V. ir R. S., 778,85 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 85 centus) turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) .

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.