- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- A2.6.-2208-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01792-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2208-825/2014
2014 m. gegužės 9 d.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2014 m. kovo 2 d., apie 10.40 val., prie S. Žukausko g. 19, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė gretimai stovintį automobilį. Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Esant apsvaigimo požymiams, vengė būti patikrinamas, ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 18, 132, 234 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 126 str. 5 d.
Šalies argumentai
R. K. nepripažino padaręs pažeidimų, nurodė, kad atsisakė patikrinimo pripažįsta, bet, kad atsitrenkė, nepripažįsta. Prašo parodyti liudytojus, nes policininkai sakė, kad yra liudytojai. Draugas, P., pavardės nežino, pakvietė į svečius. Ten gėrė. Buvo M. S., S., D. Č., P., jį pirmą kartą matė, kitų net nepažįsta. Atvežė draugas Passat automobiliu. Atvežė šeštadienį vakare, gal 20 - 21 valandą. Jis išvažiavo. Pas draugą buvo iki sekmadienio ryto. Mašina visą laiką stovėjo tame pačiame kieme, (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kai atvežė, jo automobilis jau ten buvo. Automobilio nevairavo, neturi teisių. Automobilį pirko, nes išsilaikysu teises. Pas draugus buvo visą naktį, sekmadienį ryte, apie 9 valandą, atvažiavo D. Č.. Nuėjo su panele pakalbėti į savo automobilį. Rakteliai buvo palikti pas draugą ant stalo. Atsisėdo prie vairo, o panelė atsisėdo keleivio vietoje, šalia vairuotojo. Kalbėjosi gal valandą. Išgėręs tikrai nebuvo, buvo apsirūkęs marihuanos. Mašinoje buvo šilta, bet mašina nebuvo užvesta. Pareigūnai rado raktelius padėtus prie vairo, viršuje. Į langą pabeldė pareigūnai. Atidarė duris. Liepė išlipti iš mašinos ir pasiimti mašinos dokumentus. Pasakė, kad padarė autoįvykį. Išlipo, įsėdo į pareigūnų automobilį. Jo mašiną nutempė, jį nuvežė į nuovadą. Melavo duodamas parodymus, nes buvo labai bloga. Automobilio spalva nubraukta, nubraukti dažai. Nežino iš kur tas nubraukimas, tikrai nevairavo. Nežino koks draugas vairavo. Buvo svečiuose, ten buvo daug žmonių.
Liudytojas G. R. paaiškino, kad žmona, K. R., pamatė pro langą, kad BMW automobilis išvažinėdamas iš aikštelės atsitrenkė galimai į Volvo automobilį. Nusileido, pamatė, kad Volvo kampas brozdintas, paskambino policijai. BMW liko tame pačiame kieme. BMW stovėjo šalia, gal 20 metrų atstumu nuo Volvo.
Liudytoja K. R. paaiškino, kad gėrė kavą namuose, Žukausko gatvėje. Buvo viena, vyras vedžiojo šunį lauke. Žiūrėjo pro langą. Gyvena 9 - me aukšte. Buvo užstatyta mašina, kad iš aikštelės negalėjo išvažinėti kitos, susidarė kamštis. Matė kaip mergina atsisėdo šalia vairuotojo ir automobilis pavažiavo atbulas. Kas vairavo nematė. Vairuotojas sėdėjo mašinoje. BMW važiavo atbula ir kliudė Volvo. Išleido mašinas, kurios negalėjo išvažiuoti. Kokios trys mašinos išvažiavo. Kad išleisti mašinas BMW pavažiavo atbulas, tada įvažiavo į Volvo, padavė į priekį ir išvažiavo atbulas iš aikštelės. Išleido mašinas ir vėl įvažiavo. Pagalvojo, kad žmogus tik išlaikęs teises taip vairuoja. Įvažiavo ir pastatė automobilį gale kiemo. Gal porą šimtų metrų pavažiavo, kitame kiemo gale pastatė automobilį. Grįžo vyras ir jam pasakė. Iš mašinos niekas neišlipo, tuomet kai privažiavo prie eglės. Vyras pranešė policijai. Paskui priėjo prie lango, matė kaip pareigūnai atvažiavo. Kol kalbėjo su vyru, tai porą minučių nebuvo prie lango.
Liudytojas E. R. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad apgadino automobilį, nuvažiavo toliau į kiemą ir vairuotojas sėdi tame automobilyje. Atvyko, rado apgadintą automobilį. Nurodė ir mašinų numerius. Giliau pavažiavus į kiemą rado šį jaunuolį (rodo į K.) sėdintį už vairo su panele. Panelė sėdėjo šalia. Sakė jis nevairavo, draugas vairavo, jis tik dabar atėjo ir atsisėdo. Sakė vairavo draugas, bet nenorėtojo draugo nurodyti.
Liudytojas R. G. paaiškino, kad nuvykę rado apgadintą Volvo. Pranešimas buvo, kad mašina, kuri apgadino, pavažiavo toliau į kiemą ir sustojo. Rado automobilį. Prie vairo sėdėjo jaunuolis ir šalia mergina. Jaunuolis ką aiškino nepamena.
Liudytojas V. Č. paaiškino, kad vairuotojas aiškus nebuvo tuo momentu, tyrė. Buvo liudytojas, pas kurį nuvyko į namus ir kuris žodžiu paaiškino, kad įvykus susidūrimui, stebėjo per langą kaip automobilis važiuoja. Automobilis kažkiek pavažiavo iš įvykio vietos, buvo akcentuota, kad iš automobilio niekas išlipęs nebuvo. Paskui prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Liudytojas matė, kad nieks neišlipo, kol neatvažiavo policija.
Liudytojas J. P. paaiškino, kad buvo pastatyta mašina Volvo 850 prie Žukausko 19 namo. Ten aikštelė prie namų. Mašina apgadinta nebuvo. Per bamperio kampą perbraukta. Žalos nėra.
Liudytoja D. Č. paaiškino, kad sėdėjo su juo ir kalbėjo. R. K. atvažiavo su savo kažkokiu draugu. Atvažiavo ryte, gal 9 valandą. Atvažiavo į Žemus Šančius, (duomenys neskelbtini). Pasiėmė ir nuvažiavo į Eigulius. Jo draugas išėjo, jie sėdėjo su juo mašinoje ir kalbėjo. Nepamena, ar kai atvažiavo, K. buvo kur išėjęs. Sėdėjo gal valandą ar pusvalandį. Nieko neįvyko, pristatė pareigūnai. Nieko neklausė. Pasiėmė jį ir išvažiavo.
Kaltinimai R. K., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 126 str. 5 d. numatytus pažeidimus, grindžiami administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), fotonuotraukomis (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6 - 7), R. K. paaiškinimais (b. l. 8, 11), D. Č. paaiškinimu (b. l. 10), pažyma apie baustumą (b. l. 15 - 16), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 189 (b. l. 19), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi (b. l. 31), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 32), alkotesterio parodymais (b. l. 33), kita bylos medžiaga.
Teismas kritiškai vertina R. K. paaiškinimus kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. R. K. negalėjo nurodyti, kas vairavo jo automobilį, negalėjo nurodyti adreso, kur jis gėrė. Liudytoja D. Č. nurodė, kad kai atvyko pareigūnai ji su R. K. sėdėjo automobilyje. Kad prieš pat atvykstant pareigūnams kas nors pašalinis asmuo būtų vairavęs R. K. automobilį, ar išlipęs iš jo, D. Č. nenurodė. Liudytoja K. R., kad ji pastebėjusi, kad įvyko įvykis, stebėjo automobilį, ir tik, kai pasakojo vyrui apie įvykį, nestebėjo automobilį. Tai trūko apie dvi – trys minutes. Kad būtų vaikščioję pašaliniai asmenys, nematė. Teismas daro išvada, kad R. K. 2014 m. kovo 2 d., apie 10.40 val., prie S. Žukausko g. 19, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė gretimai stovintį automobilį. Nors liudytojas J. P. paaiškino, kad žalos nėra, bet nurodo, kad per bamperio kampą perbraukta, todėl laikytina, kad žala padaryta.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, laikytina, kad šis straipsnis yra perteklinis ir iš protokole suformuluoto kaltinimo šalintinas (protokole nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą. R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad vengė būti patikrinamas, ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.
Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. ir jį nubausti turi būti nustatytas asmens vairavimo apsvaigus nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų faktas arba apsvaigimo patikrinimo vengimas. Apsvaigimo fakto nustatymas reikalauja tam tikrų specialių žinių, todėl tam pasitelkiami reikiamą kvalifikaciją turintys specialistai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų atsisakęs vykti į gydymo įstaigą. Tarnybiniame pranešime (b. l. 7), nurodyta, kad nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, tačiau iš alkotesterio parodymų matyti, kad patikrinimo metu – 2014 m. kovo 2 d., 12.47 val. tikrinimo rezultatas – 0,00 promilių. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 189 (b. l. 19) matyti, kad R. K. buvo apžiūrėtas 2014 m. kovo 2 d., 14.15 val., išvada - tiriamasis neapsvaigęs, yra narkotikų vartojimo faktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakanka nustatyti, kad kelių transporto priemonę vairavęs asmuo iki eismo įvykio buvo vartojęs alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Būtina nustatyti, kad įvykio metu tas asmuo nuo tų medžiagų buvo apsvaigęs (pvz.: Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutarimas Nr. ATP-599-493/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013).
Remiantis tuo, darytina išvada, kad apžiūros R. K. nevengė, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, kad R. K. neapsvaigęs, todėl vien tai, kad jis atsisakė pateikti šlapimo ir kraujo mėginius, neužtraukia asmeniui administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. Dėl vengimo pasitikrinti, ar nėra vartojęs narkotinių medžiagų, asmeniui, kuris įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, galima administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš R. K. dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, o bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti dėl vengimo pasitikrinti, ar nėra vartojęs narkotinių medžiagų, asmeniui, kuris įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą.
Kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
R. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose numatytos nuobaudos, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. K. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, ir iš jo pasišalino, sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, jam turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilio savininkas – L. Č., tačiau, kaip matyti iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 31), 2014-02-24 automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš L. Č. nusipirko R. K., todėl akivaizdu, kad minėtas automobilis priklauso R. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su transporto priemonės „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su transporto priemonės „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo, nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.