Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sanventas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti kreditorinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr. B2-4373-450/2010 pagal ieškovų K. M. ir Narimanto Girčio personalinės įmonės ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bendorių statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teismas nutartyje nurodė, jog bankroto administratorius pateiktus kreditorinius reikalavimus pripažįsta, teikiami tvirtinti finansiniai reikalavimai atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, todėl kreditoriniai reikalavimai tvirtinami administratoriaus įgalioto asmens nurodytoje apimtyje.

1. Įkeistu bankrutuojančios įmonės turtu apsaugoti UAB „Kerema“ ir K. M. reikalavimai nepagrįstai buvo padidinti.

2. Papildomai 1 398,58 Lt sumai buvo padidintas K. M. pirmosios eilės reikalavimas, kurio nebuvo 2010 m. vasario 23 d. atnaujintame kreditorių reikalavimų sąraše bei trečioje kreditorių reikalavimų eilėje atsirado neaiškiu pagrindu pasikeitęs 2 882 163,42 Lt dydžio reikalavimas, kurio dydis prieš pusę metų buvo 2 906 429,94 Lt.

3. Teismui nebuvo pateikti objektyvūs įrodymai, patvirtinantys ginčijamų beveik 1 600 000 Lt apimties sumų pagrįstumą. Teismas nesiaiškino, ar patvirtinto dydžio netesybos nepažeidė šalių interesų pusiausvyros (CPK 1.5 str., LAT 2007 m. kovo 5 d,. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-85/2007, 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-122/2009). Įkaitu garantuotų kreditorinių reikalavimų nepagrįstas padidėjimas tiesiogiai reiškia mažesnę likusioms kreditorių eilėms pasidalinimui tenkančią sumą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).

Atskirajame skunde kreditorius UAB „Sanventas“ teigia, kad UAB „Kerema“ ir K. M. kreditoriniai reikalavimai buvo nepagrįstai padidinti, kad nebuvo įvertintas 1 600 000 Lt dydžio kreditorinių reikalavimų pagrįstumas, kad neaišku dėl kokių priežasčių pasikeitė K. M. pirmosios ir trečiosios eilės reikalavimai, taip pat kad teismas nesiaiškino, ar patvirtinto dydžio netesybos nepažeidė šalių interesų pusiausvyros.

Teismas, nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimus, turi būti aktyvus, patikrinti pareikšto reikalavimo pagrįstumą, esant abejonių dėl reikalavimo dydžio ar pagrindo, pareikalauti papildomų duomenų, kurie leistų įsitikinti, kad prašomos patvirtinti sumos yra pagrįstos ir jų patvirtinimas nepažeis kitų kreditorių interesų.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas patvirtino bankroto administratoriaus pateiktus kreditorinius reikalavimus, pripažinęs, kad jie atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Tačiau tvirtindamas UAB „Kerema“ ir K. M. įkeitimu užtikrintus kreditorinius reikalavimus, nepaisant to, kad buvo reiškiamas prašymas patvirtinti pakankamai didelės apimties šių kreditorių reikalavimus, tarp jų ir dideles netesybų ir/ar palūkanų sumas, pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų pagrįstumo nenagrinėjo, taigi nesiaiškino, ar yra pagrindas juos tenkinti visa apimtimi.

Siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, kilusį dėl kreditorių UAB „Kerema“ ir K. M. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, turi būti kruopščiai ištirti įrodymai, nustatytos ginčo faktinės aplinkybės, įvertinti tiek apelianto, tiek administratoriaus pateikti argumentai ir tik tuomet daromos išvados dėl ginčo esmės. Neatlikus šio tyrimo, finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas gali būti išspręstas neteisingai (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl teismo nutarties dalimi patvirtintų reikalavimų pagrįstumo ir nurodomos aplinkybės, kurios pirmosios instancijos teisme iš viso nebuvo nagrinėjamos, todėl skundžiama teismo nutarties dalis naikintina, o klausimai dėl kreditorių UAB „Kerema“ ir K. M. finansinių reikalavimų tvirtinimo perduodami tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti įkeitimu užtikrintų kreditorių UAB „Kerema“ ir K. M. kreditorinių reikalavimų dalys, kurias sudaro netesybos ir/ar palūkanos: UAB „Kerema - 1.421.195 Lt netesybų ir/ar palūkanų, K. M. - 452.092,25 Lt netesybų ir/ar palūkanų ir šių UAB „Kerema“ bei K. M. kreditorinių reikalavimų dalių tvirtinimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.