- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- N-575-1740-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00237-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties N. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. J. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad N. J. 2010 m. balandžio 4 d., apie 16.01 val., Trakų rajone, Lentvaryje, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, pravažiavo geležinkelio pervažą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, pradėjus leistis užtvarai. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 78.11, 173 ir 178.3 punktų reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas 2010 m. gegužės 17 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) N. J. už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. J. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė pakeisti Nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes jis yra bedarbis studentas, Lietuvos Muzikos ir Teatro Akademijos absolventas, žmona taip pat neseniai neteko darbo, gyvena už Vilniaus miesto ribų, todėl susisiekimas viešuoju transportu yra labai ribotas. Atkreipė dėmesį, jog ieško darbo ir mažesniuose Lietuvos miestuose, dėl koncertinės veiklos dažnai reikia važiuoti į užmiestį. Be to, dažnai lanko atokiame kaime gyvenančius senelius, kurie turi rimtų negalavimų.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi N. J. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo bylos medžiaga. Teismo nuomone, pareiškėjo nurodytos priežastys dėl nuobaudos švelninimo, nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹ straipsnio taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, tačiau nagrinėjamu atveju teismas tokių aplinkybių nenustatė.
Šalies argumentai
N. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės taip pačiai argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teisme. Atkreipia dėmesį, jog teisę vairuoti transporto priemones N. J. šeimoje turi tik apeliantas, specialiosios teisės praradimas ženkliai pablogintų ir taip sunkią finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu N. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Tai, kad N. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Apelianto darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (bedarbė žmona, gyvenamosios vietos geografinė padėtis ir kt.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. J. per vienerių metų laikotarpį padarė antrą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (b. l. 19), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.