Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekobazė“ ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, trečiasis asmuo – UAB „Ecoservice“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Ekobazė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2017 m. spalio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir paskelbto konkurso laimėtojos UAB „Ecoservice“; panaikinti atsakovės 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pripažinti UAB „Ecoservice“ kvalifikaciją atitinkančia konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.Nurodė, kad atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje rūšiuojamajame komunalinių atliekų sraute susidarančių popieriaus ir kartono, plastikinių ir metalinių bei kombinuotų pakuočių atliekų ir popieriaus ir kartono bei plastikų ir metalų bei kombinuotų antrinių žaliavų paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimas“, kuriam pasiūlymą pateikė ieškovė. Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymas dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 11.8 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui – ieškovė neįrodė teisės sutvarkyti atliekų rūšies 15 01 03 „Medinės pakuotės“ ir išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Atsakovė atnaujinusi viešojo pirkimo procedūras, sudarė pasiūlymų eilę, Konkurso laimėtoju pripažino UAB „Ecoservice“. Susipažinusi su UAB „Ecoservice“ pasiūlymo formos dalimi, ieškovė pateikė pretenziją, kadangi UAB „Ecoservice“ pasiūlymas turėjo būti atmestas tais pačiais pagrindais kaip ir ieškovės pasiūlymas. Atsakovė ieškovės pretenzijos netenkino.Ieškovė teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog pirkimo dokumentuose atsakovė pateikė informaciją apie 0,0 proc. atliekų rūšies 15 01 03 „Medinės pakuotės“ frakcijos išeigą perdirbimui (kas iš esmės galėtų reikšti, kad tokių atliekų nesusidaro, arba kitaip sakant tokių paslaugų nėra pirkimo objekto sudėtyje), medinių pakuočių galutinio sutvarkymo paslaugą. Kadangi atsakovė raštu, kuriuo informavo apie ieškovės pasiūlymo atmetimą, taip pat informavo ir apie Konkurso procedūrų pasibaigimą atmetus visus pasiūlymus, ieškovė nusprendė neginčyti sprendimo atmesti jos pasiūlymą, nes turėjo lūkestį dalyvauti iš naujo organizuojamame konkurse. Atsakovei informavus apie Konkurso laimėtoją UAB „Ecoservice“ , ieškovė patikrino viešai prieinamą informaciją, kurioje nurodyta, jog UAB „Ecoservice“ atitinkamose teritorijose turi teisę atitikti tik S1-surinkimo ir S5-atliekų paruošimo naudoti ir šalinti medinių pakuočių atliekų tvarkymo veiklas, kas iš esmės reiškia, jog UAB „Ecoservice“ neturi teisės atlikti medinių pakuočių galutinio sutvarkymo paslaugos. Atsakovė atsakydama į ieškovės pretenzija, taip pat nepateikė argumentų dėl UAB „Ecoservice“ kvalifikacijos atitikimo Konkurso sąlygų 11.8 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui.Taip pat nurodo, kad atsakovė supažindino su UAB „Ecoservice“ pasiūlymo dalimi įslaptinus subtiekėju pavadinimus, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, teisės aktų reikalavimus, VPT išaiškinimus, kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, o viešai prieinama informacija negali būti laikoma konfidencialia informacija.Atsiliepimu į ieškinį atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti.Nurodo, kad UAB „Ecoservice“ kvalifikacija buvo tinkamai patikrinta ir perkančioji organizacija pagrįstai ją paskelbė Pirkimo laimėtoja, nes tiekėja atitiko ne tik kvalifikacijos reikalavimus, bet ir pasiūlė mažiausią kainą. Ieškovės argumentai nėra teisiškai pagrįsti ir neįrodo, kad padaryti procedūriniai pažeidimai ar priimti VPĮ nuostatų neatitinkantys perkančiosios organizacijos sprendimai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pačios kvalifikacija yra tinkama ir nutraukus Pirkimą bei jį pradėjus iš naujo, ji galėtų sėkmingai jame dalyvauti. Todėl vien ieškinio tikslas pažeidžia viešąjį interesą, nes net tenkinus ieškinį, laimėtoji ji vis vien nebūtų skelbiama.Teigia, kad UAB „Ecoservice“ pateikė duomenis ir dokumentus iš kurių matyti, jog ji tvarko atliekas, žymimas kodu 15 01 03 (medinės atliekos). UAB „Ecoservice“ taip pat atsakydama į atsakovės prašymą pateikti dokumentus ir paaiškinti, ar tiekėjas gali tvarkyti atliekas, kurių kodas 15 01 03, 15 01 09 ir 15 01 05, UAB „Ecoservice“ nurodė, jog turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, atliekoms, kurių kodai 15 01 03, 15 01 09, 15 01 05. Taip pat UAB „Ecoservice“ tikslindamas savo kvalifikacija pateikė vieno iš subtiekėjo Atliekų naudojimo ar šalinimo reglamentą, kuriame įtvirtintas įmonėje naudojamų ir (ar) šalinamų atliekų sąrašas, kuriame nurodyta, kad UAB „Ecoservice“ subtiekėjas naudoja ir (ar) šalina daugelį atliekų, taip pat ir atliekas, žymimas kodu 15 01 03, kurias gali naudoti ir (ar) šalinti įvairiais būdais. Kadangi UAB „Ecoservice“ informaciją apie subtiekėjus nurodė kaip konfidencialią, tai tokia informacija nebuvo pateikta ieškovei.Atsakovės nuomone, atsižvelgdama į Pirkimo sąlygų 29 punktą, VPĮ 6 straipsnio 1 dalį bei veikdama savo pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti dalyvių jai patikėtą konfidencialią informaciją, siekdama išvengti žalos, kuri galėtų atsirasti neteisėtai atskleidus konfidencialią informaciją, bei siekiant vieno svarbiausių viešųjų pirkimų tikslų – užtikrinti sąžiningą konkurenciją, priėmė sprendimą nesupažindinti tiekėjo su UAB „Ecoservice“ kvalifikacijos dokumentais, kurie dalyvio pasiūlyme yra nurodyti kaip konfidencialūs.Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ nustatytu terminu atsiliepimu į ieškinį nepateikė.Dubliku ieškovė UAB „Ekobazė“ prašo ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Paaiškina, kad turint tikslą įsitikinti, ar konkretus subtiekėjas turi teisę vykdyti atitinkamą atliekų tvarkymo veiklą, turi įvertinti Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenis, pagal kuriuos UAB „Ecoservice“ turi teisę atlikti tik pradinį medinių pakuočių atliekų apdorojimą atliekų tvarkymo veiklos kodas S5-atliekų paruošimas naudoti ir šalinti), t.y. medinių pakuočių perdirbimo ir/ar panaudojimo energijai gauti (galutinio atliekų sutvarkymo paslaugos) veiklos UAB „Ecoservice“ vykdyti neturi teisės, nėra medinių pakuočių atliekų eksportuotojas. Pažymi, kad Atliekų naudojimo ir šalinimo reglamentas bei Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas negrindžia subjekto teisės užsiimti atitinkama atliekų tvarkymo veikla. Taip pat atsakovė neužsiminė ir nepridėjo duomenų, kad UAB „Ecoservice“ subtiekėjas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje vykdo galutinio sutvarkymo paslaugą.Taip pat pažymi, kad pagal teismų praktiką, perkančioji organizacija neturi kelti perteklinių viešojo pirkimo sąlygų tiekėjams, net siekdamos papildomos apsaugos, todėl jei medinių pakuočių atliekų nesusidaro ir realiai išrašyti tokių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų neprireiks, atsakovė neturėjo kelti kvalifikacijos reikalavimo, susijusio su medinių pakuočių galutinių sutvarkymu. Be to atsakovė savo paaiškinime nurodė, kad visoms frakcijoms kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Neatmetus UAB Ecoservice“ buvo sudarytos nelygiateisės sąlygos konkuruoti dėl viešosios pirkimo pardavimo sutarties įgyvendinimo.Tripliku atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.Paaiškina, kad UAB „Ecoservice“ pateikė visus reikalingus duomenis, jog jis ir jo pasitelkiami subtiekėjai kartu turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus visoms Pirkimo sąlygose numatytoms atliekoms. Teigia, kad Atliekų tvarkytojų valstybės registrai atlieka teisės išviešinimo, bet ne teisės suteikiančią ar nustatančią funkciją, todėl būtent TPK leidime yra įtvirtinta suteikta/nesuteikta teisė įmonei užsiimti konkrečia atliekų tvarkymo veikla. Atsikirsdama į argumentus dėl konfidencialios informacijos, atsakovė paaiškina, kad VPT suteikta konsultacija ieškovei yra bendro rekomendacinio pobūdžio, nežinant svarbių aspektų ir kitų aplinkybių, todėl vien jos atsakymu remtis negalima. Tiekėjas realiai pagrindė informacijos konfidencialumą.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017-02-06 paskelbė atviro konkurso „Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje rūšiuojamajame komunalinių atliekų sraute susidarančių popieriaus ir kartono, plastikinių ir metalinių bei kombinuotų pakuočių atliekų ir popieriaus ir kartono bei plastikų ir metalų bei kombinuotų antrinių žaliavų paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimo“ sąlygas (toliau – Pirkimas). Pirkimui pasiūlymą pateikė ieškovė. 2017-08-30 raštu Nr. A39-1010/17(3.10.15-UK8) atsakovė informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas atmetamas, nes jo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų 11.8 punkte nustatyto reikalavimo, o jos pasitelkiamas subteikėjas neatitinka Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimų. Šio sprendimo ieškovė neginčijo. 2017-09-21 atsakovė raštu Nr. A39-1076/17(3.10.15-UK8) Pirkimo dalyvius informavo, kad 2017-09-14 gautos dalyvio pretenzijos pagrindu, ji panaikino savo sprendimą dėl dalyvio kvalifikacijos nagrinėjimo rezultatų, pasiūlymo atmetimo ir pirkimo pabaigos, apie kurios pagrindu, ji panaikino savo sprendimą dėl dalyvio kvalifikacijos nagrinėjimo rezultatų, pasiūlymo atmetimo ir pirkimo pabaigos, apie kurį buvo informuota 2017-08-30, ir vertina dalyvio, kurio kvalifikacija atitinka minimalius reikalavimus, pasiūlymą. 2017-10-09 atsakovė raštu Nr. A-39-1121(3.10.15-UK8) informavo visus dalyvius, kad laimėtoju Pirkime pripažintas UAB „Ecoservice“, su kuriuo bus sudaroma preliminari pirkimo sutartis. 2017-10-24 ieškovė pateikė pretenziją, kurią 2017-10-31 atsakovė atmetė.Ieškovė teigia, kad Pirkimą laimėjusi UAB „Ecoservice“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkte nustatyto reikalavimo, kadangi iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog UAB „Ecoservice“ neturi teisės išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų įrodančių dokumentų atliekoms, kurių kodas 15 01 03, t.y. medinėms pakuotėms. Teismas sprendžia, kad šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas.Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią praktiką dėl viešojo pirkimo dokumentų aiškinimo. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016, 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Iš Pirkimo sąlygų matyti, kad perkančioji organizacija paskelbė rūšiuojamo srauto popieriaus, kartono, plastikinių, metalinių pakuočių paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo pirkimą (Pirkimo sąlygų 5 p.). Pirkimo sąlygų 11.8 punktas numato, kad tiekėjas turi būti įtrauktas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą. Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimui pagrįsti UAB „Ecoservice“ pateikė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau –TIPK), išrašą iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro, išrašą iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojo sąrašo, tiekėjo deklaraciją, Pakuočių atliekų naudotojo, kuriems bus perduodamas pakuočių atliekų ir kitų atliekų galutiniam sutvarkymui, sąrašą, Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, kurie tvirtina, jog UAB „Ecoservice“ gali išrūšiuoti pakuočių atliekas į visas Pirkimo dokumentuose išvardintas frakcijas, turi teisę jas tvarkyti. Taip pat perkančioji organizacija prašė Pirkimo dalyvio UAB „Ecoservice“ patikslinti tiekėjo duomenis apie atitikimą Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimui. Atsakydama į atsakovės prašymą, 2017-07-14 UAB „Ecoservice“ pateikė paaiškinimus apie savo kvalifikaciją, įskaitant ir paaiškinimus apie teisę tvarkyti atliekas, kurių kodai 15 01 03, 15 01 04, 15 01 05 (kita), 15 01 09 ir išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. 2017-08-30 perkančioji organizacija atmetė Pirkimo dalyvio tiekėjo UAB „Ecoservice“ pasiūlymą, kadangi jo kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimų, t.y. pateikti paaiškinimai neįrodė, kad tiekėjas turi teisę išrašyti įrodančius dokumentus pakuočių atliekoms, kurių kodai 15 01 03, 15 01 05, (kita), 15 01 09, o pasitelkęs subteikėją negali išrašyti įrodančių dokumentų 15 01 01 ir 15 01 02 pakuočių atliekoms. Dėl šio sprendimo UAB „Ecoservice“ pateikė 2017-09-14 pretenziją, kurią atsakovė tenkino ir laikė, jog UAB „Ecoservice“ vis dėl to atitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimus. Tokią išvadą perkančioji organizacija padarė įvertinusi ir UAB „Ecoservice“ pateiktame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodomą informaciją, jog UAB „Ecoservice“ subteikėjas naudoja ir (ar) šalina daugelį atliekų, taip pat ir atliekas, žymimas kodais 15 01 03, kurias gali naudoti ir (ar) šalinti įvairiais būdais: S1 (surinkimas), S2 (vežimas), S501 (ardymas išmontavimas), S502 (rūšiavimas), S503 (smulkinimas), S504 (suspaudimas), S509 (atskyrimas), R13(R1-R12 nurodytais būdais naudoti skirtų atliekų saugojimas, išskyrus laikinąjį saugojimą susidarymo vietoje iki jų surinkimo). Iš Aplinkos apsaugos agentūros UAB „Ecoservice“ išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-V.7-11/2015 (toliau – TIPK) matyti, kad atliekos, žymimos kodu 15 01 03 patenka UAB „Ecoservice“ leidžiamas naudoti ir laikyti atliekas (13, 15 lentelės). Vieno iš UAB „Ecoservice“ subtiekėjo TIPK minėtos atliekos patenka į įmonei leidžiamų pagaminti, leidžiamų perduoti kitoms atliekų naudojimo ir šalinimo įmonėms, leidžiamų naudoti ir (ar) šalinti atliekų sąrašą, o subtiekėjo Atliekų naudojimo ir šalinimo reglamente nurodoma, jog naudoja ir (ar) šalina daugelį atliekų, taip pat ir atliekas žymimas kodu 15 01 03, kurias gali naudoti ir (ar) šalinti nurodytais būdais.Ieškovės ginčijamą aplinkybę, jog trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimų taip pat paneigia ir bylos nagrinėjimo metu Aplinkos apsaugos agentūra 2018-01-12 pateikta išvada Nr. (16)-A4-363, kurioje nurodyta, kad pagal galiojantį TIPK UAB „Ecoservice“ turi teisę atliekas kodu 15 01 03 Medinės pakuotės (patikslintas pavadinimas padėklai, medinės dėžutės) paruošti naudoti arba šalinti, t.y. tvarkyti S5 (S501, S502, S503, S504, S509). Aplinkos apsaugos agentūra nurodo, kad 2014-05-02 UAB „Ecoservice“ buvo įrašyta į Tvarkytojų sąrašą kaip medinės pakuotės atliekų (15 01 03) surinkėja iš komunalinio srauto Vilniaus miesto savivaldybėje ir ne iš komunalinio srauto, 2015-02-10 taip pat buvo įrašyta į Tvarkytojų sąrašą kaip mišrių komunalinių atliekų (atliekos kodas 20 03 01) apdorotoja, kuri iš mišrių komunalinių atliekų srauto atskiria medines pakuotes atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti. Taigi iš pateiktų duomenų matyti, jog UAB „Ecoservice“ ir jo pasitelkti subtiekėjai gali išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekoms, žymimoms kodu 15 01 03 ir turi teisę vykdyti medinių atliekų sutvarkymą.Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė replikuodama Aplinkos apsaugos agentūros 2018-01-12 išvadą teigia, kad išvadoje tik patvirtinama, jog UAB „Ecoservice“ turi teisę atliekas kodu 15 01 03 „Medinės pakuotės“ tik paruošti naudoti arba pašalinti, t.y. tvarkyti šias atliekas S5 būdu, tačiau neturi teisės vykdyti atliekų kodu 15 01 03 perdirbimo ir/ar naudojimo veiklos. Teismas kritiškai vertina tokį ieškovės pateiktos išvados interpretavimą, kadangi Aplinkos apsaugos agentūra išvadoje nenurodė, jog UAB „Ecoservice“ neturi teisės vykdyti medinių pakuočių perdirbimo ir/ar naudojimo veiklos. Šią išvadą patvirtina ir TIPK leidime nurodoma informacija, kad UAB „Ecoservice“ perdirba ir naudoja atliekas žymimas kodu 15 01 03 ne tik S5 būdu. Teismo sprendimo 20 punkte taip pat nustatyta, kad UAB „Ecoservice“ perkančiajai organizacijai pateikė išsamius duomenis, patvirtinančius UAB „Ecoservice“ kartu su subtiekėju teisę naudoti ir (ar) šalinti daugelį atliekų įvairiais būdais.Ieškovė taip pat teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymo formos lentelėje nebuvo duomenų, kad šios atliekų rūšies (15 01 03) tvarkymo veikloms jis pasitelks subtiekėjo pajėgumus, todėl vėlesnis tokio subtiekėjo nurodymas laikytinas pasiūlymo keitimu, kurio atsakovė negalėjo priimti. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, nurodė subtiekėjus ir pateikė sutartis su jais, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė paaiškinimus, tikslindamas savo kvalifikaciją pateikė papildomus duomenis, naujų subtiekėjų nenurodė, todėl pasiūlymas, priešingai nei nurodo ieškovė, nebuvo pakeistas, dėl ko šis ieškovės argumentas taip pat laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.Ieškovės nuomone, pagal viešai Atliekų tvarkytojų valstybės registro (toliau – ATVR) skelbiamą informaciją UAB „Ecoservice“ nėra medinių pakuočių atliekų eksportuotojas, atliekų tvarkytojas neužsiima S4 atliekų tvarkymo veikla medinių pakuočių atžvilgiu. Pažymi, kad Atliekų naudojimo ir šalinimo reglamentas bei TIPK negrindžia subjekto teisės užsiimti atitinkama atliekų tvarkymo veikla. Taigi ieškovė laikosi pozicijos, kad tiekėjos atitiktį Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimui - apie teisę tvarkyti atliekas, kurių kodas 15 01 03, medinės atliekos, pagrindžia vieša informacija ATVR. Teismas su tokiu ieškovės vertinimu taip pat nesutinka. Pirkimo sąlygos leido Pirkimo dalyviams teikiant pasiūlymą remtis subtiekėjų pajėgumais. Kaip minėta, UAB „Ecoservice“ subtiekėjo Atliekų naudojimo ir šalinimo reglamente nurodoma, jog naudoja ir (ar) šalina daugelį atliekų, taip pat ir atliekas žymimas kodu 15 01 03, kurias gali naudoti ir (ar) šalinti įvairiais būdais, įskaitant ir S4 (išvežimas(eksportas)). Taigi vykdant viešojo pirkimo sutartį UAB „Ecoservice“ galės teikti ir medinių pakuočių atliekų eksportavimo paslaugas.Sutiktina su atsakove, kad TIPK, o ne informacijos skelbimas ATVR patvirtina teisę verstis atliekų tvarkymo veikla, o valstybės registrai atlieka tam tikros teisės išviešinimo funkciją ir pats savaime nesukuria teisės užsiimti atliekų tvarkymo veikla. Tokia išvada darytina įvertinus Atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų 21.9 p., 23.2 punkto nuostatas, iš kurių matyti, jog norint būti įregistruotam ATVR būtina pateikti duomenis apie Registro objektui išduotą TIPK leidimą. Šią išvadą pagrindžia ir LR Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė turi turėti atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kuris smulkiai apibrėžtų visas atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijas, užtikrinančias aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą. Taigi ieškovės argumentai, jog TIPK leidimas ir Atliekų naudojimo ir šalinimo reglamentas nepagrindžia subjekto teisės užsiimti atitinkama atliekų tvarkymo veikla atmestini kaip nepagrįsti.Ieškovė taip pat tvirtina, kad, jei, atsakovės nuomone, medinių pakuočių atliekų nesusidaro ir realiai išrašyti tokių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų neprireiks, atsakovė neturėjo teisės kelti tokio kvalifikacijos reikalavimo, susijusio su medinių pakuočių galutinių sutvarkymu.Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.6 punkte nurodomi pagrindiniai pakuočių atliekų rūšiavimo (paruošimo perdirbti ir naudoti) reikalavimai, tarp kurių nurodyta, kad tarp privalomų išrūšiuoti pakuočių atliekų rūšių atliekų žymimų kodais 15 01 03 ir 15 01 09 nurodytas procentas – 0,00. Perkančioji organizacija 2017-03-28 raštu Nr. 267/17(3.10.15-AP4) taip pat išaiškino, kad medinių pakuočių atliekų, žymimų kodu 15 01 03, frakcijos minimali ir maksimali išeiga naudojimui yra 0 procentų. Tiekėjai ir/arba pasitelkti subtiekėjai ir/arba ūkio subtiekėjų grupės nariai kvalifikaciją pagal Konkurso sąlygose keliamus reikalavimus, turi būti įgiję iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Taigi iš Pirkimo sąlygų analizės matyti, kad nors nurodytos atliekos nesusidaro, tačiau visoms frakcijoms kvalifikacija vis vien turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygose 4.6 punkto kvalifikacijos reikalavimo išaiškinimo, neteikė jokių paklausimų, kuo remiantis daroma išvada, kad pirkimo sąlygos ieškovei buvo suprantamos. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, kad pirkimo dokumentai buvo aiškūs, o perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiūlymus laikėsi pačios paskelbtų sąlygų.Ieškovės nuomone, atsakovė savo veiksmais pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, nes nesilaikė pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis savo pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Teismas šį ieškovės argumentą taip pat atmeta. Kaip matyti, atsakovė nuosekliai aiškino Pirkimo sąlygas, kad Pirkimo dokumentuose nurodė visas galinčias po rūšiavimo susidaryti atliekas, kurios gali susidaryti, todėl ir buvo keliamas reikalavimas turėti teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekoms, kurių kodai 15 01 03, ir ši sąlyga viso Pirkimo procedūrų metu nebuvo keičiama ar aiškinamai kitaip.Pažymėtina, kad perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė ne tik, kad jis neatitiko Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimo - turėti teisę išrašyti įrodančius dokumentus pakuočių atliekoms kurių kodas 15 01 03, bet ir dėl to, kad ieškovė neatitikimo Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimo - turėti teisę išrašyti įrodančius dokumentus pakuočių atliekoms, kurių kodas 15 01 04 (nepateiktas VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas), bei neatitiko Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 4.2.2 punkte nustatyto reikalavimo, jog planuojama metinė atliekų tvarkymo veikla S5 atliekoms, žymimoms kodu 20 01 39, apimtis – 1557 t per metus. Šioms aplinkybėms paneigti ieškovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų (CPK 178 str.).Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad atsakovė nepagrįstai duomenis apie subtiekėjus ir paslaugas, kurioms tokie asmenys pasitelkiami, laikė konfidencialia informacija. Pažymi, kad viešai prieinama informacija negali būti laikoma konfidencialia, informacijos slaptumas viešuosiuose pirkimuose turi būti daugiau išimtine situacija, tai koma nepiktnaudžiaujant ir nesudarant sąlygų skaidrumo principo pažeidimui.Nustatyta, kad UAB „Ecoservice“ savo pasiūlyme nurodė, kad kartu su pasiūlymu pridedamos sutartys su konkrečiais subtiekėjais yra konfidenciali informacija. Ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu. Atsakovė ieškovei leido susipažinti su UAB „Ecoservice“ nekonfidencialia informacija. Atsakovė laikosi pozicijos, kad įvertinus pateiktų dokumentų turinį ir tiekėjo nurodymą, kuriuos pasiūlymo dokumentus laiko nevieša informacija, pagrįstai neabejojo, kad informacija apie subtiekėjus yra konfidenciali informacija, todėl neleido ieškovei su ja susipažinti.VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Kasacinis teismas naujausioje savo praktikoje suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, kad VPĮ 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 p.).Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė siekė sužinoti trečiojo asmens UAB „Ecoservice“ pasitelktų subtiekėjų pavadinimus, argumentus dėl trečiojo asmens subtiekėjų pavadinimų viešumo nurodė ir 2017-10-24 pretenzijoje. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria ieškovei, jog tiekėjo UAB „Ecoservice“ pasitelktų subtiekėjų pavadinimai nelaikyti nevieša informacija.Subtiekėjo ar kito pirkimo sutarties vykdymui pasitelktino asmens pavadinimas bei darbai, kuriems toks asmuo pasitelkiamas, yra tiesioginiai tiekėjo kvalifikacijos duomenys, kurių atskleidimas yra būtinas, siekiant patikrinti, ar tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Nurodytų duomenų pripažinimas konfidencialiais, apribotų tiekėjo teisę kvestionuoti konkurentų kvalifikacijos teisėtumą, kurią jam suteikia VPĮ 93 straipsnio nuostatos. Ši įstatyme nustatyta teisė negali būti paneigta atitinkamo tiekėjo siekio gauti didesnį gamybinį pranašumą, nenurodant kitiems pirkimo dalyviams, kokie subtiekėjai pasitelktini pirkimo sutarties vykdymui bei pastarųjų atliktinų darbų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-14 nutartis c.b. Nr.e2A-1225-180/2016). Teismo vertinimu, perkančioji organizacija aiškiai nenurodo, kuo subtiekėjų pavadinimų išviešinimas sukeltų žalos trečiajam asmeniui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kokiais kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus, susijusius su turima informacija. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, viešųjų pirkimų principus bei teismo sprendimo 37 punkte nurodytus argumentus darytina išvada, kad perkančioji organizacija įslaptinusi trečiojo asmens pasiūlymo dalį apie pasitelkiamus subtiekėjus ir pripažinusi šią informaciją konfidencialia, apribojo ieškovės galimybę patikrinti pasiūlyme pateiktų duomenų teisingumą ir įrodinėti trečiojo asmens atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams faktą, todėl aptariamų duomenų atskleidimas ieškovei buvo apribotas neteisėtai ir nepagrįstai.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiasis asmuo teismui nepateikė įtikinamų ir patikimų argumentų, kad pasitelkiamų subjektų pavadinimai sudaro jo komercinę (gamybinę) paslaptį. Teismas taip pat atmeta atsakovės argumentus, kad UAB „Ecoservice“ pateiktos informacijos konfidencialumą pagrindžia Vilniaus apygardos teismo 2017-12-05 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5488-345/2017 nurodyti argumentai, kadangi šioje byloje nebuvo sprendžiama dėl subtiekėjų pavadinimų konfidencialumo. Atsakovės motyvai dėl siauro Pirkimo objekto srities ir didelės konkurencijos tarp tiekėjų nėra pakankami subtiekėjų pavadinimus pripažinti komercine (gamybine) paslaptimi.Teismas nepasisako dėl ieškovo argumentų dėl kitų tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindų, kadangi tai nėra bylos ginčo dalykas.Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog perkančioji organizacija iš esmės nepagrįstai ir neteisėtai netenkino ieškovo pretenzijos ir priėmė nepagrįstus sprendimus, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Ekobazė“ ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, trečiasis asmuo – UAB „Ecoservice“, atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.