Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2024m. balandžio 27 d. 18.30 val. iki 2024 m. balandžio 28 d. 19.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), apgadino S. P. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. apgadinto automobilio priekinį stiklą, priekinį bamperį, kapotą, priekinį dešinės pusės sparną, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpusą bei kairės pusės priekinį žibintą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai S. P. 1 242,43 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

1.2. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2024 m. balandžio 28 d. apie 16.25 val., atvykęs prie buvusios sugyventinės S. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), grasino sunkiai sutrikdyti S. P. sveikatą ir sukelti pavojų jos gyvybei, daužydamas jos buto duris ir išsakydamas jai grasinimus „Aš tave užmušiu“, „Tu negyvensi“, kuriuos nukentėjusioji, atsižvelgiant į jo agresyvų elgesį ir pasakytus žodžius, suprato kaip realų grasinimą nužudyti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis 2024 m. gruodžio 12 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta išdaužęs vieną automobilio priekinį langą ir priekinį žibintą, galimai duris pabraižė, bet ne tiek, kiek nurodyta. Visi kiti nurodyti apgadinimai jau buvo. Įvykio dieną buvo išgėręs, galimai tris bokalus alaus. Paaiškino, kad ėjo pas brolį padėti sutvarkyti jam prakiurusį automobilio ratą, nešėsi domkratą (keltuvą), juo ir apgadino automobilį, nes nukentėjusioji paskambino jo draugės mamai, prisistatė kaip jo žmona, pasakė, kad jos dukra lenda į svetimą šeimą, svetimus santykius ir trukdo gyventi. Jokių grasinimų nukentėjusiajai nebuvo. Durų nedaužė, tik pabeldė, nerėkė ir nešaukė, niekas durų neatidarė. Sutinka dėl atlyginti turtinę žalą. Vėliau daug kartų rašė ir skambino S. P., nes iš dukters buvo atimtas telefonas, negalėjo su ja susisiekti, skambino dėl dukros.

3. Kaltinamasis 2025 m. sausio 14 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas, sutinka duoti parodymus, grasino nukentėjusiajai telefonu, pasakytų žodžių neatsimena, taip pat apgadino automobilį, trenkė į duris, kažką šaukė, bet neatsimena tiksliai ką, tuo metu buvo išgėręs. Nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino. Prašo nutraukti bylą susitaikius su nukentėjusiąja.

4. Nukentėjusioji S. P. 2024 m. gruodžio 12 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikrindama dukros telefoną, pastebėjo dviejų merginų nuotraukas. Dukra pasakė, kad čia tėčio draugės ir jos mokosi (duomenys neskelbtini). Parašė toms merginoms, kad jai nepatinka toks perteklinis bendravimas, jos turi bendrauti su savo bendraamžiais, o nerašinėti jos dukrai. Po kelių minučių per „Viber“ programėlę T. A. pradėjo siųsti grasinančius balso pranešimus, kad nerašytų toms merginoms, nemandagiai kalbėjo, vartojo keiksmažodžius. Balandžio mėnesio antroje pusėje vaikas tapo labai konfliktiškas, pradėjo meluoti, tapo nemandagus, irzlus, skambindavo iš mokyklos ir sakydavo, kad eis pas tėtį. Patikrino dukters telefoną ir vėl aptiko jos susirašinėjimą su T. A. drauge. Tą pačią dieną parašė T. A. žinutę, kad nekištų vaiko į savo santykius. Paskambino merginos motinai. Balandžio 28 d., po 16 val. išgirdo labai stiprų smūgį, porą sekundžių buvo tyla, o po to vėl buvo stiprūs smūgiai į duris, išgirdo tuos pačius keiksmažodžius, grasinimus, kad užmuš. Kol T. A. daužėsi, ji paskambino į policiją, parašė jo tėčiui, kuris netrukus atvažiavo. Po poros minučių T. A. pradėjo rašinėti žinutes, skambinti per „Messenger“. Po tų smūgių nuo batų gumos ant durų atsirado dėmės, durys tapo nesandarios, kairėje pusėje, viršuje atsirado tarpas. Išėjusi į lauką pamatė, kad jos automobilis apdaužytas, paskambino policijai, atvažiavo pareigūnai, rado domkratą. T. A. iki 1 nakties rašė jai žinutes, siuntė balso pranešimus, grasino, visą gegužę ją terorizavo, siuntė grasinančias žinutes, balso pranešimus. Turtinė žala jai atlyginta. Dėl T. A. veiksmų atsidūrė ligoninėje, negalėjo susikaupti darbe, todėl teko imti neapmokamas atostogas, dėl to prarado pinigus, sutriko miegas, atsirado didelė baimė, kad jis gali keršyti.

5. Nukentėjusioji 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, padėjo pataisyti apgadintas buto duris, sumokėjo 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, parodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi. Civilinis ieškinys yra atlygintas, ji civilinio ieškinio atsisako..

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokurorė ir nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 2 d. apklaustas įtariamuoju T. A. parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 15.00 val. su domkratu (keltuvu) rankose ėjo pas savo brolį, teko praeiti (duomenys neskelbtini) gatvę, ten gyvena jo buvusi sugyventinė S. P.. Prieš daug metų tarp jų yra prasidėjęs konfliktas, konfliktai įvyksta dėl vaiko, šiuo metu turi draugę, kuri su jo leidimu, (duomenys neskelbtini), pradėjo bendrauti su dukra. Bendravimas apsiribojo ties tuo, kad jį ją, kaip jaunesnę, prižiūrėjo, valgykloje kartu pavalgydavo ir panašiai, jokios blogos įtakos jai nedarė. 2024 m. balandžio 28 d. S. P. paskambino jo draugės motinai ir prisistatė jo sugyventine, nurodė, kad jo draugė kišasi į asmeninį jų gyvenimą. Jo draugė dėl šios tikrovės neatitinkančios informacijos turėjo nemalonumų su tėvais. Eidamas pas brolį, atsiminė šią nuoskaudą, todėl užėjo į daugiabučio namo kiemą, kur gyvena buvusi sugyventinė S. P., pamatė stovintį jos automobilį „Audi A4“, valstybinių numerių nepamena, ir turėdamas rankose domkratą, nusprendė iš pykčio apgadinti jai priklausantį automobilį. Tuo metu buvo išgėręs. Kiek pamena, domkratu daužė į priekinį langą, į kapotą, sudaužė šoninį langą, galėjo pataikyti ir į kitas automobilio dalis, šiuo metu negali pasakyti tikslaus smūgių skaičiaus ir vietų, į kurias pataikė. Domkratas liko automobilio salone, ko gero, liko po paskutinio smūgio į šoninį langą. Sudaužęs automobilį, užėjo į laiptinę ir koja dar trenkė į duris. Iš karto siūlė atlyginti jai padarytą žalą, siūlė nupirkti kitą automobilį ar sumokėti pinigus. Sutinka atlyginti jai padarytą turtinę žalą, norėtų susitaikyti (1 t., b. l. 75-78).

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 25 d. apklaustas įtariamuoju T. A. parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 16.25 val. buvo pakilęs prie savo buvusios sugyventinės S. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini). Į nurodyto buto duris nedaužė, o tik vieną kartą kumščiu sudavė į jas. Buvo piktas, kad S. P. kišasi į jo asmeninį gyvenimą. Prieš pakildamas domkratu apgadino jos automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jai negrasino, nieko jai nesiruošė daryti ar jos paveikti kažkaip. Susirašinėjo per „Messenger“ programėlę, siuntė balso pranešimus vėliau, bet jie tikrai buvo negrasinančio pobūdžio, jos įbauginti ar kažkaip paveikti neketino (2 t., b. l. 70-72).

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 8 d. apklaustas įtariamuoju T. A. parodė, kad prisipažįsta tik, jog apgadino buvusios sugyventinės S. P. automobilį, dėl grasinimų neprisipažįsta visiškai, negrasino jai, siųstuose pranešimuose per „Messenger“ programėlę tik išreiškė savo pyktį dėl kišimosi į jo asmeninį gyvenimą, jokių grasinančio pobūdžio žodžių, kaip jam atrodo, nesakė (2 t., b. l. 80-82).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, epizodas

10. 2024 m. balandžio 29 d. nukentėjusiosios S. P. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), apgadintas jos automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. išdaužtas priekinis stiklas, priekinis keleivio pusės stiklas, apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, vairuotojo pusės veidrodėlis, priekiniai žibintai. Automobilį apgadino buvęs sugyventinis T. A.. Savo kaltę jis pripažino 2024 m. balandžio 29 d. per socialinį tinklą „Facebook“ atsiuntęs balso žinutę. Dėl įvykio kreipėsi į policiją, paskambino 19.36 val., atvyko pareigūnai. Tą pačią dieną, 2024 m. balandžio 28 d., apie 16.40 val. kreipėsi į policiją, nes T. A. spardė jos buto duris ir jai grasino. Tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir galimai narkotinių medžiagų. Turto apgadinimas įvertintas 1 242,43 Eur (1 t., b. l. 8-9).

11. 2024 m. balandžio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Ruslan Kločko tarnybiniame pranešime dėl apgadinto automobilio nurodyta, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 16.28 val. iš Vilniaus AVPK budėjo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme pranešėja rado apgadintą savo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtaria buvusį sugyventinį. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi pranešėja S. P., kuri paaiškino, kad šiandien apie 16.20 val. pastebėjo, kad kieme automobilio stovėjimo aikštelėje apgadintas jai priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasakė, kad įtaria savo buvusį sugyventinį T. A. (1 t., b. l. 15-16).

12. 2024 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kieme prie pastato matomas pastatytas pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matoma, kad apgadintas priekinis stiklas, t. y. sudaužytas viršutiniame kairės pusės kampe. Toliau apžiūrint automobilį matoma, kad išdaužtas priekinis keleivio pusės stiklas, matomos prie automobilio stiklo šukės. Ant variklio dangčio matomi įlenkimai. Apžiūrint priekines automobilio lempas, matoma, kad automobilio priekinės lempos apdaužytos, automobilio bamperis apibraižytas (1 t., b. l. 17-25).

13. 2024 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolu papildomai apžiūrėtas apgadintas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu iš jo bagažinės paimtas juodos spalvos domkratas (1 t., b. l. 26-31), kuris apžiūrėtas 2024 m. birželio 4 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant domkrato (keltuvo) matomi mechaniniai pažeidimai. (1 t., b. l. 32-35).

14. 2024 m. gegužės 24 d. vaizdo, garso įrašų iš Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS tyrėjo Ruslan Kločko ir vyriausiojo patrulio A. Bykov Body (kūno) kamerų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo, garso įrašas PSS-20240428-164033UTC+0300. Pranešėja paaiškino, kad jos buvęs vyras jai grasina, kai ji buvo namie, jis daužė kojomis ar kažkuo kitu, duris, ji galvojo, kad išlauš duris, stukseno, skambino į duris, rėkė, paaiškino, kad tai buvo prieš pora dienų. T. A. draugauja su mergaite, (duomenys neskelbtini) ir ta mergaitė naudojosi jos dukra, norėjo su ja susidraugauti, vedžiojo pas save namo slapta, tai sužinojusi, paskambino mergaitės tėvams, viską papasakojo. T. A. dabar telefonu pasakė, kad „tau dvi dienos gyvent“. Neįleido jo, nurodė, kad bijo dėl savo gyvybės, jis pasakė, jog nori ją nužudyti. Taip pat apžiūrėtas vaizdo, garso įrašas PSS-20240428-202030UTC+0300, kuriame tyrėjas R. Kločko bendrauja su nukentėjusiąja S. P. prie pilkos spalvos automobilio, matoma, kad automobilio priekinis stiklas sudaužytas. Tyrėjas R. Kločko paklausia S. P., iš kur ji žino, kad tai padarė T. A., ji atsakė, kad daugiau nėra kam, net jo motina pasakė, kad tai jis. Taip pat, S. P. nurodė, kad automobilis pirktas už jos asmeninius pinigus, priklauso jai, nusipirko 2021 metais, automobilį pastatė vakar vakare, pamatė, kad sudaužyta šiandien prieš skambinant į policiją (1 t., b. l. 39-42).

15. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 28 d. apklausta nukentėjusioji S. P. parodė, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2024 m. balandžio 27 d. apie 18.30 val. automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 28 d. apie 19.35 val. norėjo nuvažiuoti į parduotuvę bei pastebėjo, kad jos automobilis apgadintas – sudaužytas priekinis automobilio stiklas, išdaužytas priekinis keleivio pusės stiklas, apdaužytas variklio dangtis bei priekinės lempos. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jos buvęs sugyventinis T. A., nes 2024 m. balandžio 28 d. jis buvo atėjęs pas ją namo ir laužėsi į butą, daužė buto duris, buvo girtas ir galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 48-51).

16. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 29 d. apklausta nukentėjusioji S. P. parodė, kad jai priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas 2024 m. balandžio 27 d. apie 18.30 val., automobilio stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 28 d. apie 16.00 val., jai būnant bute, buto duris pradėjo daužyti atėjęs apsvaigęs buvęs sugyventinis T. A., kaip suprato, jis atėjo aiškintis santykius, kodėl ji nenori, kad jų bendra mažametė dukra bendrautų su jo dabartine drauge. Savo dukters mobilaus ryšio telefone pamatė susirašinėjimą, kad M. D. be jos leidimo paima jos dukrą iš mokyklos, vedasi pas save, telefone yra tai patvirtinančios nuotraukos, nuteikinėja dukrą prieš ją. Nenorėdama, kad svetimas žmogus vestųsi pas save į namus be jos leidimo jos vaiką, 2024 m. balandžio 28 d. apie 15.04 val. paskambino M. D. motinai ir paprašė, kad M. D. nebendrautų su jos vaiku ir, juolab, be jos leidimo neimtų iš mokyklos ir nevestų pas save į namus. Mano, kad dėl šios priežasties, apie 16.00 val. T. A. ir atėjo pas ją aiškintis santykių, tačiau ji jo į butą neįleido, nes bijojo, jog gali smurtauti. Prie durų triukšmavo apie 4 min, daužė jas, ant durų liko daužymo žymės. Paskambino į policiją bei T. A. tėvui, kuris neužilgo pas ją atvažiavo. Jos automobilis tuo metu stovėjo šiek tiek toliau nuo daugiabučio, nuošaliau, todėl ir nematė, kad jis buvo apgadintas, pamatė tik 2024 m. balandžio 28 d. apie 19.35 val. Apgadintas priekinis stiklas, priekinis bamperis, kapotas, priekinis dešinės pusės sparnas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpusas bei kairės pusės priekinis žibintas. Automobilis buvo apdaužytas, kaip suprato, domkratu, nes jį vėliau rado automobilio salone, domkratas priklauso ne jai. 2024 m. balandžio 28 d. 23.13 val. per „Messenger“ programėlę T. A. atsiuntė balso pranešimą, kad suremontuos automobilį arba nupirks kitą, o sau pasiims šitą. Taip pat, 2024 m. balandžio 29 d. apie 10.02 val. atsiuntė balso pranešimą ir paklausė, kiek pinigų turi atiduoti. Kreipėsi į autoservisą, sudaryta sąmata, automobilio remontas kainuos 1 242,43 Eur (1 t., b. l. 52-55).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, epizodas

17. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 2 d. apklausta nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. apie 16.20 val. išgirdo stiprų garsą (smūgį iš kojos į buto duris), skambinimą į skambutį, vėl garsius (stiprius) trankymus į buto duris. Priėjusi prie durų pamatė, kad už durų stovi T. A., kuris atrodė apsvaigęs nuo alkoholio ir galimai nuo narkotinių medžiagų, garsiai rėkė, kad ją nužudys, vartojo keiksmažodžius, grasino, kad su ja susidoros, jai liko gyventi dvi dienos, kad ji pradings. Ji išsigando, stovėjo vietoje, nevaikščiojo, kad jis pagalvotų, kad jos nėra namie, iškart paskambino į policiją, taip pat paskambino T. A. tėvui E. A., kad atvažiuotų. T. A. daužė duris ir buvo laiptinėje apie 5 minutes. Atvažiavo E. A., tuo metu jai per „Facebook“ skambino T. A., rėkė, buvo labai girtas (pagal balsą girdėjosi), sakė savo tėvui, kad su ja susidoros, kad jai liko gyventi kelios dienos ir ji dings, negražiais žodžiais vadino savo tėtį (E.) ir metė ragelį. Po šio įvykio 28 ir 29 d., jis jai rašė grasinančio pobūdžio žinutes. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji 2024 m. vasario 12 d. sužinojo, jog T. A. draugauja su M. D., kuri rašo jos dukrai, ir ji M. D. parašė, kad nerašytų dukrai, nes kreipsis į policiją. Jis jai atsiuntė daug balso pranešimų, kuriais ją terorizavo, grasino, kad ji dings iš šito miesto, kad su ja susidoros. 2024 m. balandžio 28 d. 15.04 paskambino M. D. motinai ir viską papasakojo. Po to, atvyko T. A.. Prieš šį įvykį buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 16.35 T. A. jai rašė grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio žinutes, nuo 20.34 iki 23.40 siuntė jai balso pranešimus su grasinimas ir įžeidinėjimais. Apie 19.30 val. pamatė, kad jos automobilis yra sudaužytas ir iškvietė policiją. Sekančią dieną, 2024 m. balandžio 29 d. 10.02 val. skambino jai, ji neatsiliepė, tada atsiuntė balso pranešimą, kuriame uždavė klausimą „kiek pinigų“. Tą pačią dieną 15.27 val. atsiuntė balso pranešimą su grasinimais (1 t., b. l. 93-95).

18. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 8 d. apklausta nukentėjusioji S. P. parodė, kad T. A. 2024 m. balandžio 28 d. apie 16.28 val., kai daužėsi į jos nurodyto buto duris, jas apgadino, durys užsidaro nesandariai, pažeista jų konstrukcija, todėl būtina jas keisti, kadangi suremontuoti negalima. Tokių durų vidutinė vertė yra 529 Eur. Garso įrašuose iš „Messenger“ programėlės, bei susirašinėjime girdisi ir matosi, kaip T. A. jai grasina susidorojimu, daro spaudimą. Tokie balso pranešimai ją baugina, daro neigiamą įtaką, tikrai bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes T. A. ėmėsi veiksmų grasinimams įgyvendinti, o būtent, sudaužė kieme stovintį jos automobilį, po to, atbėgęs daužėsi į jos buto duris, rėkė, kad ją nužudys, kad ji negyvens. 2024 m. gegužės 16 d. 14.30 val. ji užsiregistravo pas savo šeimos gydytoją, nes pablogėjo sveikata, (duomenys neskelbtini). Pirko raminamuosius ir vaistus dėl nemigos – kaina 9,71 Eur (1 t., b. l. 104-107).

19. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 26 d. apklausta nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d. įvykio metu apgadintų durų T. A. pretenzijų nebereikš (1 t., b. l. 96-97).

20. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 8 d. apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2024 m. balandžio mėn. pabaigoje, dienos nepasakys, išgirdo garsą, panašų į kažkokio daikto trankymą, lyg stiklo dūžį. Laikas buvo po pietų, gal apie 16-17.00 val. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad prie katilinės pastato vyriškis su kažkokiu daiktu rankoje, stovi prie automobilio. Kiek atsimena, vyriškis su daiktu sudavė į automobilį, galimai į automobilio šoninį galinį keleivio stiklą, po to, greitu žingsniu nuėjo. Automobilio modelio ir valstybinio numerio nematė. Matė, kad priekinis automobilio stiklas sudaužytas. Vyriškį matė iš šono, lyg jam ir matytas (duomenys neskelbtini) gyventojas. Iš nuotraukų jo neatpažintų, nes matė iš toli ir labai trumpai (2 t., b. l. 2-4).

21. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. apklaustas liudytojas E. A. parodė, kad 2024 m., galėjo būti balandžio mėn. pabaigoje, laiko nepamena, dienos metu, jam paskambino S. P. ir pasakė, kad T. A. daužosi į duris ir ji bijo. Daugiau nepamena, ar ji ką nors sakė. Jis iš karto nuvažiavo S. P. gyvenamosios vietos adresu, T. A. nebuvo. Suprato, kad konfliktas tarp jų įvyko dėl naujos sūnaus merginos, bet tiksliai visų jų konflikto aplinkybių nežino. S. davė perklausyti T. A. jai siųstus garso įrašus, bet jų turinio neatsimena. Link vakaro S. P. jam vėl paskambino ir pasakė, kad sudaužytas jos automobilis „Audi“ ir kad jį sudaužė T. A.. Jis vėl atvyko pas ją, automobilis „Audi“ buvo apdaužytas, viduje gulėjo domkratas (2 t., b. l. 6-8).

22. 2024 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, CD-R laikmena, kurią 2024 m. gegužės 8 d. pateikė nukentėjusioji prie apklausos protokolo (1 t., b. l. 145-149).

25. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė iki sunaikinimo viršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 400 MGL (20 000 Eur) sumos.

27. Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (2 t., b. l. 83-85), trauktas administracinėn atsakomybėn (2 t., b. l. 88-93), nedirba (2 t., b. l. 86-87).

28. Teisiamojo posėdžio kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl nusikalstamų veikų. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu susitaikė. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai padarytą turtinę žalą. Dalyvaudama teismo posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad su T. A. susitaikė. Ji neprieštaravo, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Į bylą pateiktas šalių pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriuo ieškovė atsisako dalies reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

33. 2024 m. gruodžio 12 d. teisiamojo posėdžio pertraukos metu kaltinamasis ir nukentėjusioji pasirašė susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji teismo posėdyje patvirtino, kad 1250 Eur turtinės žalos atlyginimą gavo, turtinė žala jai atlyginta visiškai. 2025 m. sausio 14 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, kad jie susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiajai sumokėjo 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, pareikšto civilinio ieškinio atsisako, ieškinio atsisakymo pasekmės jai žinomos ir suprantamos. Šalys pateikė rašytinį susitaikymo protokolą, kuriame taip pat įformintas ir ieškinio atsisakymas.