Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-03-24 pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., 2) 2012-12-13 pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. - teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

J. U. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, 8 kl. išsilavinimo, nesusituokusi, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbusi UAB „Švenčionėlių keramika“, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. S. ir J. U. neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę: 2012-03-10 laikotarpyje nuo 10.22 val. iki 14.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. B. ir T. V., veikdami bendrai, iš J. A. striukės kišenės pagrobė pastarajam priklausančią elektroninę DNB banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ (Nr. 4314020521720020) ir laikė ją iki kol tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, įdėjo atgal į nukentėjusiojo striukės kišenę, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.,

taip pat kaltinamieji E. S. ir J. U. neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas, panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, ir apgaule įgijo svetimą turtą: 2012-03-10 apie 14 val., veikdami bendrai, DNB banko bankomate ATM90165, esančiame Žemutinė g. 47 Švenčionėlių m. Švenčionių r., panaudodami pagrobtą J. A. priklausančią elektroninę DNB banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“, kurios Nr. 4314020521720020, E. S. žinant, kad kaltinamajai J. U. žinomi J. A. priklausančios banko mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys – PIN kodas, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo nukentėjusiajam priklausantį turtą – 4000 Lt: 14.16.32 val. iš J. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo 2000 Lt, 14.17.04 val. – 2000 Lt, tuo padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

E. S. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino, kad 2012 -03-10 buvo užėjęs pas B.. Ten matė nukentėjusįjį, R. G., R. G., buvo kaltinamoji, kurią pažinojo iš matymo. Visi vartojo alkoholį ir buvo apsvaigę. Kaltinamoji paprašė jo paskolinti 15 Lt, sakė, kad atiduos 25 Lt. Atėjus į butą po valandos, kaltinamoji J. U. paprašė padėti nueiti iki bankomato. Jis sutiko. Prie bankomato kaltinamajai nesisekė nuimti pinigus, paprašė, kad jis nuimtų 2000 Lt, po to paprašė pinigus palaikyti. Kaltinamoji rinko PIN kodą iš pradžių atmintinai, jai nesisekė, paprašė jį ištrinti kodą, o po to išsiėmė lapelį ir kodą surinko iš lapelio. Pakeliui kaltinamoji jam davė 100 Lt. Mano, kad gavo pinigus už pagalbą. Jis banko mokėjimo kortelės nepagrobė, ja nesinaudojo, su kaltinamąja pagrobti pinigus nesitarė, jam nežinoma, kodėl kaltinamoji jo prašė padėti nueiti iki bankomato.

Kaltinamoji J. U. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad tą dieną svečiavosi pas B., kartu su jais buvo L. P., R. G. ir R. G., E. G.. Po kurio laiko atėjo nukentėjusysis, su kuriuo anksčiau dirbo, ir A. K.. Kai baigėsi alkoholis, nukentėjusysis paprašė jos padėti nueiti pas jį į namus paimti PIN kodą ir nuimti pinigų. Ji nenorėjo eiti, tačiau visų įkalbinėjama sutiko. Nukentėjusysis iš buto paėmė lapelį su PIN kodu, jie kartu nuėjo prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“. Nukentėjusysis nemokėjo naudotis bankomatu, todėl ji surinko PIN kodą ir nuėmė 100 Lt. Parduotuvėje nusipirkę alkoholio, sugrįžo pas B.. Matė, kad nukentėjusysis kortelę įsidėjo į vidinę kišenę. Bute pas B. jie vartojo alkoholį, ji buvo apsvaigusi. Nematė, kas iš nukentėjusiojo striukės kišenės paėmė kortelę, ji kortelės iš kišenės neėmė, kortelę jai padavė kaltinamasis E. S.. Iš pradžių jis prašė pasakyti PIN kodą, jai atsisakius, paprašė padėti nuimti pinigus. Ji buvo neblaivi, todėl sutiko su kaltinamojo E. S. pasiūlymu. Prie bankomato ji paklausė kaltinamojo E. S., kokią pinigų sumą nuimti, kaltinamasis pasakė nuimti visus, ji pasirinko 2000 Lt. Kitus 2000 Lt, patikrinęs likutį, nuėmė kaltinamasis E. S.. Kaltinamasis matė jos surenkamą PIN kodą, todėl vėliau PIN kodą surinko pats. Kaltinamasis E. S. jai padavė 1000 Lt ir pasakė tylėti. Grįžusi pas B., apie nuimtus pinigus ji niekam nepasakojo. Nukentėjusysis tuo metu miegojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad kartu su A. K. buvo pas B., ten buvo kaltinamoji, kurią pažinojo, kitų buvusių asmenų nepažinojo. Kartu visi vartojo alkoholį. Pasibaigus alkoholiui, jis paprašė kaltinamosios J. U. padėti nueiti į jo namus paimti DNB banko mokėjimo kortelę ir nuimti nuo sąskaitos pinigų. Jis PIN kodą žinojo mintinai, lapelio su PIN kodu jis iš namų nebuvo paėmęs. Su kaltinamąja bankomate nuo sąskaitos nuėmė 100 Lt, parduotuvėje apsipirko ir sugrįžo pas B.. Nuo suvartoto alkoholio jis apsvaigo ir užmigo. Kai atsibudo, išėjo į namus. Kitą dieną pamatė, kad sąskaitoje trūksta 4000 Lt. Žala jam neatlyginta.

Liudytojai V. B. ir I. B. parodė, kad į butą, kuriame jie gyvena, atėjo nukentėjusysis su jų pažįstamu A. K., atsinešė alkoholio. Tuo metu pas juos buvo kaltinamoji J. U., kiti asmenys, buvo užėjęs kaltinamasis E. S.. Visi, išskyrus kaltinamąjį, vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytoja I. B. nurodė, kad prisimena, kaip nukentėjusysis prašė kaltinamosios J. U. padėti jam nueiti į namus paimti mokėjimo kortelę ir nuimti pinigų. Nukentėjusysis buvo neblaivus, todėl kaltinamoji išėjo su juo. Jie iš nukentėjusiojo sąskaitos nuėmė 100 Lt ir nupirko cigarečių, alkoholio. Liudytojas V. B. paaiškino, kad jam žinoma, jog nukentėjusysis su kaltinamąja J. U. buvo išėję, sugrįždami atsinešė alkoholio ir cigarečių. Kaip jie išėjo – nematė, nes miegojo. Taip pat liudytojas nurodė, kad apie 13-14 val. jis iš kaltinamojo E. S., užėjusio pas jį, pasiskolino 20 Lt. Apie tai, kad iš nukentėjusiojo buvo paimta banko mokėjimo kortelė, jis sužinojo tik iš sutuoktinės.

Liudytojas R. G. nurodė, kad pas V. B. ir I. B. kartu su jais, kaltinamąja J. U., nukentėjusiuoju, kurio nepažinojo, savo broliu R. G., A. K., E. G. vartojo alkoholį. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis E. S. taip pat buvo užėjęs, tačiau alkoholio vartojo nedaug. Liudytojas nurodė, kad visų aplinkybių neprisimena, tikslius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29-30) apklausiamas liudytoju R. G. nurodė, kad 2012-03-10 maždaug apie 13 val. atėjo pas pažįstamą V. B.. Maždaug po 10-15 min. atėjo kaltinamasis E. S., jis liko bute ir kartu su visais vartojo alkoholį. Maždaug po pusvalandžio jie su kaltinamąja J. U. kažkur išėjo, grįžo po 10-15 min. ir atsinešė alaus. Vėl visi gėrė alų. Jam kartu su kaltinamaisiais sėdint buto virtuvėje, kaltinamoji J. U. pasakė, kad su E. S. bankomate nuo nukentėjusiojo sąskaitos nuėmė pinigų. Kaltinamieji nepasakė, kokia tai buvo pinigų suma. Kaltinamoji J. U. sakė, kad banko mokėjimo kortelę įdėjo atgal į kišenę. Jie nekalbėjo apie tai, kuris iš kaltinamųjų banko mokėjimo kortelę paėmė iš nukentėjusiojo drabužių kišenės. Kaltinamoji sakė, jog ji žinojo banko kortelės PIN kodą, nes tą pačią dieną su nukentėjusiuoju buvo nuimti 100 Lt.

Liudytoja L. P. nurodė girdėjusi, kaip nukentėjusysis prašė kaltinamosios J. U. padėti nueiti pas jį į namus paimti banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Jie kartu išėjo, o grįždami atnešė alkoholio. Liudytoja paaiškino, kad vėliau kaltinamoji J. U. dar buvo išėjusi, tačiau jai nežinoma, ar ji buvo išėjusi viena ar su kuo nors. Pas kaltinamąją matė 100 Lt vertės kupiūras, kaltinamoji pinigus davė E. G. ir dar kažkam, kad jie nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio. Neprisimena, ar buvo atėjęs kaltinamasis E. S.. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-32) liudytoja nurodė, kad pas pažįstamą I. B. nuėjo 2012-03-10 apie 10 val. Namuose buvo jos vyras, kaltinamoji J. U., R. G., E. G.. Vėliau atėjo R. G. ir jos pažįstamas Albinas su nepažįstamu vyresnio amžiaus vyriškiu. Jie visi vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu tas nepažįstamas vyriškis pradėjo sakyti, kad turi banko mokėjimo kortelę, tačiau neprisimena PIN kodo, prašė padėti jam nueiti į namus pasiimti PIN kodą ir nusiimti bankomate pinigų. Su juo išėjo kaltinamoji J. U., grįždami jie atsinešė alkoholio. Po kurio laiko J. U. vėl išėjo, o kai grįžo, keletą kartų davė po 100 Lt alkoholiniams gėrimams. Liudytoja nurodė, kad kaltinamasis taip pat buvo atėjęs į butą, tačiau buvo neilgai.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bute nuolat vyko judėjimas, todėl negali nurodyti, kas kada atėjo ir kas kada buvo išėjęs. Prisimena, kad bute buvo kaltinamoji J. U., buvo užėjęs kaltinamasis E. S.. Kaltinamoji J. U. buvo kažkur išėjusi, o grįžusi kelis kartus jam davė po 100 Lt, kad jis nupirktų alkoholio. Dar jis paklausė, ar kas negali paskolinti jam pinigų ir tuomet kaltinamoji J. U. davė jam pinigų ir pasakė, kad atiduoti nereikės.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35-36) liudytojas nurodė girdėjęs, kaip nukentėjusysis įkalbinėjo kaltinamąją J. U. padėti jam nueiti į namus paimti banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Grįždami jie atsinešė alkoholio. Po pietų kaltinamoji J. U. dar buvo kažkur išėjusi, o vėliau pradėjo vyrų prašinėti, kad šie nueitų į parduotuvę atnešti alkoholio. Jis buvo nuėjęs į parduotuvę tris kartus. Visus kartus kaltinamoji jam duodavo 100 Lt. Vėliau jo prašoma paskolinti pinigų, kaltinamoji davė jam 50 Lt ir pasakė, kad grąžinti nereikia. Kaltinamasis E. S. dieną buvo užėjęs į butą, buvo vieną-dvi valandas.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis kartu su nukentėjusiuoju J. A. buvo pas B., vartojo alkoholį. Vėliau nukentėjusysis pradėjo prašyti padėti jam nueiti į namus paimti mokėjimo kortelės PIN kodą, tačiau jis buvo neblaivus ir nenorėjo vaikščioti, todėl atsisakė eiti su nukentėjusiuoju. Su juo išėjo kaltinamoji J. U.. Maždaug po valandos jie grįžo ir atsinešė alkoholio. Prieš ateinat pas B., jis su nukentėjusiuoju bandė bankomate nuimti pinigų, tačiau nepavyko, nes nukentėjusysis neprisiminė teisingo PIN kodo. Kitos aplinkybės jam nežinomos.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis buvo bute pas B., kartu buvo kaltinamoji J. U., jo brolis Ričardas, E. S., E. G., buvo A. K. su nukentėjusiuoju. Visi jie vartojo alkoholį, jis buvo labai apsvaigęs, todėl daugiau jokių aplinkybių neprisimena.

Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo pateiktais duomenimis – DNB banko mokėjimo kortelės Visa-Electron sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo sąskaitoje 2012-03-12 užfiksuoti du grynųjų pinigų nurašymai po 2000 Lt ir vienas 100 Lt sumos nurašymas. Analogiškus duomenis pateikė DNB bankas (b.l. 19.20) – J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo nuo 2012-03-09 iki 2012-03-12 ataskaitoje nurodoma, kad DNB bankomate ATM90165, esančiame Žemutinė g. 47 Švenčionėlių m., 2012-03-10 14.16.32 val. ir 2012-03-10 14.17.04 val. buvo atliktos dvi operacijos - atsiskaitymai po 2000 Lt.

Apžiūrėjus DNB banko pateiktus bankomatų vaizdo stebėjimo sistemos 2012-03-10-12 įrašus (b.l. 19, 21, 22-23), kuriuose laikotarpyje nuo 14.12.27 val. iki 14.18.51 val. užfiksuotas bankomatas, esantis Žemutinė g. 47 Švenčionėlių m., nustatyta, kad trečiajame ir vienuoliktame vaizdo įrašuose matyti, kaip 14.15.28 val. aukštesnio ūgio asmuo ištiesia ranką link kairiau stovinčio žemesnio ūgio asmens, abu asmenys nueina link bankomato, tuomet matyti, kad aukštesnis asmuo – vyras, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kapišoną, kairiau stovėjęs žemesnis asmuo – tamsiaplaukė moteris, apsivilkusi rudos spalvos striuke. Prie bankomato langelio vyras atsistoja kairėje, moteris – dešinėje pusėje, moteris ištiesia ranką link bankomato, laikydama joje šviesios spalvos nedidelio dydžio daiktą. 14.16.07 val. link bankomato ištiesia ranką vyriškis su tamsiu kapišonu, ir vyriškio, ir moters rankos pakaitomis juda link bankomato ekrano ir atgal. Moters nuo bankomato atitraukiamoje dešinėje rankoje matyti nedidelis šviesiai žalios spalvos daiktas su baltu kraštu. 14.18.27 val. vyriškis rankoje laiko nedidelį šviesios spalvos daiktą, 14.18.34 val. jis nuo bankomato atitraukia dešinę ranką, kurioje matosi žalios spalvos daiktas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-5) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų E. S. ir J. U. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis E. S. kaltės nepripažino, tačiau kaltinamoji J. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad nusikalstamos veikos padarytos E. S. iniciatyva, kaltinamasis jai perdavė banko mokėjimo kortelę, jai nuėmus 2000 Lt, likusius 2000 Lt nuėmė pats, po to mokėjimo kortelę paėmė kaltinamasis. Netikėti kaltinamosios J. U. parodymais nėra pagrindo, kadangi jos ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai nuoseklūs, kaltinamasis E. S. nenurodė aplinkybių, dėl kurių kaltinamoji J. U. galėtų jį apkalbėti, tokios aplinkybės nagrinėjant bylą nenustatytos. Kaltinamoji J. U. tokias pačias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes tą pačią dieną papasakojo ir liudytojui R. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė, kad, jam bute bendraujant su kaltinamaisiais, kaltinamoji J. U. pasakė, kad kartu su E. S. buvo nuėję prie bankomato ir iš bute buvusio vyresnio amžiaus vyriškio banko mokėjimo kortelės sąskaitos nuėmė pinigus, vėliau kortelę įdėjo atgal į kišenę. Be to, kaltinamosios parodymai apie tai, kad nusikalstamas veikas padarė kartu su kaltinamuoju E. S., patvirtinami DNB banko bankomatų vaizdo stebėjimo sistemos įrašais, iš kurių nustatyta, kad banko mokėjimo kortelę turėjo kaltinamasis E. S. ir ją prie bankomato perdavė kaltinamajai J. U., kuri ją naudojo, vėliau mokėjimo kortelę paėmė kaltinamasis E. S. ir pats ją panaudojo, kortelė liko pas kaltinamąjį E. S.. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, bei, panaudodami ją ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo dvi finansines operacijas apgaule įsigydami svetimą turtą, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamosios J. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padariusi bei padėjo išsiaiškinti veiką padariusius asmenis, kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę - kaltės nepripažino, nedirba, buvo du kartus teistas, šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, E. S. atžvilgiu pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jis pripažintas įtariamuoju pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 2 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną nusikaltimą paskirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajai J. U. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, teisiama pirmą kartą, kaltę pripažino ir nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, šiuo metu susitarusi dėl įsidarbinimo, į tai, kad augina nepilnamečius vaikus, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijose numatytą bausmę – baudą.

Už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamiesiems paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 6 d. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas (BK 215 str. 1 d.) ir sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.) sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės subendrinamos jas apimant, svetimo mokėjimo instrumento įgijimas ir laikymas sudaro atskirą nusikalstamą veiką, todėl už šią veiką paskirta bausmė su pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirta bausme subendrinama jas iš dalies sudedant.

Nustatyta, kad kaltinamasis E. S. nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, padarė iki Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant. Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitoma pagal minėtą nuosprendį atlikta bausmė.

Nukentėjusysis J. A. pareiškė kaltinamiesiems 4000 Lt dydžio civilinį ieškinį. Kaltinamasis E. S. su civiliniu ieškiniu nesutiko, kaltinamoji J. U. su civiliniu ieškiniu sutiko. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji, bendrai veikdami, J. A. priklausančia elektronine mokėjimo priemone inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo nukentėjusiajam priklausantį 4000 Lt vertės turtą, todėl solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiajam priteisiamas 4000 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Iš kiekvieno kaltinamojo priteisiamos 29,40 Lt dydžio proceso išlaidos (BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti penkiasdešimties parų trukmės areštu,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti penkiasdešimt penkių parų trukmės areštu,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti keturiasdešimt penkių parų trukmės areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę penkiasdešimt penkių parų trukmės areštą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinus iš dalies jas sudedant su pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę devyniasdešimties parų trukmės areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. U. pripažinti kalta pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) MGL – 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) Lt - dydžio bauda,

- pripažinti kalta pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 5 (penkių) MGL – 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Lt – dydžio bauda,

- pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) MGL -390 (trijų šimtų devyniasdešimties) Lt - dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę 5 (penkių) MGL – 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Lt – dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinus su pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausme iš dalies sudedant, paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) MGL – 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt – dydžio baudą. Nustatyti baudos sumokėjimo terminą šešis mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. A. civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš E. S. ir J. U. 4000 (keturių tūkstančių) Lt dydžio žalos atlyginimą J. A..

Išieškoti iš E. S. 29,40 Lt (dvidešimt devynis Lt 40 ct) proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Išieškoti iš J. U. 29,40 Lt (dvidešimt devynis Lt 40 ct) proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.