- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- T-706-668/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17633-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- V. Č.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl V. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Č. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, jos terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. gegužės 22 d.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. gruodžio 12 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. gegužės 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma V. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad V. Č. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Kauno skyrius) registrą įrašytas 2023 m. birželio 13 d. 2023 m. birželio 22 d. asmuo atvyko į Kauno skyrių ir buvo supažindintas su teismo Paskirtais įpareigojimais, probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas. V. Č. atsisakė užsidėti elektroninio stebėjimo įrenginį ir vykdyti paskirtas sąlygas, teigė, jog įrangos nedėvės ir probacijos sąlygų nesilaikys, nori atlikti arešto bausmę. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nebuvo atliktas, kadangi asmuo nesutiko su priežiūros planu.
Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl V. Č. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka priežiūros metu baustas. Sodros registro duomenimis niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta probacijos tarnyba siūlo V. Č. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis V. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka atlikti arešto bausmę, supranta, kad atidėjimo laikui praėjus bausmė neatliekama, bet nenori pusę metų jausti apribojimus.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, <...>, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismo baudžiamuoju įsakymu V. Č. paskirti paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo namuose, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taigi teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą ir atidėdamas nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą V. Č. ir suteikė galimybę jam pasitaisyti ir įrodyti, jog jis gali nepažeisti įstatymų ir jų laikytis, taip pat atlikti teismo paskirtą bausmę be pažeidimų, t. y. pakeisti savo elgesį tinkama linkme būnant neizoliuotam nuo visuomenės. Tačiau, iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. Č. šio teismo pasitikėjimo nepateisino, nes nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, o be to pats, tiek priežiūrą vykdančiai darbuotojai, tiek teismui, teismo posėdžio metu, nurodė, kad paskirto įpareigojimo vykdyti nenori ir nori atlikti realią paskirtą bausmę.
Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad V. Č. neplanuoja vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, todėl paliekant bausmės vykdymo atidėjimą, nebus pasiekti bausmės tikslai.
Įvertinęs aptartų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekia probacijos tikslo užtikrinti veiksmingą resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), bausmės vykdymo atidėjimas yra neveiksmingas ir beprasmis, nes V. Č. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – intensyvios priežiūros, todėl jis realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi lyg jam bausmė nebuvo paskirta. Todėl darytina išvada, kad yra pagrįstas pagrindas nuteistajam V. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Č. tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam V. Č. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
V. Č. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas administracija.kaunas@kalejimai.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.