Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys D. R., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą. Nurodo, kad 2024 m. gegužės 20 d. išsiuntė į skolininko D. R. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Negavus išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, 2024 m. lapkričio 29 d. parengtas reikalavimas dėl informacijos pateikimo apie išskaitas iš darbo užmokesčio. Atsakymas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0110/23/00124 ir Nr. 0110/23/01570 medžiagos matyti, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomi nutarimai administracinių nusižengimų bylose dėl baudų išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš skolininko D. R.. Skolininkas nuo 2024 m. gegužės 15 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2007 m. gruodžio 27 d. yra A. S.. 2024 m. gegužės 20 d. antstolis surašė patvarkymą Dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-110-21962, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu “(duomenys neskelbtini)“@gmail.com. 2024 m. lapkričio 29 d. antstolis surašė Reikalavimą dėl informacijos pateikimo apie išskaitas iš darbo užmokesčio Nr. S-24-110-53068, kuriuo pareikalavo UAB ,,”(duomenys neskelbtini)““ pranešti, dėl kokių priežasčių nevykdomas patvarkymas Nr. S-24-110-21962. Reikalavimas išsiųstas UAB „“(duomenys neskelbtini)““ el. paštu “(duomenys neskelbtini)“@gmail.com.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso metu numato CPK 604 straipsnis, kuriame nurodyta, jog CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 605 straipsnis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta.

CPK 604–605 straipsniuose detaliai nėra aptarta registruotąja pašto siunta antstolio siunčiamų dokumentų įteikimo vieta, konkreti jų įteikimo tvarka, o taip pat ir įteikimas ne vykdymo proceso dalyviams, o kitiems suinteresuotiems asmenims. Dėl to kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122–123 straipsniais (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 „Dėl Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas) 7 punktu, advokatams, advokatų padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms, jeigu šie asmenys nėra vykdymo proceso šalys, antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis šių asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų ir įrodymų, kad 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymas Nr. S-24-110-21962 ar 2024 m. lapkričio 29 d. reikalavimas Nr. S-24-110-53068 registruota pašto siunta būtų išsiųsti ir įteikti skolininko darbdaviui buveinės adresu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio patvarkymas ir reikalavimas išsiųsti tik el. pašto adresu “(duomenys neskelbtini)“@gmail.com, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis, toks el. pašto adresas nėra nurodytas kaip oficialus. Todėl teismas daro išvadą, jog 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymas Nr. S-24-110-21962 ir 2024 m. lapkričio 29 d. reikalavimas Nr. S-24-110-53068 nei UAB ,,”(duomenys neskelbtini)““, nei jos vadovui teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įteiktas.

Teismas sprendžia, jog antstolio reikalavimų, apie kuriuos asmeniui nebuvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, nevykdymas negali šiam asmeniui užtraukti jokios atsakomybės, nes dėl jų nevykdymo nėra šio asmens kaltės. Taigi, tenkinti antstolio pareiškimą nėra pagrindo (CPK 585 ir 593 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?292, 585 ir 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0110/23/00124 ir Nr. 0110/23/01570 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.