Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, nukentėjusiajai D. C., kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio – 6-ių klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1) 2006-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius pagal BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, apribojant elgesį 1 metams; 2007-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismui nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2007-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės; 2007-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 7 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės dalį; 2008-04-03 atliko bausmę;

2) 2008-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2009-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d., vadovaujantis pagal LR BK 63 str. 4 ir 9 d. galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimo 3 metams 9 mėn., 2009-06-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas; 2012-03-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2012-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn.;

5) 2012-12-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2013-01-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn.;

7) 2013-02-07 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2013-02-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2012-12-13, 2012-12-20 ir 2013-01-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė 5 metams laisvės atėmimo;

9) 2014-02-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 138 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė 3 metams 10 mėnesio laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. neturėdamas teisėto pagrindo užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusį panaudoti fizinį smurtą ir sunaikinti jo turtą, o būtent būdamas nuteistas ir atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje ir kaip konvojuojamasis būdamas konvojuotas į paskirties punktą – Šiaulių tardymo izoliatorių adresu: Trakų g. 10, Šiauliai, be jokios aiškios priežasties, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai vertė nukentėjusiąją D. P., pervesti jam, kaip naudos gavėjui, 2000 litų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Šiaulių tardymo izoliatoriui, tai yra parašė ir 2013 m. lapkričio 19 d. per Šiaulių tardymo izoliatorių išsiuntė D. P. laišką, adresu: (duomenys neskelbtini), reikalaudamas per mėnesį laiko įvykdyti jo reikalavimą, o jeigu nukentėjusioji jo reikalavimų neįvykdys, grasino, jog kitu atveju sudegs būstas, nukentėjusioji bus išvežta ir taip pradanginta, dėl ko nukentėjusiajai D. P. buvo sukelta baimė ir išgąstis dėl savo pačios ir artimųjų bei pakankamas pagrindas manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, nes grasintojas nurodė, kad neturi ką prarasti, tokiu būdu jis, savo naudai, prievartavo iš nukentėjusiosios turtą.

M. K. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad grasinantį laišką D. P. parašė savo ranka ir išsiuntė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, tik dėl to, kad galėtų pakeisti kalinimo įstaigą iš Alytaus pataisos namus į kitą, nes pastarojoje kalinimo įstaigoje nepritampa. Nors ir kreipėsi dėl jo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą, tačiau į jo prašymą niekas neatsižvelgė. Todėl norėdamas save apsaugoti, buvo priverstas daryti tokį veiksmą - rašyti grasinantį laišką policijos pareigūnei D. P. Jos adresą sužinojo iš kartu kalinčio asmens, kurio duomenis nurodyti atsisako. D. P. reikalavo pervesti į jo sąskaitą 2000 litų, priešingu atveju, nepervedus pinigų, grasino panaudoti smurtą jos atžvilgiu bei padegti namą. Realiai laiške nurodytų grasinimų jis nežadėjo vykdyti, nes suvokė, kad D. P. gavusi tokio pobūdžio grasinantį laišką, kreipsis į policiją. Suprato, kad jo grasinamo pobūdžio laiškas neigiamai paveiks D. P. ir ji išsigąs. Jeigu pinigai visgi būtų pervesti, tai juos būtų išleidęs savo reikmėms. Gailisi dėl savo poelgio ir atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamasis M. K. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusioji ir prokuroras.

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. C. ( buvusi pavardė – P.) parodė, kad 2013-11-21 apie 9.30 val. grįžusi po tarnybos į namus, savo pašto dėžutėje rado voką, kuris buvo adresuotas jai. Parodė, kad minėto laiško siuntėju buvo M. K.. Parodė, kad laiškas buvo grasinamojo pobūdžio, nes buvo reikalaujama, kad ji M. K. pervestu į sąskaitą 2000 litų, kitu atveju jei ji to nepadarys per mėnesį laiko bus išvežta, bei bus sudegintas jos būstas. Nukentėjusioji parodė, kad laiškas jai sukėlė baimę, nes jai buvo sukeltas nerimo jausmas bei išgąstis (b.l. 8).

2013-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo metu D. P. pateikė voką su laišku, kurį gavo iš M. K. (b.l. 11).

2014-04-09 daiktų (voko su laišku) apžiūros metu buvo nustatyta, kad apžiūrimas vokas yra popierinis, baltos spalvos, kurio priekyje priklijuotas „Lietuva 1³⁵ Lt“ pašto ženklas bei matomas juodos spalvos antspaudas su užrašais ir skaitmenimis: „ŠIAULIAI 2013-11-20 LIETUVA“. Priekinėje dalyje taip pat matomas ranka rašytas, mėlynos palvos rašikliu, užrašas “D. P. (duomenys neskelbtini)“ ranka rašytas tekstas lengvai išskaitomas, jis užrašytas kairėjame, viršutiniame, voko kampe. Kitoje voko pusėje yra ranka rašytas tekstas, mėlynos spalvos rašikliu, „M. K. Šiaulių – TI Trakų g. 10-64, Šiauliai“. Šioje voko pusėje taip pat yra matomas juodos spalvos antspaudas su užrašais ir skaitmenimis: „AKMENĖ 2013-11-21 LIETUVA“, taip pat yra matomas mėlynos spalvos antspaudas esantis apatiniame, dešiniajame voko kampe su užrašais ir skaitmenimis: „2013-11-19 IŠSIŲSTA Šiaulių tardymo izoliatorius“. Pateiktas kaip daiktas vokas, yra atplėštas. Apžiūrėjus voke esantį laišką nustatyta, kad laiškas prasideda žodžiais „Sveiki! Girdėjau, kad turite gera hata ... ” ir baigiasi žodžiais “... tada labai dideli nuostoliai nusimato, ir artimo žmogaus dingimas ... ”. Laiško turinys yra rašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu, tekstas lengvai išskaitomas. Tekstas užrašytas ant vieno mokyklinio, su langeliais, balto popieriaus lapo. Tekstas užrašytas per abi lapo puses. Teksto turinys yra su aiškiu turto - 2000 litų, reikalavimu pervesti į nurodytą sąskaitą, bei nurodytas naudos gavėjas M. K.. Laiške yra panaudoti bauginantys žodžiai ir žodžių junginiai: „...jusų bustas greitai sudegs... “, „...D. bus išvešta į kurvyną...“, „... Jai kreipsitės į policija daugiau nebepamatysite D. P. ...“, „...aš neturiu ko prarasti...“, „... Jai per mėnesį laiko nebus pinigai pervesti į nurodyta sąskaita, tada labai dideli nuostoliai nusimato, ir artimo žmogaus dingimas ...“ (b.l. 12-13).

Pagal areštuotojo judėjimo registro duomenis, nuteistasis M. K. laike nuo 2013-11-06 iki 2013-11-25, buvo etapuotas iš Alytaus pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių (b.l. 49-50).

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

Turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. K. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios D. C. parodymus, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. K. neturėdamas teisėto pagrindo užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusį panaudoti fizinį smurtą ir sunaikinti jo turtą, o būtent būdamas nuteistas ir atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje ir kaip konvojuojamasis būdamas konvojuotas į paskirties punktą – Šiaulių tardymo izoliatorių adresu: Trakų g. 10, Šiauliai, be jokios aiškios priežasties, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai vertė nukentėjusiąją D. P., pervesti jam, kaip naudos gavėjui, 2000 litų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Šiaulių tardymo izoliatoriui, tai yra parašė ir 2013 m. lapkričio 19 d. per Šiaulių tardymo izoliatorių išsiuntė D. P. laišką, adresu: (duomenys neskelbtini), reikalaudamas per mėnesį laiko įvykdyti jo reikalavimą, o jeigu nukentėjusioji jo reikalavimų neįvykdys, grasino, jog kitu atveju sudegs būstas, nukentėjusioji bus išvežta ir taip pradanginta, dėl ko nukentėjusiajai D. P. buvo sukelta baimė ir išgąstis dėl savo pačios ir artimųjų bei pakankamas pagrindas manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, nes grasintojas nurodė, kad neturi ką prarasti, tokiu būdu jis, savo naudai, prievartavo iš nukentėjusiosios turtą.

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 181 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai bei įrodyta paties kaltinamojo parodymais duotais teisiamajame posėdyje bei bylos rašytine medžiaga. Kaltinamasis, laišku neteisėtai reikalavo iš nukentėjusiosios perduoti jam turtą, t.y. pervesti 2000 Lt į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, naudodamas prieš nukentėjusiąją psichinę prievartą – grasinimus (ją pradanginti ir sudeginti jos būstą), kurie, kaip leidžiama suprasti iš laiško turinio, bus įgyvendinti kitų asmenų pagalba. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pačio kaltinamojo paaiškinimų, šiuos veiksmus jis atliko suprasdamas, kad jo reikalavimas yra neteisėtas ir nusikalstamas. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji M. K. grasinimus suprato kaip realius, jai buvo sukeltas nerimo jausmas bei išgąstis. Be to, jau ir pačiame laiške jo autorius nurodo, kad jis „neturi ko prarasti“. Taigi, kaltinamojo tyčiniais veiksmais sukurta situacija vertė nukentėjusiąją bijoti, kad neįvykdžius jo reikalavimo atsiras žalingos pasekmės. Nors nukentėjusioji kreipėsi į policiją ir pinigų kaltinamajam nepervedė, tačiau šio nusikaltimo sudėtis (BK 181 str. 1 d.) yra formali - nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią psichinę prievartą. Taigi, M. K. suvokė, jog grasindamas verčia nukentėjusiąją įvykdyti jo pareikštą neteisėtą turtinį reikalavimą ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į motyvus, bei į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis yra devynis kartus teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės aplikimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, nevedęs. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Tokiu būdu atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgdamas į konkrečias nustatytas byloje aplinkybes bei jas įvertinęs, sprendžia, kad kaltinamajam M. K. skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 181 str. 1 d. sankcijoje. Teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę M. K. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti 4 (keturis) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 28 d.

Daiktinius įrodymus - nuteistojo M. K. laišką ir voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. K. nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.