Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. A. ir jos atstovui advokato padėjėjui Andžejui Kolpakui (Andžej Kolpak),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16986-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16986-2024 M. A. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas šešiems mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės M. A. paskirtos už tai, kad ji 2024 m. gegužės 25 d. 10.11 val. Vilniuje, Laisvės pr. vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai nustatytas 0,81 prom. (po paklaidos) girtumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. skunde prašo iš dalies panaikinti Skundžiamą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje terminui.

3. Skunde nurodoma, kad M. A. 2024 m. gegužės 24 d. vakare šventė draugės anūkės gimimą ir saikingai vartojo vyną. 2024 m. gegužės 25 d., apie 9.30 val., jai paskambino mama ir pasakė, kad tėvo būklė pablogėjo, todėl ji, jausdamasi gerai, apie 10.00 val. išvyko į tėvų namus Rudaminoje. Pasielgė spontaniškai, nes buvo sunerimusi dėl tėvo sveikatos būklės. Sustabdyta nevengė blaivumo patikrinimo, pripažino savo kaltę, nors buvo nustebusi, kad jai buvo nustatytas toks neblaivumas, kadangi girtumo požymių organizme nejautė. Tai, kad ji klydo dėl savo būklės, leidžia spręsti apie mažesnį veikos pavojingumą.

4. Skunde pažymima, kad iki minėto pažeidimo per 30 metų, kai turi teisę vairuoti, M. A. piktybinių KET pažeidimų nėra padariusi, per paskutinių 5 metų laikotarpį neužfiksuota jokių pažeidimų. Ji nėra teista, dirba, pati auklėjo dukrą, bandė būti naudinga visuomenei, gerbia bendro gyvenimo taisykles ir laikosi moralės normų, alkoholiu nepiktnaudžiauja, priklausomybės neturi, po nusižengimo padarymo mokėsi ir buvo atestuota pagal Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. M. A. apmąstė savo neteisėtą poelgį bei jo neigiamas pasekmes ne tik sau, bet ir savo artimiausiems žmonėms, dėl šio įvykio išgyvena. Netekusi teisės vairuoti transporto priemonę sukėlė daugybę rūpesčių ne tik sau, bet ir savo tėvams. Jie senyvo amžiaus ir gyvena užmiestyje, (duomenys neskelbtini), šalia kurios nėra parduotuvių, poliklinikų ir vaistinių, todėl ji privalo nuolat jais rūpintis ir padėti atlikti įvairius buities darbus. (duomenys neskelbtini) tėvą ji privalo vežti į Vilnių pas gydytojus. Neturint teisės vairuoti transporto priemones būtų apribotos galimybės teikti skubią ir būtiną pagalbą tėvams. Nuo 2019 m. liepos 29 d. ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai, nuobaudų neturėjo, buvo skatinamą už nepriekaištingą darbą. Vykdant darbo funkcijas dažnai turi vykti pas klientus įvairiuose Lietuvos miestuose, teikia konsultacijas prekybos tinklo padaliniuose bei dalyvauja pasitarimuose pagrindinėje buveinėje Kaune. Transporto priemonių vairavimas yra tiesiogiai susijęs su darbo funkcijų atlikimu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins galimybę vykdyti darbo funkcijas, dėl ko darbas minėtoje bendrovėje bus neįmanomas, ji neteks stabilių pajamų, bus apsunkintas lizingo ir kredito sutarties vykdymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat būtų sudėtinga vykdyti veiklą be patyrusio darbuotojo, todėl bendrovė prašo netaikyti tokios griežtos administracinio poveikio priemonės .

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. nurodė, kad šventė draugės anūkės gimimą, nebuvo vartota daug alkoholio. Prieš metus numetė 26 kg, todėl galbūt jos organizmas kitaip priima alkoholį. Ryte buvo nevalgiusi, susijaudino po mamos skambučio, nes mama nurodė, kad tėtis dūsta. Alkoholį nustojo vartoti apie 23.00 val., važiavo 10.00 val. Nesijautė apsvaigusi, jautėsi gerai. Buvo sustabdyta, nes vyko reidas. Sutiko su alkotesterio parodymais, nors buvo šokiruota, jai siūlė važiuoti į kliniką, bet nevažiavo. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Viešasis transportas iki (duomenys neskelbtini) važiuoja, bet reikia važiuoti iki stoties, su persėdimu. Šiuo metu be teisės vairuoti yra sudėtinga, į jos darbo vietą iš namų nėra tiesioginio autobuso. Negali važiuoti į kitus miestus, o ten turi apmokyti mokinius. Kartais važiuoja į susirinkimus į Kauną, turi ieškoti, kas ją gali paimti. Objektai yra užmiestyje, juos taip pat nėra paprasta pasiekti. Buvo kursuose apie narkotikų ir alkoholio vartojimą, suprato, kad alkoholio gyvenime turi būti kuo mažiau, nors iki šios situacijos neturėjo problemų su alkoholio vartojimu. Baudos dar nemokėjo, nori paprašyti sumažinti ir ją.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. atstovas advokato padėjėjas Andžejus Kolpakas prašė maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, nes 3 mėnesių terminas jau yra suėjęs, taip pat sumažinti baudos dydį. Nurodė, kad M. A. teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2024 m. gegužės 25 d. 2024 m. rugpjūčio 25 d. sueina 3 mėnesiai. M. A. sunkiai sekasi be transporto priemonės, nes darbas vyksta po visą Lietuvą. Tenka naudotis taksi paslaugomis, kadangi autobusai ne visur važiuoja. Per tą laikotarpį M. A. pajautė nuobaudos pasekmes, labai dėl to išgyvena. „Alkobloko“ įsirengimas nemažai kainuotų, apie 3 000 Eur, o yra paskirta ir 850 Eur bauda. Tai būtų sunki našta. M. A. moka lizingą pagal lizingo sutartį ir pagal kredito sutartį, turi rūpintis senyvo amžiaus tėvais. Nors turi suaugusią dukrą, vis tiek turi ja rūpintis, yra vieniša, be sutuoktinio. Per paskutinius 5 metus ji neįvykdė nei vieno pažeidimo, o per 30 metų nebuvo užfiksuota grubių pažeidimų. Ji yra teigiamai charakterizuojama darbe, darbdavys tarpininkauja dėl griežtos administracinio poveikio priemonės netaikymo. M. A. sutinka, kad yra padarytas pažeidimas, jo netoleruoja. Įstatymas leidžia vairuoti, kai riba yra 0,4 promilės, šiuo atveju riba yra kažkiek viršyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,50 promilės) vairuotojai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad M. A. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo šešiems mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių.

9. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai M. A. skyrė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonių terminai nustatyti lygūs minimaliems įstatyme numatytiems terminams, taigi teismas daro išvadą, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos ir neteisingos, o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo.

12. Įvertinęs M. A. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. M. A. vairavo automobilį būdama neblaivi Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu vyksta pakankamai intensyvus transporto priemonių judėjimas. Vien tai, kad šiuo atveju neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu M. A. nurodė, kad alkoholį vartojo vakare (iki 23.00 val.), ryte jautėsi gerai ir sveikatos būklė jai nekėlė jokių įtarimų. Vis tik, teismo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis asmuo, atsikėlęs ryte, galėjo pagrįstai abejoti, ar iš organizmo jau spėjo pasišalinti reikiamas alkoholio kiekis (juo labiau, kad, kaip nurodė pati M. A., ji pastaruoju metu numetė daug svorio ir galimai jos organizmas kitaip toleruoja alkoholį), turėjo itin atsargiai vertinti savo galimybę vairuoti automobilį, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Svarbu pažymėti, kad nors M. A. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vis tik jis beveik dvigubai viršijo tą ribą, nuo kurios jau yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Sutiktina, kad M. A. galėjo pagrįstai sunerimti dėl savo tėvo sveikatos būklės po motinos skambučio, vis tik tokiu atveju, siekiant išvengti galimo administracinio nusižengimo padarymo, buvo galimybė kreiptis į greitąją medicinos pagalbą ar pas tėvus vykti alternatyviais būdais. Taigi šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo M. A. veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir dėl to taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

13. Būtinybę vairuoti M. A. argumentuoja darbo pobūdžiu bei poreikiu pasirūpinti garbaus amžiaus tėvais. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad jos nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, nors teisė vairuoti transporto priemones M. A. yra svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo atveju tokie poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir administracinės atsakomybės tikslų. Poreikis pasirūpinti šeimos nariais ir darbinės aplinkybės egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydama KET reikalavimų, M. A. šių poreikių tinkamai neįvertino. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtos administracinio poveikio priemonės sukelia M. A. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jos kasdienis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamoji ir darbo vieta yra Vilniaus mieste, kur yra efektyviai išvystytas susisiekimas, darbo vieta yra pasiekiama viešuoju transportu. Nors M. A. tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), vis tik ir ši vieta, nors ir sudėtingiau, bet yra pasiekiama viešuoju transportu. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad M. A. dirba (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad teisė vairuoti transporto priemones nėra tiesiogiai susijusi su jos darbo funkcijų vykdymu (teismas neabejoja tuo, kad tokios teisės turėjimas yra privalumas). Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, esant jau daugiau nei 3 mėnesius sustabdytai teisei vairuoti transporto priemones, vis dar dirba toje pačioje darbovietėje tose pačiose pareigose, patvirtina, kad toks darbas, nors ir yra apsunkintas, bet yra įmanomas ir ji savo darbinių pajamų nėra praradusi. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galimybę be automobilio nuvykti į reikiamas vietas ir užsitikrinti būtinuosius poreikius.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties ar jo šeimos poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio poveikio priemonių taikymą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi, ir šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir šeiminių aplinkybių nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

15. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo teigimu, M. A. įsirengti antialkoholinį variklio užraktą būtų sunki finansinė našta (kainuotų apie 3 000 Eur). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu pati M. A. sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, todėl laikytina, kad teikdama tokio pobūdžio prašymą ji jau buvo susipažinusi su aktualia informacija, susijusia su antialkoholinio variklio užrakto naudojimu, įsirengimu asmeninėmis lėšomis, taigi, prisiėmė ir iš to kilsiančius finansinius kaštus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus tinkama poveikio priemonė, užtikrinsianti ANK numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, taikant šią poveikio priemonę nebus apsunkintas M. A. darbinių ir šeiminių pareigų vykdymas, tačiau asmuo bus nubaustas ir jam bus užkirstas kelias nusižengti ateityje. Panaikinus paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pernelyg sušvelninta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis.

16. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Teismas atkreipia dėmesį, kad Skundžiamu nutarimu M. A. paskirta didesnė nei minimali bauda, tačiau tokio Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, sprendimo motyvai nenurodyti, tik pacituota ANK 34 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta viena M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti tuo, kad M. A. gailisi dėl savo veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, ji dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, per penkerių metų laikotarpį nėra bausta administracine tvarka, turi finansinių įsipareigojimų, rūpinasi artimaisiais, todėl, teismo vertinimu, tikslinga pakeisti Skundžiamu nutarimu jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį, jį nustatant lygų minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytam dydžiui – 800 Eur. Konstatuotina, kad administracinio poveikio priemonių taikymas minimaliems įstatyme numatytiems terminams yra teisingas ir proporcingas M. A. padarytam pažeidimui, nėra per griežtas, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. M. A. skunde nurodytos ją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teismo vertinimu, yra pagrindas būtent minimalaus dydžio administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių parinkimui, kas šiuo atveju ir yra padaryta, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16986-2024 pakeisti.

Pakeisti M. A. paskirtą administracinę nuobaudą ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jai paskirti 800 (aštuonių šimtų) Eur baudą.

Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.