- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-67-194/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-04174-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Badaugienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- G. B.
- Kreditorius
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 113.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta BadaugienėCivilinė byla Nr. 2S-67-194/2013Teisėjas Jonas Stubrys Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04174-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 113.6.; 122.4.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 7 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės SEB bankas atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio M. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo G. B., išieškotojas AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja L. B. 2012-11-06 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė teismo nagrinėjamą bylą dėl antstolio veiksmų sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos kasacinis skundas kitoje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. B. nurodė, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą, nes taip tik siekiama vilkinti jos nagrinėjamą.
Suinteresuotas asmuo antstolis M. J. taip pat nurodė, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą, nes tuo siekiama vilkinti pareiškėjos skundo nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino ir sustabdė civilinės bylos Nr. 2-5119-772/2012 pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl antstolio M. J. veiksmų vykdymo procese, suinteresuotas asmuo G. B., antstolis M. J., išieškotojas AB SEB bankas nagrinėjimą trijų mėnesių terminui iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išspręstas klausimas dėl kasacinio skundo priėmimo kitoje civilinėje byloje dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-23 priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas nurodė, kad kol kas neaiškus pareiškėjos ir suinteresuoto asmens G. B. prievolės solidarumas kreditoriams, o vertinant antstolio veiksmus, reikia atsižvelgti ir į kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, dėl kurių gali pasisakyti kasacinės instancijos teismas. Nurodė, kad LAT priimtame procesiniame sprendime tiesiogiai gali būti vertinamas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-23 priimtos nutarties teisėtumas. Teismas manė, kad LAT tuo pačiu procesiniame sprendime pasisakys ir dėl kasacinį skundą pateikusios pareiškėjos bei suinteresuoto asmens G. B. teisių ir pareigų jų kreditoriams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu išieškotojas AB SEB bankas prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos L. B. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nutarė sustabdyti bylą dėl kitos bylos, kuri nėra susijusi jokiu priežastiniu ryšiu.. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje išspręstas klausimas dėl skolos priteisimo kreditoriaus UAB „Egmasta“ naudai. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl bankui įkeisto turto įkainojimo.
2. Mano, kad pirmos instancijos teismo nutartis pagrįsta prielaidomis: 1) pareiškėja žada pateikti kasacinį skundą; 2) atrankos komisija, gavusi skundą turės spręsti, ar jis bus priimtas nagrinėjimui.
3. Taip pat nurodo, kad AB SEB bankas nesuprantama, dėl kokios priežasties turėtų būti trukdoma hipotekos kreditoriui gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto vertės. Mano, kad turėtų būti draudžiama siekti apsaugoti vienų asmenų interesus kitų asmenų sąskaita.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja L. B. nurodo, kad su atskirojo skundo argumentais nesutinka, nes kasacine tvarka sprendžiamoje byloje bus nagrinėjamas klausimas dėl pareiškėjos ir G. B. prievolių pobūdžio. Be to, areštuotas turtas neužtikrina visiško ieškinio patenkinimo, o kito turto, įgyto santuokos metu, kiekvieno iš sutuoktinių dalis nėra aiški.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. B. nurodė, kad palaiko AB SEB bankas atskirąjį skundą, nes Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-07 nutartis yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą tam tikram terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymas nustato dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylų sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai. Tai reiškia, jog pastaruoju atveju teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, reikia ar nereikia sustabdyti bylą. Pažymėtina ir tai, kad fakultatyvusis bylos sustabdymas yra galimas esant tiek dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimui, tiek paties teismo iniciatyva.
Sprendžiant fakultatyviojo bylos sustabdymo klausimą (CPK 164 straipsnis) būtina atsižvelgti į tai, kad, sustabdžius civilinę bylą, neišvengiamai užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, kuri yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylos vilkinimui (CPK 2, 7, 72 straipsniai).
Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos L. B. prašymą dėl bylos dėl antstolio veiksmų sustabdymo, sustabdė bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išspręstas klausimas dėl kasacinio skundo priėmimo kitoje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad nei pareiškėjos prašyme pirmosios instancijos teismui dėl bylos sustabdymo, nei atsiliepime į atskirąjį skundą, konkrečiai nenurodoma kokią įtaką gali turėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis šiuo klausimu taip pat nėra pakankamai motyvuota, kadangi tik abstrakčiai nurodoma, jog priimtas procesinis sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai, o šioje byloje priimta nutartis negali įsiteisėti anksčiau, nei bus išnagrinėtas pareiškėjos kasacinis skundas kitoje civilinėje byloje.
Sprendžiant, ar buvo pagrindas taikyti CPK 164 straipsnio 4 punktą, būtina nustatyti šios bylos ir Šiaulių apygardos teisme bei Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtos ir galimai Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtinos bylos tarpusavio santykį.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui yra paduotas kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-23 nutarties. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad neaiškus pareiškėjos ir suinteresuoto asmens G. B. prievolės solidarumas kreditoriams, iš LITEKO duomenų matyti, kad toje byloje, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliaciniame teisme pareiškėja L. B. iš esmės ginčijo solidarią jos ir G. B. atsakomybę prieš vienintelį kreditorių UAB „Egmasta“. Jokių kitų klausimų, susijusių su pareiškėjos ir jos sutuoktinio prievolėmis kietiems kreditoriams, ar klausimų, susijusių su santuokoje įgyto turto mastu, jo dalimis, minėtoje civilinėje byloje nesprendžiama, todėl šiais klausimais negalės pasisakyti ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Kadangi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bankui (apeliantui) įkeisto turto įkainojimo, akivaizdu, kad nagrinėjama byla ir prieš tai minėta nagrinėtina byla Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nėra susijusios, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas dėl pareiškėjos ir G. B. solidarios atsakomybės prieš kreditorių UAB „Egmasta“ neturės įtakos nagrinėjamoje byloje dėl kitam kreditoriui įkeisto turto įkainojimo. Vadinasi, bylose galimi priimti sprendimai negali būti susiję taip, kad bylos negalėtų būti išnagrinėtos vienos iš jų nesustabdžius. Pažymėtina, kad netgi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nepripažinus sutuoktinių solidarios atsakomybės kreditoriui UAB „Egmasta“ ar nustačius, kad pareiškėja neturi atsakyti už sutuoktinio iš UAB „Egmasta“ paimtas pinigų sumas, nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2S-67-194/2013 kreditoriaus AB SEB bankas teisė reikalauti skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. ir turto bendrasavininko G. B. nebūtų paneigta bet kuriuo atveju, nes ginčo dėl priverstinio skolos išieškojimo teisėtumo nėra.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, netinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Dėl to, Šiaulių miesto apylinkės teismo skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atmestinas pareiškėjos L. B. prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.), o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos L. B. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.