Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas Algirdas Platauna, transporto priemonės NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini) savininko (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Balevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini) vertėja, administracine tvarka baustai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-03-05, 19.45 val., Prano Lideikio gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis ir teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 straipsnyje ir 127 straipsnyje numatytus pažeidimus. J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad gyvena užmiestyje, todėl nėra kito būdo, kad išvažiuoti iš namų, buvo stresinėje situacijoje, nes susipyko su vyru, nurodo, kad jai labai gėda dėl tokio savo elgesio, kad sėdo už vairo neturėdama teisės vairuoti. Paaiškino, kad iš namų važiavo blaivi, tačiau prie jūros atsigėrė nedaug alkoholinio gėrimo ir iškart sėdo už vairo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas Algirdas Platauna teismo posėdžio metu pažymėjo, kad pažeidėja neneigia savo kaltės, nurodė, kad pažeidėja automobiliu naudojasi nuomos teise, todėl prašė skirti baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Suinteresuoto asmens transporto priemonės NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini) savininko (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Balevičius pažymėjo, kad transporto priemonės savininkas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašė neskirti transporto priemonės konfiskavimo bausmės.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės R. S. 2015-03-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-03-05 dirbant „AP Dainava 3“ kartu su vyresniuoju patruliu M. J., apie 19.44 val. buvo gautas pranešimas, kad Prano Lydeikio gatvėje vairuotojas sulaikė kitą vairuotoją, kuris įtariama yra neblaivus. Atvykusius policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas T. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad Molo gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį NISSAN. Savo automobiliu T. B. ėmė stabdyti įtartiną automobilį. Automobiliui NISSAN sustojus jis priėjo ir pamatė vairuotoją, kuri buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl nedelsdamas iškvietė policiją. Policijos pareigūnai nustatė, kad automobilį NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kuri neneigė vairavusi automobilį. Alkotesterio pagalba J. M. nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,98 prom.). Dokumentų patikrinimo metu nustatyta, kad J. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones už ATPK 126 straipsnyje ir 127 straipsnyje numatytus pažeidimus. (b. l. 4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Ž. 2015-03-05 tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės. (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas patvirtina, kad J. M. yra bausta administracine tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutarimu J. M. už pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje paskirta 1013 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams. (b. l. 6-7).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ parodymų kvito matyti, kad 2015-03-05 19.52 val. J. M. nustatytas 2,98 prom. girtumas (b. l. 15).

Byloje yra T. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-03-05 pareiškimas, kuriame nurodo, kad 2015-03-05 Klaipėdoje, Molo gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį NISSAN, v. n. (duomenys neskelbtini). Jis savo automobiliu važiavo iš paskos, o po to aplenkė įtartinai manevruojantį automobilį, ir pradėjo stabdyti. Automobilis NISSAN sustojo. Kadangi T. B. įtarė, kad automobilio vairuotoja gali būti neblaivi, siekdamas įsitikinti savo įtarimu, jis priėjo prie automobilio ir pamatė akivaizdžiai neblaivią vairuotoją, kuri kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl jis nedelsdamas iškvietė policiją. (b. l. 17).

Byloje yra lizingo sutartis, kuri patvirtina, kad 2011-06-28 (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201106F-8424-P, kuria (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įsigijo 2011 m. laidos automobilį NISSAN JUKE (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 201106F-8424-P 1.3 punkte nurodyta, kad turtas perkamas su tikslu perduoti jį lizingo sutarties pagrindu valdyti ir naudotis klientui – J. M.. (duomenys neskelbtini) ir J. M. 2011-06-28 sudarė lizingo sutartį Nr. 201106F-8424, kuria J. M. įsipareigojo per 60 mėnesių, mokėdama turto išpirkimo bei palūkanų mokėjimus, išsipirkti automobilį NISSAN JUKE nuosavybės teise. Lizingo sutartis yra galiojanti, mokėjimai vykdomi laiku, sutarties terminas nėra pasibaigęs.

Byloje yra VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2015-04-20 išrašas iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) gydytojo psichiatro pažyma dėl tęsiamo gydymo ir rekomenduojamų konsultacijų. (b. l. 51).

Byloje yra VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus 2015-03-24 gydytojo konsultanto išrašas, kuriame užfiksuoti J. M. nusiskundimai bloga savijauta. (b. l. 52).

Byloje yra VĮ „REGITRA“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 53).

Byloje yra transporto priemonės NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini) savininko (duomenys neskelbtini) paaiškinimas, kuriame prašo neskirti transporto priemonės NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes automobilio savininkas neturi realios galimybės užkardyti administracinio teisės pažeidimo padarymą, todėl transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, o priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus, lemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą. Pažymi, kad transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, konfiskavimas de facto reikštų atsakomybės taikymą asmeniui, nesusijusiam su administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir prigimtinės teisės į nuosavybės neliečiamumą, įtvirtintos Lietuvos Respublikos konstitucijos 23 straipsnyje, panaikinimą. (b. l. 54-55).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. M., 2014-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdama nubausta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 2015-03-05 vėl vairavo automobilį neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti. J. M. veika kvalifikuojama pagal ATPK 130² straipsnį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

J. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodama transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumas, ir neturėdama teisės vairuoti, ji kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

J. M. yra ištekėjusi, nepilnamečių vaikų neturi, dirba atsakingą darbą, anksčiau bausta administracine tvarka. J. M. kaltę pripažino, pateikė nuoseklius paaiškinimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jos prisipažinimas ir gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko pakartotinumą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). J. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutarimu už pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje paskirta 1013 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, J. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 130² sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu. Pažeidėja automobilį panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę (vairavo automobilį). Aplinkybė, jog automobilis nepriklauso pažeidėjai, nepašalina konfiskavimo pagrįstumo. Negalima formuoti teismų praktikos, pagal kurią vien dėl fakto, kad automobilis, esantis pažeidimo padarymo priemone, bet nepriklausantis pažeidėjui, nebūtų konfiskuojamas, nes tai sudarytų palankias galimybes naudotis šia situacija ir daryti pažeidimus analogišku būdu. Teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar turtas yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Be to, teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitiems asmenims, laikomasi pozicijos, kad savininkas turi būti informuotas ir jam suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl jo daikto buvimo pažeidėjo žinioje aplinkybių. Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, jis gali būti nekonfiskuotas. Nagrinėjamu atveju iš nustatytų bylos duomenų neišplaukia vienareikšmiška išvada, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė. Iš bylos duomenų matyti, kad J. M. automobilį NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijusi pagal lizingo sutartį iš (duomenys neskelbtini), taigi J. M. turėjo teisinį pagrindą naudotis automobiliu, byloje nėra kitokių duomenų, kurie leistų manyti, kad ji automobilį naudojo neteisėtu pagrindu. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) savo turto visiškai nepraranda, nes turi galimybę susigrąžinti patiriamus nuostolius. Be to, svarbu turėti omenyje ir tai, kad lizingo sutarties sudarymas ir jos pagrindu atsirandantys santykiai yra sutartiniai santykiai, kurie pasižymi atitinkama laisva valia prisiimama rizika. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.52 straipsnio 1 dalis numato, kad perleidžiamo daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina įgijėjui tuo pačiu metu, kai jam pereina nuosavybės teisė, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lizingo sutarties atveju viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Pagal šią sampratą (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu dar buvo automobilio NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini), savininku ir jam galiojo daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso pažeidėjui, šiuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės NISSAN JUKE, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.