Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-227-252/2018

teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01682-2017-4

2018 m. vasario 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1833-724/2017 pagal pareiškėjo J. V. prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo sprendime už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

J. V. ieškiniu prašė priteisti iš J. B. ir M. B. solidariai jo naudai 159,29 Eur skolą, 146,55 Eur delspinigius, 38,34 Eur palūkanas ir 20,63 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. rugsėjo 13 d.). Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovių J. B. ir M. B. 159,29 Eur skolos, 146,55 Eur delspinigių, 38,34 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 305,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš kiekvienos atsakovės 20,63 Eur, t.y. po 10,31 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. 2017 m. gruodžio 20 d. ieškovas J. V. pateikė prašymą ištaisyti 2017 m. gruodžio 12 d. sprendime už akių jo vertinimu padarytą klaidą - patikslinti priteistą sumą. Tokį prašymą argumentavo tuo, kad teismas 5 procentų metines palūkanas apskaičiavo į šią sumą neįtraukęs priteistos 38,34 Eur palūkanų sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi J. V. prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymo atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka sprendimo už akių motyvuojamos dalies turinio, kadangi teismas, spręsdamas klausimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 305,84 Eur sumą, kurią sudaro skola ir delspinigiai, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, teismas pažymėjo, kad ištaisydamas pareiškėjo nurodytą rašymo apsirikimą pakeistų savo sprendimo esmę.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį. Teigia, kad teismas nors ir tenkino ieškinį visiškai, bet 5 procentų metines palūkanas nepagrįstai priteisė tik nuo skolos ir delspinigių, neįtraukdamas į šią sumą ir priteistų palūkanų. Mano, kad teismas šį apsirikimą galėjo ištaisyti teismo nutartimi ir priteistą 308,84 Eur sumą pakeisti 344,18 Eur suma.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ši teisės norma numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.Nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį visiškai ir iš atsakovių J. B. ir M. B. ieškovo naudai solidariai priteisė 159,29 Eur skolos, 146,55 Eur delspinigių, 38,34 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 305,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei lygiomis dalimis iš kiekvienos atsakovės 20,63 Eur, t.y. po 10,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pasisakė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatas palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, todėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, teismas apskaičiavo nuo 305,84 Eur sumos, kurią sudaro 159,29 Eur skola ir 146,55 Eur delspinigiai. Ieškovas J. V. nesutinka su tokiu 5 procentų dydžio metinių palūkanų apskaičiavimu ir pažymėjęs, kad jo ieškinys tenkintas visiškai, tokią apylinkės teismo išvadą vertina kaip rašymo apsirikimą, kurį teismas turėjo ištaisyti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirojo skundo reikalavimus ir sprendimo už akių turinį sprendžia, kad J. V. prašymas nesusijęs su aritmetinių klaidų ar rašymo apsirikimų ištaisymu, kadangi tokio prašymo tenkinimas iš esmės keistų priimto sprendimo už akių rezoliucinę dalį.Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė visus argumentus dėl priteistinos ieškovui sumos, įskaitant ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Aplinkybė, kad ieškinį patenkinęs visiškai, teismas ieškovo prašomas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nurodė skaičiuoti nuo skolos ir delspinigių sumos, į šią sumą neįtraukiant ir 38,34 Eur palūkanų, nesudaro pagrindo konstatuoti padarytos klaidos aplinkybės, kurią būtų galima ištaisyti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka. Apeliantas minėtus argumentus, t.y. iš esmės savo nesutikimą su sprendimu už akių galėjo iškelti pateikiant apeliacinį skundą CPK 285 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas apeliacijos teise nepasinaudojo. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė apelianto prašymą dėl klaidos ištaisymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.