Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. (S. B.) nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nustatyta tvarka šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 2 metams, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 2 metams. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 18 d. laikotarpiu nuo 01 val. iki 05 val. Klaipėdoje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. D. striukėje rastu automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliu ir signalizacijos pulteliu pateko į šį automobilį ir, rakteliu įjungęs automobilio variklį, pagrobė šį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 22786 Lt vertės automobilį, kartu pagrobė ir R. D. 100 Lt vertės striukę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo peržiūrėti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo. Nurodo, kad 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu jis yra nuteistas pagal BK 281 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, apie kurį skundžiamame nuosprendyje net neužsiminta, jis yra nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. 6 metams laisvės atėmimo, šiuo nuosprendžiu minėtas bausmes subendrinus apėmimo būdu nustatyta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę nepagrįstai bendrino su 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri jau subendrinta 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, ir dėl to galbūt paskyrė per didelę galutinę bausmę.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliaciniame skunde teisingai pastebėta, kad apylinkės teismas neišsiaiškino, jog S. B. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo be Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio dar yra nuteistas ir įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (šiuo nuoprendžiu S. B. nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams, o šią bausmę BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. nustatyta tvarka apėmimo būdu subendrinus su 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 6 metams). Atsižvelgiant į tai, kad tiek skundžiamu, tiek 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu S. B. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. nuostatomis ir formuojama teismų praktika, apylinkės teismas turėjo spręsti klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su 2011 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. Tuo būdu apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę bendrindamas tik su 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Tačiau kolegija pažymi, kad šios apylinkės teismo klaidos ištaisyti negali, kadangi tinkamai subendrinus bausmes S. B. būtų paskirta griežtesnė, nuteistajam nepalankesnė galutinė bausmė, nei paskyrė pirmosios instancijos teismas. Todėl saistoma apeliacinio skundo ribų (BPK 320 str. 4 d.), kolegija galutinį bausmių bendrinimo klausimą palieka spręsti BPK 347 str. ir 361 str. tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad bendrindamas bausmes, apylinkės teismas padarė dar vieną baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kurią ištaisant, yra pagrindas sušvelninti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Pagal BK 63 str. nuostatas skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 str. 5 d. nuostatos leidžia teismui taikyti bausmių apėmimą, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu S. B. nuteistas pagal BK 281 str. 2 d. už nusikalstamą veiką, kuri yra padaroma dėl neatsargumo ir ja kėsinamasi į transporto eismo saugumą, tuo tarpu šioje byloje skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuriuo buvo kėsinamasi į kitą teisinę vertybę – nuosavybę. Taigi kolegija laiko, kad nusikalstamos veikos, už kurias S. B. nuteistas minėtais nuosprendžiais, labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl jos bendrintinos apėmimo būdu. Šių aplinkybių apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu ir 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes BK 63 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu, neįvertino ir nepritaikė tos baudžiamojo įstatymo normos, kurią turėjo pritaikyti. Taigi dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuosprendžio dalis dėl subendrintos bausmės paskyrimo naikinama ir bausmės bendrinamos iš naujo. Beje, BK 73 str. 2 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas ne tik su 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bet ir su baudžiamojo poveikio priemone (iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies išdėstymo galima spręsti, kad apylinkės teismas baudžiamojo poveikio priemonę laiko atskira bausmėmis rūšimi), netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Šią klaidą bendrindamas bausmes iš naujo apeliacinės instancijos teismas taip pat ištaiso. Taigi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., nuteistajam S. B. skundžiamu 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir ankstesniu 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nustatant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams.

Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas galutinės subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 13 d. (naujo nuosprendžio priėmimo dienos), pažeisdamas BK 66 str. reikalavimus, nuteistajam S. B. į bausmės laiką neįskaitė pagal ankstesnį 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendį atliktos bausmės. Kolegija ištaiso šią apylinkės teismo klaidą, į S. B. bausmės laiką įskaitant pagal 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. nuostatų taikymo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., S. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu, nustatant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-10-12, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-03-30 iki 2010-03-31.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.