Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. spalio 2 d. teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ ieškinys atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Minėtos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Vadovaujantis minėta teisės norma, ieškiniai gali būti pripažinti tapačiais tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas.

Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

Nagrinėjamu atveju ieškovė savo materialinį reikalavimą kildina iš 2017 m. spalio 26 d. paskolos sutarties Nr. 9344, kuri sudaryta tarp ieškovės UAB „Finansų bitė“ ir atsakovo S. K.. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2019 m. kovo 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7920-986/2019 UAB „Finansų bitė“ ieškinį tenkino visiškai, nusprendė priteisti iš S. K. 388,28 Eur negrąžintą kreditą, 41,29 Eur palūkanas, 13,67 Eur administravimo mokestį, 21 (dvidešimt vieno) procento dydžio metines palūkanas už negrąžintą kreditą (388,28 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. vasario 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Finansų bitė“. Nurodytu teismo sprendimu buvo išspręsti UAB „Finansų bitė“ reikalavimai S. K., grindžiami 2017 m. spalio 26 d. (teismo sprendime suklysta nurodant sutarties sudarymo datą, nurodant 2019 m. sausio 2 d., nors pagal ieškinį ir pridedamus priedus, įskaitant sutartį, turėjo būti nurodyta 2017 m. spalio 26 d.) sutarties Nr. 9344, sudarytos tarp UAB „Finansų bitė“ ir S. K., nuostatomis.

Šioje civilinėje byloje (t.y. Nr. e2-25696-986/2019) ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 315,27 Eur negrąžintą paskolą, 34,40 Eur palūkanas, 11,40 Eur administravimo mokestį, 21 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio reikalavimus kildina iš šalių sudarytos 2017 m. spalio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 9344.

Taigi, nors šioje byloje ir jau išnagrinėtoje byloje Nr. e2-25696-986/2019 ieškinio reikalavimų formuluotės nesutampa, akivaizdu, jog iš esmės ieškovė siekia to paties rezultato – skolos, atsiradusios iš tos pačios paskolos (vartojimo kredito) sutarties, priteisimo, kurios klausimas yra išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-7920-986/2019. Todėl pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo yra tapatus minėtam ieškiniui civilinėje byloje Nr. e2-7920-986/2019, kuris jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, dėl ko byla pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškovei grąžintinas 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Bylą pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, nutraukti.

Išaiškinti ieškovei, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. spalio 1 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.