- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- T-462-810/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00042-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė (pirm.)
- Nuteistasis
- M. S.
- Prokuroras
- Kauno apygardos prkuratūros Alytaus apylinkės prukuratūra
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. prašymą dėl teistumo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-256/2017 M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė - 160 MGL (6025 Eur) dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje baudžiamojoje byloje teismas be kita ko nustatė, kad kaltinamieji G. M. ir V. Š., veikdami kaip organizuotos grupės vadeivos, 2011 m. kovo mėn., nenustatytą dieną perdavė A. J. nurodymus dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kuriuos A. J. 2011 m. kovo 25 d., Lietuvos Respublikoje perdavė P. D., vykdžiusiam už 3000 litų atlyginimą A. J. nurodymą, kuris, A. J. ir organizuotos grupės nariui kaltinamajam M. S. lydint realizavimui į Lenkijos Respubliką, 2011 m. kovo 25 d., apie 18.30 val., nuo stovėjimo aikštelės, esančios Zibalų g., Širvintose, iki Lietuvos – Lenkijos valstybinės sienos, Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeidžiant nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, vilkiku „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini), paslėpę šio vilkiko puspriekabėje „Schmitz“, v/n (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes – ne mažiau kaip 13000 pakelių nenustatytos markės cigarečių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra ne mažesnė kaip 83409 Lt.
Be to, G. M. ir V. Š., veikdami kaip organizuotos grupės vadeivos, 2011 m. gegužės mėn. nenustatytą dieną, Lietuvos Respublikoje perdavė A. J. nurodymus dėl cigarečių pasikrovimo Rusijos Federacijoje ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kuriuos A. J. 2011 m. gegužės 20 d. perdavė Rusijos Federacijoje buvusiam organizuotos grupės nariui D. C., vykdžiusiam už 3000 litų atlyginimą A. J. nurodymą, kuris Rusijos Federacijoje, nenustatytoje vietoje, pasikrovė į vilkiko „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Schmitz“, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę 9000 pakelių cigarečių VICEROY RED ir 9000 pakelių cigarečių VICEROY BLUE, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, ir pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, 2011 m. gegužės 22 d. apie 10.00 val. nuo Lietuvos – Latvijos valstybinės sienos iki stovėjimo aikštelės, esančios Zibalų g., Širvintose, Lietuvos Respublikos teritorijoje vilkiku MAN, v/n (duomenys neskelbtini), paslėpus puspriekabėje „Schmitz“, v/n (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes – 9000 pakelių cigarečių VICEROY RED ir 9000 pakelių cigarečių VICEROY BLUE, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 130860 litų.
Tęsiant nusikalstamą veiką kaltinamieji G. M. ir V. Š. veikdami kartu 2011 m. gegužės 23 d. perdavė A. J. nurodymus dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kuriuos A. J. tą pačią dieną perdavė D. C., kuris 2011 m. gegužės 23 d., A. J. ir organizuotos grupės nariui kaltinamajam M. S. lydint, realizavimui į Lenkijos Respubliką nuo stovėjimo aikštelės, esančios Zibalų gatvėje, Širvintose, iki sulaikymo tą pačią dieną, apie 21.00 val., Salaperaugio k., Kalvarijos sen., Marijampolės r., kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai vilkiku MAN, v/n (duomenys neskelbtini), paslėpus puspriekabėje „Schmitz“, v/n (duomenys neskelbtini), gabeno Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes – 9000 pakelių cigarečių VICEROY RED ir 9000 pakelių cigarečių VICEROY BLUE, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 130 860 litų.
Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-307/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į M. S. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d. (dvi paros) ir laikas, kurį M. S. išbuvo suėmime nuo 2011 m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. vasario 24 d. (91 diena), vieną sulaikymo parą ar suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikoma, kad jis atliko jam paskirtą galutinę bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. S. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo panaikinti jam teistumą, suėjus pusei teistumo termino.
Nuteistasis prašyme nurodo, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, suprato savo neteisėtos veikos pasekmes, padarė išvadas, po nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tęsia darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, užsiima bitininkyste, yra asociacijos Aktyvaus krepšinio klubo vienas iš steigėjų ir valdybos narys, propaguoja sveiką gyvenimo būdą, priklauso pirtininkų klubui, yra žvejys mėgėjas, daugiabučių namų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys. Šiuo metu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ planuoja užsiimti krovinių vežimo veikla. Ši veikla licencijuojama Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, todėl įmonei gauti licenciją reikalingas atsakingas asmuo (transporto vadybininkas), turintis galiojantį profesinės kompetencijos pažymėjimą. M. S. yra išlaikęs keleivių ir (arba) krovinių vežimo kelių transportu profesinės kompetencijos egzaminą ir turi reikiamą kompetenciją vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais bei vidaus maršrutais, jam 2008 m. spalio 30 d. buvo išduotas profesinės kompetencijos pažymėjimas, tačiau jis galiojo iki 2013 m. spalio 29 d. Todėl jam reikalinga atnaujinti profesinės kompetencijos pažymėjimą, kurį norint atnaujinti, jis turi būti nepriekaištingos reputacijos.
Be to, M. S. nurodė, kad jis yra bitininkas, laiko 83 bičių šeimas atokioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sodyba yra vienkiemyje, joje tenka būti ir tamsiu paros laiku, todėl, siekiant užtikrinti ne tik savo, savo šeimos, bet ir turto saugumą, nori pasinaudoti įstatymo garantuojama pilietine teise įsigyti ginklą, kuris būtinas savigynai ūkyje, tačiau dėl turimo teistumo to padaryti jis neturi galimybės. Be to, nuo 2009 metų jis priklauso medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“, yra medžiotojas selekcininkas, aktyviai dalyvauja būrelio veikloje, susirinkimuose, išvykose, tačiau dėl turimo teistumo negali įsigyti medžioklinio ginklo ir pilnavertiškai įsilieti į medžiotojų gretas bei visapusiškai dalyvauti medžioklėse. M. S. teigimu, jis visą gyvenimą stengėsi būti pareigingas visuomenės narys, laikytis įstatymų, dirbti, savo neteisėtus veiksmus vertina blogai, todėl siekia reabilituotis prieš save, savo šeimos narius, darbdavį, dėl ko prašo panaikinti teistumą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis M. S. prašymą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė prašymą tenkinti.
Prokurorė teismo posėdžio metui siūlė nuteistojo M. S. prašymą tenkinti iš dalies, sutrumpinti teistumo laiką, nes M. S. nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. prašymas dėl teistumo panaikinimo atmestinas.
Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktį turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už sunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu bei penkerius metus po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo. BK 97 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina įvertinti tiek formalias, tiek materialias teistumo panaikinimo ar jo laiko sutrumpinimo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį.
Nuteistasis M. S. paskirtą bausmę atliko 2018 m. kovo 7 d. Pusė teistumo termino suėjo 2020 m. rugsėjo 7 d., todėl darytina išvada, jog egzistuoja formalus pagrindas, įtvirtintas minėtose įstatymo nuostatose, nagrinėti nuteistojo M. S. prašymą dėl teistumo panaikinimo (t. y. nuteistasis dėl teistumo panaikinimo į teismą kreipėsi suėjus kiek daugiau nei pusei teistumo termino).
Nagrinėdamas šį prašymą teismas pažymi, jog teistumas – tai teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą terminą. Teistumas sąlygoja asmeniui tik įstatymuose numatytas specialias baudžiamąsias teisines bei bendras teisines pasekmes, kurių neapima nuosprendis.
Iš nuteistojo M. S. pateikto prašymo turinio, prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog po apkaltinamojo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio priėmimo M. S. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis tęsia darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (charakteristiką pateikė direktorė M. S.), be to, užsiima bitininkyste, yra asociacijos Aktyvaus krepšinio klubo vienas iš steigėjų ir valdybos narys. Kaip nurodo nuteistasis, jis propaguoja sveiką gyvenimo būdą, priklauso pirtininkų klubui, yra žvejys mėgėjas, daugiabučių namų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys. Tačiau vien nuteistojo asmenybę teigiamai apibūdinantys duomenys šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo panaikinti nuteistajam teistumą suėjus šiek tiek daugiau nei pusei teistumo termino.
Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad M. S. yra nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų, veikiant organizuotoje grupėje, padarymą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje priimtas apkaltinamasis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis, M. S. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, nesigailėjo jas padaręs. Ir nors teismas pripažįsta, jog tiek įtariamuoju pripažintas asmuo, tiek ir kaltinamasis proceso metu turi teisę pasirinkti gynybinę poziciją dėl inkriminuotų kaltinimų, turi teisę atsisakyti duoti parodymus ar atsisakyti atsakyti į tam tikrus klausimus, tačiau vis tik tokia kaltinamojo pozicija tuo pačiu iš dalies parodo ir nuteisto asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (t. y. kritinio požiūrio ir gailėjimosi nebuvimą).
Iš nuteistojo M. S. pateikto prašymo turinio matyti, jog dėl turimo teistumo jis patiria tam tikrus nepatogumus – jis negali atnaujinti 2008 m. spalio 30 d. jam išduoto profesinės kompetencijos vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais bei vidaus maršrutais pažymėjimo, kurio galiojimas pasibaigė 2013 m. spalio 29 d. ir kuris buvo išduotas išlaikius keleivių ir (arba) krovinių vežimo kelių transportu profesinės kompetencijos egzaminą; be to, jis negali įsigyti ginklo, kuris būtinas užtikrinti saugumą ūkyje, bei medžioklinio ginklo, kad galėtų pilnavertiškai įsilieti į medžiotojų gretas bei visapusiškai dalyvauti medžioklėse; nuteistasis siekia reabilituotis prieš save, savo šeimos narius ir darbdavį.
Atsižvelgiant į teistumo esmę bei paskirtį konstatuotina, kad įrodinėjimo našta prašant panaikinti teistumą tenka pačiam nuteistajam, kuris turi teismui pateikti įtikinamus argumentus bei įrodymus, kurie leistų teismui spręsti, kad yra pagrindas panaikinti teistumą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog nuteistasis M. S. nepateikė jokių konkrečių, objektyvių, neabejotinų argumentų bei įrodymų, jog teistumas jam kelia neproporcingai (ypatingai) skaudžius ir tokius rimtus padarinius, kurie leistų spręsti, kad yra pagrindas panaikinti jam teistumą.
Nuteistasis M. S. nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba pardavimų vadovu, šiuo metu planuoja užsiimti krovinių vežimo veikla. Ši veikla licencijuojama Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, todėl įmonei gauti licenciją reikalingas atsakingas asmuo (transporto vadybininkas), turintis galiojantį profesinės kompetencijos pažymėjimą. M. S. teigimu, jis yra išlaikęs keleivių ir (arba) krovinių vežimo kelių transportu profesinės kompetencijos egzaminą ir turi reikiamą kompetenciją vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais bei vidaus maršrutais, jam 2008 m. spalio 30 d. buvo išduotas profesinės kompetencijos pažymėjimas, tačiau jis galiojo iki 2013 m. spalio 29 d. Todėl jam reikalinga atnaujinti profesinės kompetencijos pažymėjimą, kurį norint atnaujinti, jis turi būti nepriekaištingos reputacijos. Be to, kaip nurodė M. S., jis yra bitininkas, laiko 83 bičių šeimas atokioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., sodyba yra vienkiemyje, joje tenka būti ir tamsiu paros laiku, todėl siekiant užtikrinti ne tik savo, savo šeimos, bet ir turto saugumą, nori pasinaudoti įstatymo garantuojama pilietine teise įsigyti ginklą, kuris būtinas savigynai ūkyje, tačiau dėl turimo teistumo to padaryti jis neturi galimybės. Be to, nuo 2009 metų jis priklauso medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“, yra medžiotojas selekcininkas, aktyviai dalyvauja būrelio veikloje, susirinkimuose, išvykose, tačiau dėl turimo teistumo negali įsigyti medžioklinio ginklo ir pilnavertiškai įsilieti į medžiotojų gretas bei visapusiškai dalyvauti medžioklėse.
Visgi teismas pažymi, jog teistumas, kuris M. S. atsirado už dviejų sunkių nusikaltimų veikiant organizuotoje grupėje padarymą, yra logiška jo nusikalstamo elgesio pasekmė, kuri, teismo vertinimu, negali būti ignoruojama vien dėl to, kad nuteistajam atsirado poreikis atnaujinti jam 2008 m. spalio 30 d. išduotą profesinės kompetencijos pažymėjimą. Teismas pažymi, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje (du epizodai), nuteistasis padarė dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba ir šiuo metu, ir kuri yra minima ir nuteistojo prašyme panaikinti teistumą. Klausimą, jog uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ siekiant užsiimti krovinių pervežimų veikla, šiai bendrovei, siekiant gauti licenciją, reikalingas atsakingas asmuo (transporto vadybininkas), turintis galiojantį profesinės kompetencijos pažymėjimą, privalo spręsti bendrovės vadovas. Šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl teistumo panaikinimo M. S., yra sprendžiamas klausimas, kaip minėta, ar teistumas nuteistajam M. S. kelia neproporcingai (ypatingai) skaudžius ir tokius rimtus padarinius, kurie leistų spręsti, kad yra pagrindas panaikinti teistumą. Nepaisant to, kad M. S. yra teistas, jo darbinė veikla nenutrūko, jis ir toliau sėkmingai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu, kaip ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad šiuo metu situacija yra pasikeitusi ir teistumo faktas turi reikšmingą įtaką jo profesinei karjerai, todėl nuteistojo nurodyta aplinkybė dėl būtinumo atnaujinti profesinės kompetencijos pažymėjimą negali būti laikoma pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos išimties – teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo – taikymui.
Kiti nuteistojo nurodyti argumentai dėl negalėjimo įsigyti ginklą savigynai ir medžioklinį šautuvą taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog teistumas nepagrįstai varžo nuteistojo teises ar trukdo siekti visuomenei naudingų tikslų. Suvaržymai tiek darbinėje, tiek visuomeninėje veikloje, jei tokie kyla, pablogėjusi reputacija, yra paties asmens neteisėtų veiksmų pasekmė.
Dėl nuteistojo M. S. nurodyto argumento, jog jis yra bitininkas, laiko 83 bičių šeimas atokioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri yra vienkiemyje, todėl, siekiant užtikrinti ne tik savo, savo šeimos, bet ir turto saugumą, jis nori pasinaudoti įstatymo garantuojama pilietine teise įsigyti savigynai ginklą, teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistojo M. S. kartu su prašymu pateikti dokumentai paneigia nuteistojo nurodomą aplinkybę, kad 83 bičių šeimas jis laiko atokioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš šios bylos 16 ir 17 lapuose esančių dokumentų, bičių šeimų laikymo vietos adresas nurodomas (duomenys neskelbtini). Ūkininko ūkį M. S. (duomenys neskelbtini), įregistravo 1999 m. sausio 15 d. , t. y. darydamas nusikalstamas veikas, jis turėjo suvokti apie galimas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad M. S. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), panaudos pagrindais M. S. perdavė naudotis J. S. (panaudos laikotarpis nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2025 d. gruodžio 31 d.). Taigi, nuteistojo M. S. argumentas, jog jis šioje sodyboje laiko bičių šeimas, ir jam savigynai reikalinga įsigyti ginklą, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Tačiau, net ir esant duomenų apie M. S. veiklą jo nurodytoje jam priklausančioje sodyboje, teismo nuomone, tai nesudarytų pagrindo panaikinti M. S. teistumo, nes šią sodybą jis buvo įsigijęs ir ūkininko ūkį įregistravo dar iki nusikalstamų veikų padarymo. Akivaizdu, jog vadovaujančias pareigas užimantis asmuo turėjo suvokti sunkių nusikaltimų darymo pasekmes.
Pažymėtina, jog teistumas gali būti vertinamas ir kaip prevencinė priemonė, siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu (BK 97 straipsnio 1 dalis).
Įvertinęs aukščiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam M. S. panaikinti teistumą, tačiau išvadai, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti panaikinus M. S. teistumą, pagrindo nėra. Dėl teistumo nuteistajam kylantys suvaržymai, teismo nuomone, negali būti pripažinti pakankamu pagrindu sutrumpinti teistumo terminą ar jį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo M. S. prašymą dėl teistumo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.