Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria pritaikyta priverstinė hipoteka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Siekdama užtikrinti priteistos skolos grąžinimą, ieškovė prašė teismo nustatyti atsakovui priklausančiam butui, unikalus Nr.1099-2034- 8018:0085, esančiam Papilėnų 7-77, Vilniuje, priverstinę hipoteką, taip pat pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždėti šiam butui areštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Byla išnagrinėta pažeidžiant CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešdamas šalims apie posėdį. Teismo pasirinkta proceso forma iš esmės pažeidžia apeliantės teisę būti išklausytai. Skundžiama nutartimi ieškinys dėl priverstinės hipotekos nustatymo buvo išnagrinėtas iš esmės, todėl teismas turėjo priimti sprendimą, o ne nutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka keliamas klausimas dėl priverstinės hipotekos teismo sprendimu patenkintiems reikalavimams užtikrinti taikymo sąlygų ir tokio prašymo nagrinėjimo procesinės tvarkos.

Apeliantė yra teisi, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas ginčą užbaigė netinkamos formos teismo procesiniu dokumentu – nutartimi, o ne teismo sprendimu. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėju kolegijos 2012-03-05 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-87/2012 pažymėta, kad reikalavimo prigimtis ir daikto savininko teisių suvaržymas lemia, kad priverstinės hipotekos nustatymas vyksta ginčo teisena, o išsprendus bylą iš esmės turi būti priimamas teismo sprendimas (CPK 259 str. 1 d.). Tačiau šis procesinių teisės normų pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme buvo įtraukti visi teismui žinomi teisinį suinteresuotumą turintys asmenys, tame tarpe ir apeliantė (CPK 37 str. 1 d.), jiems buvo suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją dėl pareiškto ieškinio atsiliepime į ieškinį. Apeliantė savo poziciją dėl pareikšto ieškinio išdėstė atsiliepime į ieškinį ir atskirajame skunde, taigi jos teisė būti išklausytai nepažeista. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, įvardinto nutartimi, turinys atitinka teismo sprendimui keliamus reikalavimus (CPK 270 str.), užtikrinta byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliaciją.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-29 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-17035-599/2013 buvo patenkintas ieškovės pareiškimas dėl 100 000 Lt išieškojimo iš atsakovo. Ieškovė ieškinyje dėl priverstinės hipotekos nustatymo nurodė, kad priteistus 100 000 Lt ji buvo paskolinusi atsakovui pagal 2011-03-15 paskolos sutartį. Paaiškino, kad kreipiasi į teismą dėl priverstinės hipotekos nustatymo, siekdama užtikrinti priteistos skolos grąžinimą, kadangi pasikeitė atsakovo turtinė padėtis. Nurodė, kad ieškovės žiniomis pinigų skolinimo dieną atsakovui priklausantis butas, esantis Papilėnų g. 7-77, Vilniuje, nebuvo apsunkintas hipotekomis, todėl ieškovė buvo įsitikinusi, kad atsakovui turint finansinių sunkumų, paskolos grąžinimui galės būti panaudotas butas.

Pagal CK 4.175 str. 3 d. hipoteka yra priverstinė, kai įstatymų nustatytais atvejais prieš savininko valią nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose numatytų turtinių reikalavimų įvykdymą. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimų pagrindais šiais atvejais: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių; 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus; 3) kitais šio kodekso numatytais atvejais.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas galimybę nustatyti hipoteką pagal teismo sprendimą patenkintiems reikalavimams užtikrinti, visų pirma tokią teisę susiejo su socialiai reikšmingų teisinių gėrių apsauga, tokių kaip vaiko interesų prioritetinė apsauga (CK 3.197 str.), sutuoktinių interesų prioritetinė apsauga (CK 3.72 str. 10 d.), ūkininko ūkio išsaugojimo prioritetinė apsauga (CK 5.71 str.) ir pan. Kadangi hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (CK 4.170 str. 3 d.), asmuo, prašydamas, kad teismo sprendimu būtų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo būtinumą, o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau nei tai yra būtina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010). Ta pačia linkme plėtojamas priverstinės hipotekos taikymo sąlygų aiškinimas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-03-05 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-87/2012, kurioje nurodoma, kad priverstinės hipotekos būtinumas turi būti grindžiamas svarbiu ir išskirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, o ne interesu, kuris gali būti būdingas kiekvienam kreditoriui.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė patenka į subjektų ratą, kuriems būtų galima suteikti prioritetą prieš kitus kreditorius, vadovaudamasis CK 3.117 str. 2 d., kurioje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas. Tokia teismo išvada neteisinga ir nepagrįsta, kadangi neatitinka bylos duomenų.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčo šalis sieja paskoliniai sutartiniai santykiai. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių spręsti, kad ieškovė turi teisę pasinaudoti prioritetine įstatyme įtvirtinta sutuoktinio interesų apsauga. Taigi ieškovę ir atsakovą sieja įprasti skolininko ir kreditoriaus privoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė nelaikytina išskirtine kreditore prieš kitus kreditorius. Aplinkybė, kad atsakovo finansinė padėtis pablogėjo, siejama ne tik su ieškovės, bet ir su kitų galimų atsakovo kreditorių apsunkinta galimybe išsiieškoti skolą. Prašantis nustatyti priverstinę hipoteką kreditorius būtinumą ją nustatyti turi grįsti aplinkybėmis, kuriomis negali remtis bet kuris iš kreditorių, nes teismas naudojasi priverstinės hipotekos nustatymo teise siekdamas apginti ypatingus ir individualius kreditoriaus interesus. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodytas prioritetinis ieškovės interesų apsaugos taikymo būtinumas.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl priverstinės hipotekos nustatymo naikinama ir šioje dalyje priimama nauja nutartis, kuria prašymas nustatyti priverstinę hipoteką atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, iš ieškovės trečiojo asmens A. K. naudai priteisiamos 200 Lt išlaidos už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme pagal 2013-06-10 pinigų priėmimo kavitą (CPK 98 str. 1-2 d.).

Iš ieškovės trečiojo asmens A. K. naudai taip pat priteisiamos 500 Lt išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties dalį, kuria nustatyta priverstinė hipoteka atsakovui V. K. priklausančiam butui, esančiam Papilėnų 7-77, Vilniuje, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį - ieškovės L. A. ieškinį dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmesti. Priteisti iš ieškovės L. A. trečiojo asmens A. K. naudai 200 Lt bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės L. A. trečiojo asmens A. K. naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.