Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini),

1) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo;

2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2023 m. liepos 2 d., apie 22:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,94 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną nuo 18 valandos pradėjo gerti degtinę, išgėrė apie 0,5 l. Kodėl sugalvojo važiuoti į Šiaulius, paaiškinti negali. Vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo“. Matė priekyje stovinčias mašinas, nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Nustatyto girtumo neginčija, žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti. Gailisi nusikaltęs. Serga cukralige, yra aukštas kraujo spaudimas, operuota kojos girnelė. Po sutuoktinės mirties „pasimetė“, buvo „išmestas“ iš buto, pradėjo išgėrinėti. Prašo neskirti laisvės atėmimo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2023-07-03 įvykio vietos, daiktų ir vietovės apžiūros protokolu, kuriame aprašyta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio ir kaltinamajam priklausantis automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–14);

2023-07-03 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu „Dėl eismo įvykio“, kuriame nurodyta, kad 2023-07-02 22:21 val. gavo budėtojo pranešimą, jog į pranešėjo automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui R. G. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu „pūtimu“ nustatytas 2,13 prom. girtumas, antru – 1,94 prom. girtumas (b. l. 25–26);

alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijomis ir 2023-07-02 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad R. G. 22 val. 52 min. nustatytas 2,13 prom., o 23 val. 14 min. – 1,94 prom. girtumas (b. l. 27–30, 31, 32);

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. G. (b. l. 42);

2023 m. liepos 2 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 47, 48);

liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-07-02 automobiliu „KIA SORENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Rygos į Šiaulius. Kelio ruožas į Šiaulius yra remontuojamas, šviesoforas reguliuoja eismą. Jam privažiavus remontuojamą atkarpą, užsidegė raudonos spalvos šviesoforas. Pastovėjęs apie minutę, pajuto smūgį į automobilio galą. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jį „įvažiavo“ automobilis „VOLVO“. Nuėjęs prie vairuotojo pamatė, kad šis yra neblaivus. Vairuotojui išlipus, jis iš spynelės ištraukė mašinos užvedimo raktelius, nes šis norėjo pasišalinti. Vairuotojas važiavo vienas, kitų asmenų nebuvo. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (b. l. 56–57);

liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-07-02 dirbo su vyresniuoju tyrėju M. M. Gavę budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į automobilio „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą. „Volvo“ vairavusiam R. G. nustatytas 1,94 prom. girtumas (b. l. 62–63);

ikiteisminio tyrimo metu duotais R. G. parodymais, kad 2023-07-02 vakare pradėjo namuose gerti degtinę. Po to, nusprendė važiuoti pas draugę, paguldytą Šiaulių ligoninėje ir sėdo į savo automobilį „Volvo V40“. Važiavo vienas. Matė, kad stovėjo mašinos prie raudono šviesoforo, tačiau jam ką tik operuota koja ir nelabai lankstosi kelio girnelė, todėl jis nespėjo sustoti ir atsitrenkė į kito automobilio kablį. To automobilio vairuotojas iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai jam nustatė girtumą. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 103).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes R. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, nei 1,51 promilės neblaivumas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). R. G. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-163-457/2023, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 84–87). R. G. naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė 2023 m. liepos 2 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad R. G. metų laikotarpyje po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, padarė naują tyčinį nusikaltimą ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 2 d. sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą nustojo galioti, todėl turi būti sprendžiama dėl R. G. baudžiamosios atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis prejudicine Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-163-457/2023 galia, minėtoje byloje ištirti įrodymai iš naujo netiriami.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų (BK 140 straipsnio 1 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. G. neteistas (b. l. 81–82, 149–150), administracine tvarka nebaustas (b. l. 88), nedirba (b. l. 90), yra senatvės pensininkas.

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nusikalstamomis veikomis sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – arešto bausmę. Paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. liepos 2 d. 22 val. 52 min. (b. l. 106–107) iki 2023 m. liepos 3 d. 11 val. 58 min. (b. l. 108–109). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, gailisi nusikaltęs, tikslinga tenkinti prokuroro prašymą ir kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, nustatant pareigas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. G. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121–123), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 111–113) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 115–117).

Prokuroro 2023 m. liepos 3 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. G. automobiliui „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–46), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 40 (keturiasdešimt) parų;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. G. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 2 d. 22 val. 52 min. iki 2023 m. liepos 3 d. 11 val. 58 min. (vieną parą).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 3 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn R. G. priklausantį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. liepos 3 d. nutarimu taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. G. automobiliui „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.