Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,nukentėjusiajam V. Z., jo atstovui advokatui G. M., kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., aprašytos 2016 m. vasario 24 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: D. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013-05-01 apie 16.30 val. viešoje vietoje, degalinės „Statoil“ teritorijoje, esančioje Jonavos g. 56, Kaune, prie oro pūtimo aparato automobiliu atvykusį nukentėjusįjį V. Z., pasinaudodamas mažareikšme dingstimi, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais bei pastarajam išlipus iš automobilio ir atsisukus į jį nugara, sudavė vieną smūgį ranka nukentusiajam V. Z. į pakaušį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva pakaušyje, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu. Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamojo atžvilgiu baudžiamasis procesas buvo pradėtas tuoj po to, kai nukentėjusiojo V. Z. atžvilgiu 2015-05-28 Kauno apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-419-311/ 2015 (joje V. Z. buvo kaltinamuoju) buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis dėl D. P. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., - šiam nuosprendžiui neįsiteisėjus. Kaltinamajame akte, surašytame kaltinamojo D. P. atžvilgiu, įrodymais buvo laikomi duomenys, aprašyti anksčiau nurodytame 2015-05-28 nuosprendyje (b.l. 141-148, 15-26), nors jis nebuvo įsiteisėjęs, įskaitant ir duomenis, užfiksuotus šios baudžiamosios bylos Nr. 1-419-311/ 2015 teisiamojo posėdžio protokole (b.l. 69-85). Šie duomenys negalėjo būti ir negali būti laikomi įrodymais, surinktais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje. Kauno apygardos teismas 2016-05-16 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30-319/2016 (Kauno apygardos teismo bylos numeris, Kauno apylinkės teismo numeris 1-419-311/2015), panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-05-28 išteisinamąjį nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-419-311/2015, ir priėmė naują nuosprendį: nusprendė V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamų veikų, padarytų D. P. atžvilgiu 2013-05-01 apie 16.30 val. viešoje vietoje, degalinės „Statoil Jonavos“ teritorijoje, esančioje Jonavos g. 56, Kaune. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs. D. P. yra kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, padarytu tą pačią dieną - 2013-05-01, tuo pačiu laiku, - apie 16 val. 30 min. ir toje pačioje vietoje - degalinės „Statoil“, esančioje Jonavos g. 56, Kaune, teritorijoje. Teismas vadovaujasi įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis, duomenimis ir įrodymais dėl 2013-05-01 apie 16.30 val. viešoje vietoje, degalinės „Statoil“, esančios Jonavos g. 56, Kaune, teritorijoje buvusio įvykio, ir išteisinamąjį nuosprendį grindžia kaltinamojo D. P. parodymais, - kartu su toliau aptariamais byloje surinktais duomenimis, įskaitant ir dalį paties nukentėjusiojo V. Z. parodymų, kurie buvo tiesiogiai ištirti šioje byloje dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d, kurio padarymu yra kaltinamas D. P.. 2016-02-24 kaltinamajame akte D. P. atžvilgiu įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2-4 p. pagrindu. Įrodymų tyrimas ir jų analizė. Kaltinamojo parodymai. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-05-01 apie 15.20 val. kartu su drauge A. M. dviračiais atvažiavo į degalinę „Statoil“, esančią Jonavos g. 56, Kaune, pripūsti į savo dviračio ratus oro. Jam pripūtus orą, jis su savo dviračiu nuvažiavo nuo oro pūtimo aparato, o draugė Aušra dar liko prie jo. Tuo metu ganėtinai dideliu greičiu į degalinės teritoriją įvažiavo automobilis „Peugeot 307“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį kaip vėliau sužinojo vairavo V. Z., kuris vos neužvažiavo ant jo draugės, matomai jos nepastebėjęs, o pastebėjęs staigiai automobilį stabdė. Dėl staigaus automobilio stabdymo cypė stabdžių kaladėlės. Dėl tokių vairuotojo veiksmų draugė išsigando ir V. Z. pasakė - „atsargiau važiuokit“ ar kažką panašaus. Tada išgirdo, kaip automobilio vairuotojas pro pravirą automobilio langą draugei pasakė „tai ko čia na…. stovi višta“ ar kažką panašiai, vartodamas necenzūrinius žodžius. Tada draugė jam atsakė, kad galima ir ramiau važinėti. Išgirdęs, kad V. Z. necenzūriniais žodžiais užgaulioja draugę A. M., jis privažiavo prie automobilio dviračiu ir V. Z. pasakė „kaip tu bendrauji su moterimi, gal gali parinkti žodžius“ ir jokių necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių jo atžvilgiu nenaudojo, tačiau V. Z. atsakydamas į jo repliką nepagarbaus elgesio, atsakė „o ką dar tu nori, valink ir tu na….“ šiuos žodžius jis pasakė dar sėdėdamas automobilyje pro pravirą langą ir staigiu judesiu išlipo iš automobilio, rankoje laikydamas metalinį apie 50 centimetrų ilgio vairo užraktą, juo jam grasindamas. Jis V. Z. paklausė, kam jam tas metalinis vairo užraktas. Tuomet, jis visas drebėdamas piktu, grasinančiu tonu pasakė „kad išdaužyčiau tau dantis su visais breketais“. Tuomet iš automobilio, kaip vėliau sužinojo, išlipo jo sutuoktinė E. K. priėjo prie V. Z. ir pradėjo jį raminti. Tuo metu draugė A. M. jam pasakė „važiuojam iš čia, nes kažkoks neadekvatus žmogus“ ir su dviračiu nuvažiavo. Tada jis apsuko dviratį ir jau ketino važiuoti, tačiau atsisukęs į V. Z. pamatė, kad jis tupi prie automobilio, kuriuo atvažiavo į degalinę rato ir nufotografavo jį savo mobiliuoju telefonu. Jam pasakė, kad kitą kartą apie tokius vairuotojus praneš policijai, nusisukus nuo V. Z. nugara ir ketinant važiuoti, pajuto, kad kažkas laiko jo dviratį už bagažinės. Atsisukęs pamatė, kad už dviračio bagažinės laiko ir neleidžia važiuoti V. Z.. Laikydamas dviračio bagažinę ir neleisdamas važiuoti, jis savo žmonai E. K. pasakė, kad ji skambintų V. ir pradėjo jam grasinti, kad dabar jam kažkas bus padaryta negero. V. Z. paleidus dviračio bagažinę, jis pradėjo važiuoti, tada V. Z. apibėgo aplink dviratį ir atsistojęs iš priekio neleido jam važiuoti. Tada jis V. Z. pasiteiravo, ko šis iš jo nori ir kam jis „lygioje vietoje" daro problemas, tačiau V. Z., visas drebėdamas ir neleisdamas jam važiuoti, jo atžvilgiu pasakė „dabar tau bus". Tuo metu iš degalinės išėjo operatorius ir pasiteiravo kas vyksta ir nurodė, jog jei nesiskirstys gražiuoju, jis iškvies apsaugą. Jis degalinės operatoriui pasakė, kad kviestų ir apsaugą ir policiją, o operatorius jam pasakė, kad jau iškvietė ir nuėjo į degalinės patalpas. Tuomet V. Z. paleido laikytą jo dviratį, o jis suprasdamas pareigą laukti atvykstančių pareigūnų ir apsaugos darbuotojų atsisėdo ant dviračio ir norėjo šiek tiek toliau nuvažiuoti nuo akivaizdžiai neadekvataus asmens, tai yra V. Z., kad nekiltų papildomi konfliktai ir laukiant atvykstančių pareigūnų, tada jis pradėjo paskui jį bėgti ir stengėsi įspirti į jo galinį ratą, o jis stengdamasis išvengti papildomų konfliktų norėjo nuo jo pasišalinti. Jam važiuojant tarp kolonėlių V. Z. spyrė į jo priekinį dviračio ratą, ko pasėkoje jis nukrito nuo dviračio ir susilaužė ranką, vėliau atvyko policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai. Pasiaiškinus įvykio aplinkybes nuvyko į policijos komisariatą surašyti pareiškimų, o po to nuvyko į gydymo įstaigą. Aprašęs kaltinamojo parodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs: tiek ikiteisminio bylos tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje Kauno apylinkės teisme, tiek Kauno apygardos teisme kaltinamasis davė tokius pačius, nuoseklius, parodymus. Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2013-05-01 apie 16.20 val. kartu su žmona E. K. ir mažamete dukra E. Z. jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 307“, v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į degalinę „Statoil“, esančią Jonavos g. 56. Degalinės teritorijoje važiavo apie 20-30 km/h greičiu. Į degalinę važiavo prisipūsti į automobilio padangas oro. Prie oro pūtimo aparato pamatė moterį su dviračiu, kaip vėliau sužinojo A. M.. Ji tuo metu buvo pasilenkusi. Automobiliu privažiavo prie pat oro pūtimo aparato, apie 50 cm atstumu nuo A. M.. Ji iš karto sėdo ant dviračio ir nuvažiuodama pasakė „žiūrėk kur važiuoji, asilo galva". Jo automobilio vairuotojo durelių langas buvo pravertas apie 5 cm, todėl gerai girdėjo jos pasakytus žodžius. Sėdėdamas automobilyje uždarytomis durelėmis jai atsakė „pasižiūrėk į save, durne tu“. Jam atsakius, A. M. dviračiu nuvažiavo nuo oro pūtimo aparato. Pamatė, kad A. M. dviračiu nuvažiavo prie vyro, kaip vėliau sužinojo D. P., kuris buvo degalinėje su dviračiu, suprato, kad jis yra jos vyras arba draugas. Tuojau pat, jam dar sėdint automobilyje, uždarytomis vairuotojo durelėmis, prie jo priėjo D. P. ir pradėjo garsiai šaukti „kur važiuoji, užvažiavai ant žmonos", kvietė išlipti iš automobilio, grasino išpešioti barzdą, detaliau, kokiais žodžiais grasino, neprisimena. Jis traukė vairuotojo pusės dureles, bet jos buvo užrakintos. Jo žmona atsidarė savo dureles, tada automatiškai atsidarė visos durelės. Žmona išlipo iš automobilio. Jis fiziškai laikė savo dureles iš vidaus, o tuo metu D. P. jas traukė, norėdamas atidaryti. Žmona apibėgo aplink automobilį, D. P. atidarė vairuotojo dureles, o žmona tuo tarpu atsistojo tarp jų, jam vis dar sėdint automobilyje. D. P. abiem rankomis išstūmė žmoną iš jų tarpo į šalį. Matydamas grėsmingą situaciją, pasiėmė iš automobilio vairo užraktą, kuris buvo ant priekinės keleivio sėdynės ir išlipo iš automobilio, laikydamas jį abiem rankomis, prie savęs. Vairo užraktą pasiėmė tik todėl, kad parodytų, jog turi įrankį ir esant grėsmei gali apsiginti nuo galimo D. P. smurto. D. P. plūdosi, jį koneveikė, pakvietė eiti už degalinės, kur nėra kamerų ir išsiaiškinti. Tuo metu jis stovėjo galimai 20 cm atstumu, veidu atsisukęs į jį. Galvodamas jog yra saugus, nes teritorija fiksuojama vaizdo kamerų, pasisuko nugara į D. P. ir dėjo vairo užraktą į automobilį. Būdamas nugara i D. P., kuris vis dar stovėjo ten pat, o šalia jo nebuvo jokių kitų asmenų, pajuto smūgi Į pakaušio dešinę pusę. Tada pritūpė nuo smūgio, nes jis buvo pakankamai stiprus ir abiem rankomis susiėmė už galvos skaudamos vietos. Kol tupėjo, D. P. nuėjo prie automobilio gale esančio savo dviračio, jis telefonu nufotografavo automobilio galą ir pasakė, kad dar susitiks ir pradėjo važiuoti dviračiu link degalinės įvažiavimo. Jis greitai atsistojo ir bandė sulaikyti D. P., nes jo pasakyti žodžiai „dar susitiksim“ jam nuskambėjo kaip grasinimas. Pačiupo už bagažinės, norėjo sulaikyti, jis toliau judėjo. D. P. dviračiu važiavo tarp kuro pylimo kolonėlių, o jis vis stengėsi jam užbėgti iš priekio, kad užstotų kelią ir neleistų pasišalinti iš įvykio vietos. Važiuodamas jam iš priekio, D. P. krito nuo dviračio. Jis atsistojo ir grėsmingai ėjo jo pusėn, tačiau po to nurimo ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, kuriuos buvo iškvietusi jo žmona, po jam suduoto smūgio į pakaušį. Visos šio įvykio aplinkybės buvo detaliai analizuojamos Kauno apylinkės teisme, bylos, kurioje buvo kaltinamas D. P. sužalojimu, tačiau išteisintas, nagrinėjimo metu. Dėl suduoto smūgio į pakaušį patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, teismui buvo pateikęs antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo konstatuota, jog automobilio įlipimo - išlipimo anga padengta minkšta apdaila. Tokiu atveju jis negalėjo patirti tokių sužalojimų, atsitrenkdamas i automobilį. Reiškia 6311 eurų dydžio civilinį ieškinį, prašo iš kaltinamojo D. P. priteisti 1311 eurų turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų bei 5000 eurų neturtinės žalos. Teismas nukentėjusiojo V. Z. parodymų nelaiko įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo D. P. kaltę, - dėl toliau išdėstomų aplinkybių. Kaip aprašyta anksčiau, kaltinamojo D. P. baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas, paskelbus Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 išteisinamąjį nuosprendį V. Z. atžvilgiu, nors šis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Kaip aprašyta anksčiau, Kauno apylinkės teismo 2015-05-28 išteisinamasis nuosprendis, priimtas V. Z. atžvilgiu, buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2016-05-16 nuosprendžiu, priimant V. Z. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį: dėl įvykio, buvusio 2013-05-01 apie 16 val. 20 min. „Statoil” degalinėje, esančioje Jonavos g. 56, Kaune. Kaltinamasis V. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Nuosprendis įsiteisėjęs, - teismas, kaip minėta, vadovaujasi jame nustatytomis aplinkybėmis šiame, 2016-06-21 Kauno apylinkės teismo, skelbiamajame nuosprendyje. Kauno apygardos teismas 2016-05-16 nuosprendžiu konstatavo ir nustatė, kad: “<…> įteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.<…> Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. <…> Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus ir teisme ištirtus bei patikrintus įrodymus, kitus byloje esančius duomenis, atlikusi byloje papildomą įrodymų tyrimą ir įvertinusi kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir jų visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, byloje esančius įrodymus vertino atsietai, neįvertino jų visumos, tarpusavio sąsajos, nepagrįstai atmetė ir nepripažino kai kurių byloje esančių duomenų kaltinančiais įrodymais ir padarė neteisingą ir surinktais bei teisme ištirtais įrodymais nepagrįstą išvadą, kad V. Z. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. <…> Dėl paminėtų aplinkybių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl to naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų pakanka V. Z. kaltei dėl jam inkriminuotų veikų pagrįsti, jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo vertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kas aitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir viešosios tvarkos pažeidimas, kas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. V. Z. kaltę padarius minimas nusikalstamas veikas, patvirtina visuma pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose išnagrinėtų įrodymų, kurie išdėstomi šiame nuosprendyje. Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad V. Z., 2013 m. gegužės 1 d. apie 16.30 val., viešoje vietoje - degalinės UAB „Lietuva Statoil“ teritorijoje, esančioje Kaune, Jonavos g. 56, garsiai plūsdamas necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais nukentėjusįjį D. P., rankomis laikė dviračio vairą bei bagažinę, tokiu būdu neleisdamas D. P. nuvažiuoti, o šiam pradėjus važiuoti, tyčia ties priekiniu dviračio ratu pakišo savo dešinę koją, dėl ko D. P. nukrito ant grindinio, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis kairio dilbio srityje, kairėje šlaunyje, kairio klubo srityje, odos nubrozdinimais kairėje alkūnėje, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką, tokiais veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje. <....> Iš 2013-06-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Protokole aprašytas vaizdo įrašas, jame nurodyta, kad: „įrašo laikas 16:29:33.88 per degalinės „Statoil“ lauko teritorijos vaizdo fiksavimo kameros vaizdo įrašą matyti, kad nuo oro pūtimosi aparatų pusės dviračiu link aikštelės esančios tarp antros ir trečios kuro pylimo kolonėlių važiuoja moteris, paskui moterį važiuoja vyras su dviračiu, o paskui jį eina iš paskos vyriškis. Moteris ties antros kuro pylimo kolonėlės aikštele sustoja, nulipa nuo dviračio ir jį pasistato. Matyti, kad vyriškis laikydamas rankomis už dviračio bagažinės, kuriuo bando važiuoti vyriškis laiko tokiu būdu dviratį ir neleidžia važiuoti. Tada moteris ateina vyriškiams iš dešinės pusės, netoli trečios kuro pylimo kolonėlės ir atsistojusi greta, stebi vaizdą iš šalies. Tada vyriškis paleidžia dviračio bagažinę ir su dviračiu atvykęs vyriškis šalinasi iš degalinės „Statoil“ kryptimi link atvažiavimo į degalinę. Tada matyti moteris sėdanti ant dviračio ir pradedanti važiuoti ta pačia kryptimi. Vaizdo įrašo laike 16:30:11.71 ties šešta kuro pylimosi kolonėle, ties išvažiavimo iš degalinės „Statoil“ krypties, matyti, kad vyriškis apeina dviračiu važiuojančiam vyriškiui iš priekio pusės, atsistoja tiesiai priešais dviračiu važiuojantį vyriški. Vaizdo fiksavimo kamera vietą, kurioje stovi vyriškis priešais dviračiu bandantį išvažiuoti vyrą fiksuoja ne pilnai visą vaizdą, t.y. vaizdas matomas nuo žemės iki kojos kelių maždaug aukščio. Matyti, kad dviračiu važiavęs vyriškis, kairę koją yra padėjęs ant žemės ir stovi apsižergęs dviratį, tačiau nevažiuoja. Per vaizdo fiksavimo kamerą, kuri filmuoja degalinės „Statoil“ parduotuvės vidaus patalpas matyti, kad degalinėje dirbęs įvykio metu operatorius išeina į lauką, nuo įėjimo - išėjimo iš degalinės maždaug 3 metrus paeina ir sustoja. Paskui operatorių matyti, kad į lauko teritoriją išeina degalinėje dirbusi moteris – operatorė, kuri kairėje rankoje nešasi kibirą, o dešinėje rankoje šluotą. Ši operatorė visą vaizdo įrašo laiką, tvarkė degalinės „Statoil“ lauko teritoriją. Vaizdo įrašo laikas 16:30:28.93 matyti, kad prie su dviračiu atvykusio vyriškio ir jam neleidžiančio pravažiuoti vyriškio, dviračiu privažiuoja moteris, kuri atvyko į degalinę „Statoil“ kartu su vyru, kuris yra su dviračiu. Tuo tarpu į degalinės prekybos salę įeina operatorė ir atsistoja ties kasa Nr. 1. Už 5 sekundžių paskui operatorę į degalinės prekybos salę ateina ir operatorius. Tuo tarpu į degalinę atvyksta du automobiliai, vienas automobilis sustoja ties penkta kuro pylimo kolonėle, iš automobilio išlipusi moteris pasisuka į vietą kurioje stovi du dviračiais atvykę asmenys ir vyriškis, pasižiūrėjusi 2 sekundes, nueina į degalinės parduotuvės salę, o kitas automobilis sustoja ties degalinės „Statoil“ parduotuvės pastatu, išlipa iš automobilio vyriškis ir nesidairydamas įeina į parduotuvės patalpas bei nueina link kavos pylimo aparato bei darosi kavą. Vaizdo įrašo laikas 16:61:60.05 matyti, kad dviračiu važiuoja vyriškis aplink 6 kuro kolonėle ir įsuka į aikštelę tarp 5 ir 4 kuro kolonėlių, o tuo tarpu nuo šeštos kuro kolonėlės pusės link 4 ir 5 kuro kolonėlių iš priešingos pusės pribėga vyriškis ir prie 5 kuro pylimo kolonėlės atvažiuojančiam vyriškiui ties priekiniu dviračio ratu pakiša savo dešinės kojos batą ir tokiu būdu pargriauna dviračiu važiavusį vyriškį ant žemės. Vyriškis nuo dviračio krenta į kairę pusę ant betoninio grindinio, krisdamas ant nugaros pusės rankomis remdamasis į betoninį grindinį ir vieną kartą persivertęs per save staigiai atsistoja. Tada vyriškį nuo dviračio pargriovęs vyras kairę ranką laikydamas ištiestą rodo kažką į kairę pusę, o nuo dviračio nuverstas ir nuo grindinio atsistojęs vyriškis eina sparčiu žingsniu link vyro, kuris kojos batą užstatydamas ties jo dviračio priekiniu ratu, tokiu būdu jį pargriovė, o šis atsitraukinėja. Matyti, kad visą įvykį būdamas parduotuvės salėje ties kasa Nr. 1 stebi operatorius pro langą. Tuo tarpu prie dviračio, kuris liko paliktas pagriautas ant žemės privažiuoja dviračiu moteris ir pasistačiusi savo dviratį gretimais nulipa nuo jo ir pakelia nuo grindinio dviratį bei jį pastato. Vaizdo įrašo laikas 16:32:09.99 matyti, kad prie dviračio ateina nuo jo pargriautas vyriškis, pasilenkia ir kažką kaire ranka pasikelia nuo betoninio grindinio ir laikydamas rankose apžiūrinėja, tuo tarpu prie jo prieina jį pargriovęs vyriškis ir atsistoja priešais. Tada dviračiu atvykęs vyriškis sėda ant dviračio, kitas vyriškis pėsčiomis pasišalina, nueidamas link oro pūtimo aparatų, o dviračiu atvykęs vyriškis, dviračiu apvažiuoja ratu aplink 4 ir 3 kuro kolonėles, tada pastato dviratį ir nueina link lauke esančio oro pūtimosi aparato įrengtos aikštelės. Rankose jis laiko akinius nuo saulės, kuriuos apžiūrinėja. Paskui jį ateina ir dviratį pasistačiusi moteris. Po dviejų sekundžių ateina vienas apsaugos darbuotojas, kuris nueina link oro pūtimo aparato. Moteris grįžta prie ketvirtos kuro pylimo kolonėlės, kur buvo palikti abu dviračiai, paima po vieną dviratį ir privežusi artimiau ketvirtos kuro pylimosi kolonėlės juos pastato taip, kad mažiau trukdytų galimai eismui ir vėl nueina prie oro pūtimo aparato į esančią aikštelę. Vaizdo įrašo laikas 16:35:32.60 matyti, kad į degalinės „Statoil“ parduotuvės salę įeina nukentėjęs asmuo kartu su policijos pareigūnų vilkinčiu tarnybinę uniformą. Jie pasikalba ir išeina iš degalinės parduotuvės ir abu nuneina link 4 kuro pylimosi kolonėlės, kur stovi vyriškio dviratis, nuo kurio pastarasis buvo nugriautas. Prie dviračių jau yra atėjusi ir moteris, kuri į degalinę buvo atvykusi su dviračiu. Prie jų prieina vyras vilkintis juodos spalvos rūbus, galimai apsaugos darbuotojas. Prie pastarųjų prieina dar vienas vyriškis. Vyras su moterimi su dviračiais išvažinėja iš degalinės (šie įrodymai ištirti ir Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-772-246/2016 teisiamojo posėdžio metu ,iki tol kompaktinė plokštele buvo saugoma baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30-319/2016 (Kauno apygardos teismo bylos numeris), o Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-772-246/2016 nebuvo nei kompaktinėje plokštelėje esančio vaizdo įrašo kopijos, nei vaizdo įrašo aprašymo. <…..> Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, grįsdamas išvadas dėl duomenų, patvirtinančių V. Z. kaltę, nebuvimo, nepagrįstai rėmėsi tik kaltinamojo parodymais, vertindamas juos kaip realiai atitinkančius faktines aplinkybes, nesiedamas jų su byloje surinktų įrodymu visuma, neįvertinęs, kad jie prieštarauja kitų asmenų parodymams, rašytiniams bylos įrodymams, kitai bylos medžiagai. Teismas V. Z. parodymus, kad konflikto pradžioje D. P. jam sudavė per pakaušį ir po tokių veiksmų bandė pasišalinti iš įvykio vietos, vertino kaip neginčijamą faktą, kurio pagrindu ir laikė kaltinamojo veiksmus teisėtais, t. y. teismo išvada tokia: „Kadangi po V. Z. padaryto sužalojimo D. P. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, todėl, teismo nuomone, V. Z. neturėjo kitų galimybių sulaikyti D. P., kad šis nepasišalintų, todėl bandė sulaikyti jo dviratį.<…> Aplinkybę, jog D. P. sudavė V. Z. per galvą, pavirtino tik pats kaltinamasis. Jo sutuoktinė teigė nemačiusi paties smūgio, tačiau pamačiusi vyrą susiėmusį už galvos ir netoliese stovintį D. P., ji padarė išvadą, kad pastarais ir sudavė jos vyrui. Degalinės darbuotojai jokių smūgių nematė. <…>2013-05-02 specialisto išvada Nr. G1119/13(02) patvirtina V. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos pakaušyje faktą, tačiau šis įrodymas nepatvirtina, kad sužalojimą padarė D. P.. Šią aplinkybę pavirtina V. Z. parodymai, kurie yra prieštaringi ir neatitinka faktinių aplinkybių ir neteisioginiai jo žmonos parodymai, kuri yra neabejotinai suinteresuota palaikyti V. Z. versiją. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad D. P. sudavė kumščiu V. Z. per galvą ir padarė specialisto išvadoje nurodyta sveikatos sutrikdymą. Šio fakto konstatavimas leidžia teigti, kad kaltinamajam nebuvo jokio teisinio pagrindo sulaikyti D. P. ir elgtis jo atžvilgiu neteisėtai. <…> Kaltinamojo žmona E. K. patvirtino vyro poziciją, kad nukentėjusysis priėjo prie jų mašinos, buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, ginčijosi su jos vyru, bandė atidaryti mažinos dureles, tačiau nurodė, kad jokių necenzūrinių žodžių nei kaltinamojo nei jos atžvilgiu nevartojo, grasinimų ji negirdėjo. <…> Pažymėtina ir tai, kad po tariamo smūgio sudavimo V. Z., šis atsisuko ir pamatė, kad kaltinamasis ir A. M. nuėję už automobilio jį (automobilį) fotografuoja. Neabejotina, kad tam reikėjo laiko ir tai teismui taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl smūgio sudavimo kaltinamajam. Tai, kad nukentėjusysis nesiekė kuo greičiau pasišalinti iš degalinės teritorijos, patvirtina iš vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai matyti, kaip D. P. po pokalbio su V. Z. prie automobilio, dar kurį laiką suka ratus tarp kolonėlių, nulipęs nuo dviračio, kurį laiką stovi. Degalinėje yra pakankamai erdvės, nėra uždarų takų ar erdvių, kurios trukdytų pravažiuoti, todėl D. P. turėjo realią galimybę sėsti ant dviračio ir išvažiuoti iš degalinės niekieno netrukdomas. Iš įrašo galima daryti išvadą, kad V. Z. degalinės teritorijoje galėjo persekioti D. P. ir pastoti jam kelią tik dėl to, kad šis važiavo lėtai, vis sustodavo. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. P. neturėjo tikslo pabėgti.<…> Be aukščiau aptartų įrodymų, kurie paneigė skundžiamame nuosprendyje padarytą išvadą, jog kaltinamasis įvykio metu dėl D. P. neteisėtų patyrė traumą, buvo įžeidinėjamas nukentėjusiojo, nėra surinkta jokių įrodymų, kad kaltinamasis patyrė stresą, buvo įžeidinėjamas, kad dėl suduoto smūgio buvo apsvaigęs, galėjo sutrikti reakcija. Šias aplinkybes teismas grindžia nukentėjusiojo ir liudytojos A. M. nurodytos aplinkybės, kad V. Z. drebėjo, tačiau iš šių asmenų parodymų akivaizdžiai matyti, kad V. Z. kaip agresyvų, neadekvatų asmenį jie apibūdino dar jam laikant rankoje vairo užraktą, t. y. iki tariamai suduoto smūgio. Iš vaizdo įrašo matyti, kad V. Z. elgesys nekelia jokių abejonių dėl jo sveikatos būklės: jis juda pakankamai koordinuotai, aktyviai persekioja dviračiu važiuojantį D. P..<…> Teisėjų kolegija, įvertinus minėtus įrodymus, priešingai nei susidariusią situaciją įvertino pirmos instancijos teismas, nurodydamas, jog D. P. elgesys buvo nepateisinamas, o V. Z. tik bandė jį sulaikyti nuo pabėgimo nuo policijos, sprendžia, jog būtent V. Z. savo neteisėtais veiksmais – tyčia pakišęs koją prieš priekinį D. P. vairuojamo dviračio ratą, – peržengė įprastinio normalaus bendravimo ribas, kas lėmė nepageidaujamų pasekmių atsiradimą. Aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. Z. suvokė pavojingą daromos aptartos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasi padariniai – nukentėjusysis galėjo nukristi nuo dviračio ir susižaloti (kas ir įvyko), nors jų ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams (sužalojimams) atsirasti. <….> Kolegijos vertinimu, iš aptartų įrodymų galima daryti neabejotiną išvadą, kad V. Z. veiksmai, jau konflikto pradžioje liudytojos A. M. išvadinimas ,,durne, višta“, automobilyje esant jo sutuoktinei ir mažamečiui vaikui, išlipimas iš automobilio su vairo užraktu ir grasinimas nukentėjusiajam padaryti sveikatos sutrikdymą, vėliau nukentėjusiojo dviračio laikymas, ir galop tyčinis kojos pakišimas stabdant nukentėjusiojo vairuojamą dviratį, dėl ko įvyko aptarti padariniai, ir buvo įžūlūs veiksmai, kuriais V. Z. akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis”. Teismas įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2016-05-16 nuosprendžio pagrindu dar kartą neapkausė liudytojų, - šiame nuosprendyje išsamiai yra aprašyti liudytojų parodymai. Iš specialisto išvados 2013-05-02 Nr. G1119/13(02) nurodyta, kad V. Z. konstatuota poodine kraujosruva pakaušyje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 40-42). Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, tačiau teismas taip pat neturi pagrindo padaryti išvadą, kad šiuos sužalojimus įvykio metu padarė būtent kaltinamasis D. P.. Apie tai parodo tik nukentėjusysis. Nukentėjusiojo V. Z. žmona E. K., buvusi įvykio vietoje, nematė, kad kaltinamasis suduotų jos vyrui nukentėjusiajam V. Z. smūgį į galvą ir parodė, kad kaltinamasis įvykio vietoje nevartojo necenzūrinių žodžių (duomenys iš įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2016-05-16 nuosprendžio). Baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas 1 str. 1 d.). Kaltinimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo grindžiamas vien tik nukentėjusiojo parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Nesant kaltinamojo D. P. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.) baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas, kaltinamasis išteisintinas byloje surinktų duomenų ir anksčiau šiame nuosprendyje išdėstytų argumentų pagrindu. Dėl civilinių ieškinių. Civilinis nukentėjusiojo V. Z. ieškinys dėl jam nusikaltimu padarytos žalos paliktinas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Dėl kardomosios priemonės. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvyki - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Nukentėjusiojo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas atmestinas LR BPK 104 str. 2 d., 106 str. 1 d.) pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str., nusprendžia: D. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. išteisinti nustačius, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Civilinį nukentėjusiojo V. Z. ieškinį palikti nenagrinėtą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Nukentėjusiojo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d.,106 str. 1 d.). Kaltinamajam D. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvyki palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Rimantas Sipavičius