Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, neištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteista, bausta administracine tvarka, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji G. G. 2020 m. sausio 16 d. apie 17 val. 20 min. Alytuje, Pulko gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – E. B. priklausantį lengvąjį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios G. G. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. sausio 16 d. 17 val. 46 min. G. G. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi pirmojo blaivumo tikrinimo metu jai buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o antrojo blaivumo tikrinimo metu – 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 18).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. sausio 16 d. automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios Pulko gatvės į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. B. (b. l. 20, 21, 22).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamoji G. G. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo ji padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 67 – 69).

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji G. G., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. G. G. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 65, 66).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji G. G. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą ji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. G. iki šiol Lietuvos Respublikoje nėra teista, tačiau bylos medžiagoje yra duomenų apie jos teistumą užsienio valstybėje ir būtent už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai ar apsvaigus nuo narkotinių ar psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 51 – 53). Kaltinamoji G. G. yra bausta administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 56 – 60, 61). Verta pažymėti, jog tarp kaltinamosios G. G. padarytų administracinių nusižengimų taip pat yra ir transporto priemonės vairavimas esant neblaiviai (b. l. 56 – 60). Tokios, pirmiau aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog G. G. yra linkusi vairuoti transporto priemones būdama neblaivi ir ji nesugeba pasimokyti iš savo ankstesnės neigiamos patirties. Kaltinamoji Lietuvos Respublikoje nedirbanti ir neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau, jos pačios teigimu – dirbanti užsienio valstybėje (b. l. 40 – 43, 54, 55). Kaltinamoji nėra ištekėjusi, turinti du mažamečius vaikus (b. l. 49, 50). Byloje nėra kitų neigiamai G. G. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios G. G. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 40 – 43). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamoji G. G. labiau pageidavo piniginės bausmės (b. l. 40 – 43). Tačiau, teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis jai negali būti skiriama, kadangi kaltinamoji vis dar nėra sumokėjusi anksčiau jai paskirtų piniginių baudų (b. l. 56 – 60, 61). Teismas, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamosios G. G. asmenybę (linkusi daryti teisės pažeidimus) ir ypač jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei kilusias pasekmes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajai prokuroro pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamosios G. G. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji G. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. sausio 16 d. 17 val. 24 min. iki 2020 m. sausio 17 d. 14.00 val. (b. l. 34 – 35, 47 – 48). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į G. G. paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajai G. G. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamoji G. G. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Kaip minėta, kaltinamoji jau ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamosios G. G. asmenybę (linkusi daryti tokio pobūdžio teisės pažeidimus), padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajai G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam maksimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam laikui – 5 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji G. G. nusikaltimą padarė būdama neblaivi, vairuodama E. B. vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20, 21, 22). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, G. G. vairuotas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas ir priklauso kaltinamosios G. G. sugyventiniui E. B. (b. l. 20, 21, 22, 40 – 43). Pažymėtina, jog baudžiamieji įstatymai sugyventinius traktuoja kaip šeimos narius (BK 248 straipsnio 2 dalis, BPK 38 straipsnis). Visa tai reiškia, jog automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra laikomas šeimos turtu, kuris gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, kurio šeimos nario (sugyventinio) vardu toks turtas yra registruotas. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, G. G. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant E. B. vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl kardomosios priemonės bei dokumento, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai G. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44 – 46). Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė G. G. panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke prie bylos, konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuojamu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl proceso išlaidų

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš kaltinamosios G. G. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 15,73 Eur (b. l. 67 – 69).

BPK 103 straipsnis numato, jog proceso išlaidas sudaro <...> kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, jog baudžiamajame procese gali būti priteisiamos tik realios ir pagrįstos proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivi vairavo kaltinamoji G. G., buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir yra ten saugomas (b. l. 1 – 4, 9 – 16, 19). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. sausio 21 d. pažymoje 52-IL-446 nurodyta, jog minėta įstaiga patyrė proceso išlaidas dėl automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo, kurias sudaro 15,73 Eur, bei šio automobilio saugojimo išlaidas, kurios skaičiuojamos po 1,21 Eur už kiekvieną saugojimo dieną nuo pirmos saugojimo dienos (2020 m. sausio 16 d.). Taip pat pažymoje nurodyta, jog patirtų proceso išlaidų dydis apskaičiuotas vadovaujantis 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartyje Nr. 52-ST2-39 fiksuotais įkainiais (b. l. 26 – 28). Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys tai, jog Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas realiai patyrė prašomas priteisti proceso išlaidas. Realiai patirtų proceso išlaidų nepatvirtina byloje esanti minėta pažyma apie proceso išlaidas bei 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis Nr. 52-ST2-39. Atsižvelgus į minėtus byloje esančius dokumentus, prokuroras nepagrįstai prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios G. G. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas, kadangi šios išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais dokumentais (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti G. G. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 16 d. 17 val. 24 min. iki 2020 m. sausio 17 d. 14.00 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 31 (trisdešimt vienos) paros areštą.

Bausmę G. G. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios G. G. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą bausmę.

Išaiškinti G. G., jog ji ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jai paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti G. G., jog jeigu ji dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Panevėžio pataisos namus, tai ji privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Panevėžio pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti E. B. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti G. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie bylos, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuojamu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti nuteistajai G. G., jog ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai G. G.