Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-130-567/2012

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-05-25
Bylos Nr.: 2A-130-567/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
Ieškovas: UAB „Tropikų saulė“
Atsakovas: UADB „ERGO Lietuva“
Trečiasis asmuo: UAB „Swedbank lizingas“, Uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Socialinės garantijos“, M. P.

Kategorijos

73.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tropikų saulė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-193-643/2011 pagal ieškovo UAB „Tropikų saulė“ ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Swedbank lizingas“, Uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Socialinės garantijos“, M. P..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Tropikų saulė“ 2009-12-31 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2010-05-03 patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ „Swedbank lizingas“ UAB naudai 49500 Lt neišmokėtą draudimo išmoką bei 5706,55 Lt dydžio papildomas išlaidas (viso 55206,55 Lt), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-04-23 tarp ieškovo ir trečiojo asmens „Swedbank lizingas“ UAB buvo pasirašyta lizingo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsigijo lengvąjį automobilį Peugeot Boxer už 21634,37 eurų. 2007-04-26 tarp šalių buvo pasirašytas priedas prie Lizingo sutarties Nr. LT050962, t.y. turto priėmimo-perdavimo aktas. 2009-04-21 tarp ieškovo UAB „Tropikų saulė“ ir UADB „ERGO Lietuva“ buvo sudaryta Kasko draudimo sutartis Nr. 851-0306695, draudimo laikotarpis nuo 2009-04-25 iki 2010-04-24, kuria buvo apdraustas lengvasis automobilis Peugeot Boxer (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo apsaugos variantas –„ rinkos vertė“, naudos gavėjas „Swedbank lizingas“, UAB. Minėta draudimo sutartį atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ vardu sudarė UAD brokerių bendrovė „Socialinės garantijos“. Ieškovo veiklos pobūdis yra automobilių nuoma ir keleivių pervežimas, todėl minėtas automobilis 2009-05-13 laikotarpiui nuo 2009-05-14 iki 2009-05-20 buvo išnuomotas trečiajam asmeniui M. P.. M. P. kelionės į Ispaniją metu 2009-05-19 automobilis buvo pavogtas, tačiau netrukus grąžintas. Atgavus automobilį, buvo nustatyta, kad jis apgadintas: pavogti du priekiniai langai, priekiniai žibintai, automobilio buferis ir nemažai variklio detalių, be kurių automobilis negalėjo veikti, taip pat galinės sėdynės ir vairo oro pagalvė. Sužinojus apie patirtus didelius nuostolius, nedelsiant buvo pranešta vietos policijos skyriui ir surašytas protokolas. Apie įvykį taip pat buvo pranešta ir atsakovui. 2009-06-26 atsakovas raštu informavo, kad atsisako mokėti draudimo išmoką, motyvuodamas tuo, kad transporto priemonės draudimo sutarties sudarymo metu draudėjas nenurodė, kad automobilis bus naudojamas nuomai. Pasak atsakovo, dėl to, kad automobilis buvo išnuomotas, pasikeitė transporto priemonės eksploatavimo sąlygos, aplinkybės ir padidėjo transporto priemonės draudimo rizika. Nesutikdamas su rašte išdėstytais argumentais, ieškovas 2009-07-09 raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas išsamiai ir motyvuotai paaiškinti savo atsisakymą išmokėti draudimo išmoką bei nurodyti tokio sprendimo priežastis, kaip to reikalaujama LR Draudimo įstatymo 82 str. 8 d. 2009-09-15 gavus atsakymą, paaiškėjo, jog atsakovas nepateikė išsamių savo argumentų, o tik pakartojo tai, kas jau buvo pasakyta 2009-06-26 rašte. 2009-09-15 su pretenzija ieškovas kreipėsi ir į UAD brokerių bendrovę „Socialinės garantijos“ dėl atsakovo atsisakymo mokėti draudimo išmoką, tačiau UAD brokerių bendrovė „Socialinės garantijos“ į pretenziją neatsakė. Kadangi atsakovas atsisakė atlyginti patirtus nuostolius, ieškovas kreipėsi į nepriklausomą ekspertą UAB „Darsna“, kuris pateikė išvadą, jog nuostolių suma yra 49500 Lt. Be to, ieškovas patyrė ir papildomų išlaidų, susijusių su automobilio pargabenimu iš Ispanijos, kadangi transporto priemonė dėl įvykdytos vagystės buvo sugadinta ir su ja nebuvo galima važiuoti, todėl teko siųsti bendrovės darbuotoją, kad šis specialiu transportu pargabentų automobilį į Lietuvą. Tokiu būdu ieškovas patyrė dar 5706,55 Lt išlaidų, kurios laikytinos tiesioginiais ieškovo nuostoliais, kuriuos atsakovas taip pat privalo atlyginti. UAB „Tropikų saulė“ nuo pat bendrovės įsteigimo pradžios verčiasi automobilių nuoma bei keleivių pervežimu. Atsakovas apie tai žinojo, nes, prieš sudarant minėtą draudimo sutartį, ieškovas atsakovui pateikė visus tai pavirtinančius dokumentus. Ieškovas teigia, jog draudėjas yra pilnai įvykdęs LR Draudimo įstatyme 82 str. bei šalių sudarytos transporto priemonės Kasko Draudimo sutarties Nr. 851-0306695 reikalavimus (LR CK 6.37 str., 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6 987 str., 6.97 str., 6.998 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, prisiimdamas draudiminę riziką, draudikas apsibrėžia draudimo ribas, nustatydamas atvejus, kurie laikomi nedraudiminiais įvykiais. Šiuo atveju transporto priemonės perdavimas kitiems asmenims (jos išnuomojimas) smarkiai padidino draudiminio įvykio riziką, nes ji tapo nekontroliuojama – atsakovas neturėjo galimybės įtakoti ieškovo sprendimų dėl nuomininko pasirinkimo, atsakovui nebuvo žinoma apie naująjį automobilio valdytoją, jo savybes. Ieškovas ir atsakovas nebuvo susitarę dėl išimčių, susijusių su automobilio nuomos rizikos draudimu. Automobilio išnuomojimas yra laikomas rizikos padidėjimu, apie kurį ieškovas privalėjo per 48 valandas pranešti atsakovui, tačiau to nepadarė. Atsakovas, įvertinęs draudimo riziką, įtraukė į taisykles sąlygą apie tai, kad draudėjas rūpintųsi automobiliu ir jį saugotų, neperduotų kitiems asmenims, o jeigu taip įvyko – nedelsdamas informuotų draudiką, kad šis galėtų spręsti dėl papildomų draudimo įmokų ar net sutarties nutraukimo. Sudarydamas sutartį, atsakovas nežinojo, kad automobilis bus naudojamas nuomai. Jeigu atsakovui būtų žinoma ši aplinkybė, atsakovas nebūtų sudaręs draudimo sutarties arba būtų pareikalavęs didesnės draudimo įmokos. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis teikė draudikui informaciją ar dokumentus, patvirtinančius, kad apdraudžiama transporto priemonė bus naudojama nuomai. Ieškovas nevykdė ne tik prievolės informuoti draudiką apie rizikos pasikeitimą, bet ir kitų prievolių, kurios numatytos draudimo sutartimi. Apie įvykį (automobilio vagystę) nebuvo laiku pranešta policijos įstaigai. Draudikui informacija apie įvykį buvo raštu pateikta pavėluotai. Pateikta informacija apie įvykį yra prieštaringa. M. P. savo pranešime draudikui nurodė, kad automobilis buvo pavogtas 2009-05-19, kažkokiame mieste, 5-8 km. atstumu nuo Torevechos miesto, tačiau policijai apie tai nepranešė, tokį savo elgesį motyvuodamas tuo, kad nerado vertėjo. Po 3-4 dienų automobilis atsirado nuardytas. Ispanijos policijos įstaigos pranešime teigiama, kad M. P. apie vagystę pranešė tik 2009-05-22, nurodydamas, kad automobilis buvo pavogtas 2009-05-19 iš Torevechos miesto, Las Mimozas gatvės. Policijos įstaigai M. P. apie vertėjo paieškas neužsimena, o nurodo, kad policijai nepranešė, nes netrukus atgavo automobilį. Atsakovas pabrėžė, jog M. P. elgesys ženkliai sumažino pavogto automobilio suradimo galimybes, įgalino automobilį pagrobusiems asmenims gabenti pagrobtą automobilį ir jį ardyti be jokios rizikos būti sulaikytiems. Draudėjui laiku nepranešus apie įvykį policijai, pareigūnai neteko galimybės ištirti vagystės aplinkybes, buvo apsunkintas automobilio, jo detalių, nusikaltimą padariusių asmenų suradimas. Minėtos aplinkybės suteikia teisę atsakovui atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Draudėjas įpareigojamas apie kiekvieną draudiminį įvykį per 7 kalendorines dienas raštu informuoti draudiką, apie apdraustos transporto priemonės vagystę draudikui būtina pranešti raštu (faksu, elektroniniu paštu) per 48 valandas. Pranešimo laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo momento, kada draudėjas ar jo atstovas sužinojo, ar turėjo sužinoti apie draudiminį įvykį. Šiuo atveju draudėjas draudiką informavo 2009-06-01, o M. P. - tik 2009-06-15, t.y. abu praleido nustatytą 7 kalendorinių dienų terminą. Draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, jeigu draudėjas nevykdo nustatytų pareigų. Draudikas taip pat įpareigojo draudėją saugoti transporto priemonės raktus, užtikrinti, kad jais negalėtų pasinaudoti nusikalstamą veiką darantys asmenys. Draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti, jeigu įvykus transporto priemonės vagystei ir nustačius, kad faktinis apdraustos transporto priemonės raktų skaičius neatitinka draudimo liudijime nurodyto skaičiaus. Šiuo atveju ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl draudimo išmokos, nepateikė raktų nei draudimo bendrovei, nei policijos įstaigai. Atsakovas teigia, jog jis pagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Atsakovas nesutinka ir su ieškovo nurodytu žalos dydžiu. Automobilio vertė iki įvykio buvo 40000 Lt, liekanų vertė – 5967 Lt, todėl žalos dydis yra 34033 Lt. Be to, draudimo polise numatyta 5 proc. dydžio išskaita (frančizė) vagystės atveju. Mokant draudimo išmoką, išskaičiuojamos nesumokėtos draudimo įmokos. Šiuo atveju ieškovas yra sumokėjęs tik vieną 363,75 Lt įmoką iš keturių. Likusi 1091,25 Lt nesumokėta įmoka įskaitytina į išmokos sumą. Ieškovas į bylą nėra pateikęs įrodymų, kad patyrė automobilio gabenimo išlaidas. Jeigu transporto priemonės negalima paruošti tolimesnei eksploatacijai įvykio vietoje, draudikas organizuoja transporto priemonės transportavimą iš įvykio vietos iki artimiausių transporto priemonių remonto dirbtuvių ar draudėjo gyvenamosios vietos, įskaitant ir bagažą bei ne verslo tikslais vežamą krovinį ir apmoka transportavimo išlaidas. Tuo atveju kai draudimo liudijime numatyta, kad pagalbos kelyje draudimo apsauga galioja Vakarų Europoje, tai draudimo išmoka šiuo atveju negali viršyti 2000 Lt, jeigu nesusitarta kitaip (LR CK 6.38 str. 3 d., 6.987 str.).

Trečiasis asmuo UADBB “Socialinės garantijos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo interneto tinklapyje apie automobilių nuomą nėra užsimenama, tik atidžiau paieškojus, galima surasti informaciją, jog įmonė organizuoja keliones bei nuomoja automobilius. UAB „ERGO Lietuva“ teisingai įvertino visas aplinkybes bei pripažino įvykį nedraudiminiu, nes įmonėms, kurios nuomoja automobilius, draudimo įmokos yra kur kas didesnės nei ta, kuri buvo apskaičiuota ieškovui.

Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, ieškovas nėra pilnai įvykdęs savo įsipareigojimų „Swedbank lizingas“, UAB, pagal sutartį, todėl draudimo išmoka turi būti priteisiama lizingo bendrovei (LR CK 6.191 str., 6.1007 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-06-08 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo UAB „Tropikų saulė“ valstybės naudai 75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad automobilis Peugeot Boxer (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. VF3YABMPA11155592, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso „Swedbank lizingas“ UAB, ir pagal Lizingo sutartį Nr. LT050962 perduotas naudoti ieškovui (1 t., b.l. 13, 14, 36, 37). Tarp UADB „ERGO Lietuva“ ir UADBB „Socialinės garantijos“ 2006-02-22 buvo pasirašyta sutartis Nr. VR-B-332 (1 t., b.l. 150-154, 155, 156, 157, 158, 159), pagal kurią UADB „ERGO Lietuva“ suteikė teisę (pavedė) UADBB „Socialinės garantijos“ jos vardu sudarinėti draudimo sutartis, supažindinti klientus su atitinkamomis draudimo rūšies taisyklėmis, teikti informaciją, konsultacijas savo klientams apie UADB „ERGO Lietuva“ teikiamas draudimo bei su šia veikla susijusias paslaugas ir t.t. Ta pačia sutartimi UADBB „Socialinės garantijos“ įsipareigojo atsakingai užpildyti draudimo polisus, kvalifikuotai įvertinti draudiminę riziką, teisingai ir tvarkingai įforminti ir išduoti klientams UADB „ERGO Lietuva“ pateiktus draudimo polisus ir kitus reikalingus dokumentus (Sutarties 2.2.1. punktas). 2009-04-21 atsakovas ir ieškovas pasirašė Transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. 851-0306695 (1 t., b.l. 39), kuriuo buvo apdraustas automobilis Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių draudimo liudijime šalys nurodė, kad draudimui taikomos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (1 t., b.l. 80-87). 2009-05-13 Transporto priemonės nuomos sutartimi Nr. 05-01 (1 t., b.l. 40) ieškovas automobilį Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo trečiajam asmeniui M. P.. Automobilis ieškovui turėjo būtų grąžintas 2009-05-20. Iš policijos bylos, nusiųstos Torrevieja instrukcijos teismui (1 t., b.l. 41, 42-43), teismas nustatė, kad M. P. 2009-05-22 kreipėsi į Torrevieja policijos įstaigą su pareiškimu dėl automobilio Peugeot BoxeR, valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), vagystės, įvykdytos 2009-05-19 9 val. gatvėje Las Mimozas, Terrevieja, Ispanija. Teismas nurodė, kad M. P. nurodė, jog 2009-05-19 iš jo pavogus išsinuomotą automobilį policijai apie jo dingimą nepranešė, kadangi netrukus jį atgavo. 2009-06-01 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, pranešdamas apie automobilio Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę (1 t., b.l. 119). 2009-06-15 apie įvykį raštu atsakovą informavo ir M. P. (1 t., b.l. 118). 2009-06-26 atsakovas pranešimu apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką žalos byloje Nr. 306695-0851-1-001 (1 t., b.l. 48) informavo ieškovą, kad transporto priemonės draudimo sutartyje nenurodžius, kad automobilis Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bus naudojamas nuomai, ir apie tai laiku neinformavus draudiko, laikytina, kad dėl automobilio nuomos padidėjusi rizika pagal draudimo sutartį apdrausta nebuvo, todėl atsakovas neturi pagrindo mokėti draudimo išmoką už vagystės metu patirtus automobilio Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. 2009-07-09 ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydamas pakartotinai peržiūrėti sprendimą dėl draudimo išmokos nemokėjimo, įvertinti padarytą žalą ir išmokėti priklausančią draudimo išmoką (1 t., b.l. 49). 2009-09-15 raštu (1 t., b.l. 51) atsakovas papildomai paaiškino ieškovui, kad draudikas, prieš sudarydamas draudimo sutartį, turi teisę įvertinti draudimo riziką, t.y. tikėtiną pavojų, gresiantį draudimo objektui. Įvertinęs draudimo riziką, atsižvelgdamas į tai, draudikas nustato draudimo įmoką už draudimo objektui suteikiamą draudimo apsaugą, taip pat pasiūlo kitas draudimo sutarties sąlygas. Transporto priemonių draudimo sutarčiai sudaryti draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. Teismas nurodė, jog dėl nuomai skirtų automobilių paskirties ir dažnos valdytojų kaitos didesnė tokių automobilių praradimo bei jų sugadinimo ar apgadinimo rizika, todėl draudėjas, prieš sudarant draudimo sutartį, privalėjo nurodyti aplinkybę, kad draudžiamas automobilis bus nuomojamas. Tokia informacija yra itin reikšminga draudikui, priimant sprendimą dėl draudimo sutarties sąlygų (tame tarpe ir dėl draudimo įmokos dydžio) ar dėl draudimo sutarties sudarymo apskritai. 2009-11-04 UAB „Darsna“ surašytoje Transporto priemonės Peugeot Boxer vertinimo ataskaitoje Nr. 549-M (1 t., b.l. 52-79) konstatuota, kad automobilio vidutinė rinkos vertė įvykio dienai buvo 52000 Lt, likutinė vertė – 25000 Lt, o automobiliui padaryta žala – 49500 Lt. Pagal UADB „ERGO Lietuva“ eksperto G. J. išvadą apie transporto priemonės likutinę vertę (1 t., b.l. 116-117) automobilio rinkos vertė – 40000 Lt, likutinė vertė – 5967 Lt, o žala – 34033 Lt. Teismas pažymėjo, jog, grįsdamas reikalavimą dėl automobilio pargabenimo iš Ispanijos į Lietuvą, ieškovas į bylą pateikė 2009-06-08 įsakymą dėl komandiruotės (1 t., b.l. 44), avanso apyskaitas (1 t., b.l. 45-46) ir pažymą apie 5706,55 Lt nuostolį (1 t., b.l. 47). Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.). Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Draudimo sutarties šalys paprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, draudimo sutartis sudaroma pagal draudiko parengtas standartines draudimo rūšies taisykles prisijungimo būdu (CK 6.160 str. 2 d., 6.185 str. 1 d.). Draudimo rūšies taisyklėse be kitų reikalavimų turi būti nurodyti draudiminiai ir nedraudiminiai įvykiai. Nedraudiminiai įvykiai yra esminė draudimo sutarties sąlyga, todėl nedraudiminiai įvykiai jose turi būti apibrėžti aiškiai ir nedviprasmiškai, o esant abejonių, draudimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtą žalą, konstatavus, kad ji padaryta draudimo objektui. Įstatymas ir konkrečios draudimo rūšies taisyklės nustato išimtis, kada draudėjo patirta žala visiškai ar iš dalies nekompensuojama, todėl draudėjui kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, draudikas turi teisę jos visiškai arba iš dalies nemokėti. Tokią teisę draudikas turi nedraudiminio įvykio atveju, draudiminiam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sąlygas, kitais įstatymo numatytais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2008-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-404-340/2008). Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 (1 t., b.l. 80-87) 11.4.3. punkte nustatyta draudėjo pareiga nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 48 valandas, raštu informuoti draudiką apie draudimo rizikos padidėjimą. Rizikos padidėjimą apibrėžia taisyklių 1.30. punktas, kuriame nustatyta, kad rizikos padidėjimas po draudimo sutarties sudarymo yra tuomet, kai dėl pasikeitusių transporto priemonės eksploatavimo sąlygų ar aplinkybių arba techninių charakteristikų pasikeičia draudimo rizika, ar dėl kitų priežasčių pasikeičia kuri nors aplinkybė, kurią nurodė prašyme sudaryti draudimo sutartį draudėjas. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovas H. P. nurodė, jog, sudarant draudimo sutartį, brokerei jis pateikė įmonės registracijos pažymėjimą ir įstatus, kuriuose nurodyta įmonės veikla. Vertindamas šiuos ieškovo argumentus, teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Tropikų saulė“ įstatuose, konkrečiai 10 ir 11 punktuose, nėra aiškiai apibrėžta, kad įmonė užsiima transporto priemonių nuoma. Teismas konstatavo, jog ieškovo argumentus, kad informacija apie jo veiklą, susijusią su transporto priemonių nuoma, yra viešai prieinama internetinėje erdvėje paneigia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškinyje nurodytu internetiniu adresu www.tropikusaule.lt/transportas/ tokios informacijos nėra (1 t., b.l. 122). Teismas įvertino ieškovo į bylą pateiktą ištrauką iš Lietuvos įmonių katalogo (1 t., b.l. 160), kaip nesusijusią su byla, kadangi joje pateikta informacija apie kitos įmonės, t.y. H. P. transportas UAB „Saulė ir mada“, veiklą. Teismas padarė išvadą, jog nors į bylą ieškovas pateikė 2003-10-23 prašymą, adresuotą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus Rejestro poskyriui, kuriam yra nurodyta, kad UAB „Tropikų saulė“ ketina verstis automobilių nuoma (1 t., b.l. 23-24), tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad toks prašymas būtų pateiktas, ir sudarant draudimo sutartį. Nesant jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas prieš draudimo sutarties sudarymą būtų informavęs atsakovą apie draudžiamo automobilio naudojimą nuomos verslui, taip pat nenustačius, kad draudimo brokerė būtų neatsakingai užpildžiusi draudimo polisą, nekvalifikuotai įvertinusi draudiminę riziką, neteisingai įforminusi draudimo polisą ir kitus reikalingus dokumentus (Sutarties Nr. VR-B-332 2.2.1. punktas, 1 t., b.l. 150-154), teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai vertino, kad ieškovas pažeidė draudimo sutarties sąlygą informuoti draudiką apie padidėjusią riziką ir LR CK 6.993 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad draudėjas privalo pateikti draudikui informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti įtakos draudimo rizikai. Taisyklių 17.2 punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdo taisyklių 12.1.1. punkte nustatytos pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti. Taisyklių 12.1.1 punkte nustatyta, kad draudėjas privalo apie kiekvieną draudiminį įvykį per 7 kalendorines dienas raštu informuoti draudiką; apie apdraustos transporto priemonės vagystę draudikui būtina pranešti raštu (faksu, elektroniniu paštu) per 48 valandas. Pranešimo laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo momento, kada draudėjas ar jo atstovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie draudiminį įvykį. LR CK 6.1012 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta draudėjo pareiga, sužinojus apie draudiminį įvykį, apie tai pranešti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytą terminą ir sutartyje nustatytu būdu. Teismas nustatė, kad apie automobilio vagystę tiek M. P., tiek ir ieškovas sužinojo 2009-05-19 (1 t., b.l. 42-43, 119), tačiau raštu apie įvykį draudiką informavo tik 2009-06-01, tuo buvo pažeisti Taisyklių 12.1.1 punkto reikalavimai. Duomenų, kad draudikas apie įvykį būtų informuotas telefonu, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Be to, Taisyklių 12.1.3 punkte nustatyta pareiga draudėjui apie kiekvieną draudiminį įvykį nedelsiant pranešti policijai arba kompetentingai institucijai, tačiau M. P. apie 2009-05-19 įvykdytą automobilio vagystę Ispanijos pareigūnus informavo tik 2009-05-22. Teismas pažymėjo, jog tai suteikia draudikui teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti Taisyklių 17.3 punkto pagrindu. Pagal LR CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kad draudėjas neinformavo draudiko apie padidėjusią draudimo riziką, t.y. draudžiamos transporto priemonės naudojimą nuomos verslui (ieškovas neįrodė, kad tokia informacija draudikui būtų pateikta ar kitaip būtų žinoma), tai, kad draudėjas laiku neinformavo draudiko apie transporto priemonės vagystę (aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai), taip pat laiku neinformavo kompetentingos institucijos (policijos) apie draudiminį įvykį (tokius objektyvius įrodymus atsakovas į bylą taip pat pateikė), tokiu būdu pažeisdamas draudimo sutarties sąlygas, teismas padarė išvadą, kad atsakovas turėjo pagrindą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Nors Taisyklių 17.2 ir 17.3 punktuose nustatyta draudėjo teisė ne tik atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, bet ir ją sumažinti, atsižvelgdamas į tai, kad draudėjas padarė ne vienkartinį draudimo sutarties pažeidimą, taip pat pažeidė prievolių vykdymo principus (prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus), sutarčių vykdymo principus (šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis), teismas konstatavo, kad atsakovo atsisakymas išmokėti draudimo išmoką yra ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas (LR CK 6.38 str., 6.160 str. 2 d., 6.185 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str., 6.987 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Tropikų saulė“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-06-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ UAB „Swedbank lizingas“, UAB naudai neišmokėtą 49500 Lt draudiminę išmoką bei 5706,55 Lt papildomų išlaidų, viso 55206,55 Lt, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias draudiko ir draudėjo santykius, netinkamai vertino aplinkybes, sudarančias ieškinio pagrindą. Byloje nustatyta, kad draudimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta per UADBB “Socialinės garantijos“ ir šiai bendrovei ieškovas pateikė informaciją apie tai, jog draudžiamasis automobilis bus naudojamas bei pateikė visus jam reikalingus dokumentus. Be to, ieškovo veikla, tame tarpe ir automobilių nuoma, yra viešai prieinama ir internetinėje svetainėje adresu www.tropikusaule.lt/transportas/, todėl brokerė turėjo visas galimybes įvertinti riziką. Teismas visiškai neįvertino 2006-02-22 sutarties Nr. VR-B-332, sudarytos tarp atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ ir UADBB „Socialinės garantijos“. UAB „Tropikų saulė“ nuo pat bendrovės įsteigimo verčiasi automobilių nuoma bei keleivių pervežimu ir apie tai atsakovas žinojo, kadangi, prieš sudarant draudimo sutartį, ieškovas atsakovui pateikė visus tai patvirtinančius dokumentus. Kadangi atsakovas yra tam tikros profesijos atstovas, pati veikos specifika yra susijusi su dokumentų analizavimu bei tvarkymu, be to kompanija rinkoje dirba ne vienerius metus, todėl jos veiksmams yra taikytini profesinei veiklai atidumo, rūpestingumo, ekonominio pagrįstumo principai. Apeliantas sutinka, kad bendrovės įstatuose nėra konkretizuota nuoma, tačiau visi kiti dokumentai patvirtina ir aiškiai apibrėžia, jog veikla yra susijusi su transporto priemonių nuoma, todėl atsakovas privalėjo tai suvokti ir suvokė, priešingu atveju būtent atsakovas prisiėmė riziką sau. Draudimo taisyklėse yra pažymėtos ne tik draudėjo, bet ir draudiko teisės ir pareigos. Atsisakymas mokėti draudimo išmoką prieštarauja paties draudėjo pateiktoms draudimo taisyklėms. Skundžiamame teismo sprendime neteisingai įvertintos arba visiškai neįvertintos paties atsakovo patvirtintose Transporto priemonių draudimo taisyklėse Nr. 030 nustatytos sąlygos. Atsakovas nepateikė teismui rašytinio ieškovo prašymo sudaryti draudimo sutartį, o tai reiškia, kad atsakovui buvo pateikta visa reikalinga informacija, reikalinga galimai rizikai įvertinti bei draudimo sutarčiai sudaryti. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino tai, jog Draudimo rūšies taisyklėse be kitų reikalavimų, yra nustatyto draudiminiai įvykiai, taip pat gali būti nustatyta, kurie įvykiai nelaikomi draudiminiais. Draudimo taisyklėse Nr. 030, kurių pagrindu buvo sudaryta automobilio Kasko draudimo sutartis, nėra numatytas draudimo nemokėjimo ar draudimo išmokos mažinimo atvejis dėl draudimo rizikos pasikeitimo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog ieškovas sutartį sudarė prisijungimo būdu. Draudimo taisyklėse Nr. 030, kurių pagrindu buvo sudaryta automobilio Kasko draudimo sutartis, nėra numatytas draudimo mokėjimo ar draudimo išmokos mažinimo atvejis dėl draudimo rizikos pasikeitimo, kad atsakovas yra stiprioji sutarties šalis. Priešingai, nei teigia teismas, šiuo atveju draudikas nuo pat pradžių žinojo ir neneigė 2009-05-19 draudiminio įvykio fakto. Šias faktines aplinkybes patvirtina paties atsakovo išduoti ir byloje esantys dokumentai. Priešingai, nei teigia teismas, apie įvykį automobilio vagystę Ispanijos pareigūnams buvo pranešta nedelsiant, t.y. ne 2009-05-22, o 2009-05-19. Šias faktines pažinybes patvirtina Policijos bylos Nr. 201/6170/09 nusiųstos Torerevieja institucijos teismui Nr. 1. Atsakovas, pasirašant draudimo sutartį, turėjo visas galimybes ir jas realizavo, išaiškindamas visą būtiną informaciją apie draudėjo veiklą, įvertino galimos draudimo rizikos faktorių. Ieškovas patyrė papildomų išlaidų, susijusiu su minėtos transporto priemonės pargabenimu iš Ispanijos, kadangi transporto priemonė dėl įvykdytos vagystės buvo sugadinta ir su ja nebuvo galimybės važiuoti. Bendrovė šiai kelionei išleido 5706,55 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra tiesioginiai ieškovo nuostoliai, atsakovas juos privalo atlyginti (CK 6.160 str. 2 d., 6.185 str., 6.987 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad automobilio išnuomojimas yra laikomas rizikos padidėjimu, apie kurį apeliantas privalėjo per 48 valandas pranešti atsakovui, tačiau to nepadarė. Draudimo bendrovė įvertinusi draudimo riziką, įtraukė į taisyklę sąlygą apie tai, kad draudėjas rūpintųsi automobiliu ir jį saugotų, neperduotų kitiems asmenims, o jei taip įvyko, nedelsdamas informuotų bendrovę, kad ši galėtų spręsti dėl papildomų draudimo įmokų ar sutarties nutraukimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, pavirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kad jis teikė draudikui informaciją ar dokumentus, patvirtinančius, jog apdraudžiama transporto priemonė bus naudojama nuomai. Skirtingai nei teigia apeliantas, Ispanijos policijos įstaigos pranešime teigiama, kad M. P. apie vagystę pranešė 2009-05-22, nurodydamas, kad automobilis pavogtas 2009-05-19. Apeliantas nevykdė ne tik prievolės informuoti draudiką apie rizikos pasikeitimą, bet ir kitų prievolių, kurios numatytos draudimo sutartimi. Draudikas taip pat įpareigojo draudėją saugoti transporto priemonės raktus, užtikrinti, kad jais negalėtų pasinaudoti nusikalstamą veiką darantys asmenys. Atsakovo skaičiavimu, padarytos žalos suma yra mažesnė nei nurodo apeliantas – automobilio pradinė vertė iki įvykio buvo - 40000 Lt, liekanų vertė - 5967 Lt, žalos dydis - 34033 Lt. Apelianto pateikti į bylą dokumentai nepatvirtina, kad apeliantas patyrė automobilio pargabenimo į Lietuvą išlaidas, o vairuotojo A. S. komandiruotė nenusako kelionės tikslo (LR CK 6.38 str. 3 d., 6.1004 str.).

Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. Draudimo sutartis priklauso rizikos sutarčių grupei. Šia sutartimi draudikas prisiima atsakomybę už draudiminio įvykio metu padarytų nuostolių atlyginimą. Sprendžiant draudimo sutarties šalių ginčą dėl jų sudarytos sutarties sąlygų, kiekvienu atveju būtina analizuoti konkrečios sutarties turinį.

Nagrinėjamoje byloje teisminis ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo mokėti draudimo išmoką, atsakovui nustačius, kad:

- ieškovas, kaip draudėjas, neinformavo atsakovo, kaip draudiko, apie padidėjusią draudimo riziką, t.y. draudžiamos transporto priemonės naudojimą nuomos verslui;

- draudėjas laiku neinformavo draudiko apie transporto priemonės vagystę ir kompetentingos institucijos (policijos) apie draudiminį įvykį. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tarp šalių kilusio ginčo teisingam sprendimui teisiškai reikšmingas draudimo sutarties sąlygų aiškinimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas ir atsakovas sudarė draudimo sutartį, kurią įformino 2009-04-21 Transporto priemonių draudimo liudijimu Nr. 851-0306695 (1 t., b.l. 39), nustatant, kad draudimo laikotarpis yra nuo 2009-04-25 iki 2010-04-24, apdraudžiant automobilį Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kad draudimui taikomos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (1 t., b.l. 80-87). Ši draudimo sutartis nėra panaikinta ar nuginčyta nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad draudimo sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos (LR Draudimo įstatymo 82 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad draudimo sutarties aiškinimas turi atitikti CK 6.193 str. ir tikruosius šalių ketinimus, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad draudimo sutartis buvo aiški ir šalių buvo aptarta, bei nepanaikinta ir nenuginčyta nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitoks tarp šalių sudarytos draudimo sutarties sąlygų, kurios nėra nuginčytos ar panaikintos nustatyta tvarka, aiškinimas pažeistų teisingumo vykdymą šalyje, taigi ir viešąjį interesą (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentą, kad draudimo apsauga galiojo ieškovo vykdomai veiklai - automobilių nuomai, nes, draudžiant transporto priemonės nuomą, draudimo įmoka apskaičiuojama atskirai pagal transporto priemonės tipą ir klasę, jeigu draudėjas ir draudikas dėl to atskirai susitarė ir aiškiai nurodė draudimo sutartyje. Nagrinėjamu atveju draudimo sutartyje nėra šalių atskiro susitarimo ir aiškaus nurodymo draudimo sutartyje dėl transporto priemonių nuomos draudimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys atskirai neaptarė 2009-04-21 Transporto priemonių draudimo liudijime Nr. 851-0306695 (1 t., b.l. 39) transporto priemonės nuomos draudimo.

Ta aplinkybė, kad pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 5.1 p. draudimo objektas yra turtiniai interesai, susiję su apdraustos transporto priemonės valdymu, naudojimu, disponavimu, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad draudimo apsauga galiojo ieškovui išnuomojus apdraustąją transporto priemonę Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir savaime nesukuria atsakovui pareigos mokėti draudimo išmoką, nes nėra visų juridinių faktų sudėties - automobilių nuomos rizikos draudimo (nagrinėjamu atveju ši rizika nebuvo apdrausta). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nenustačius visų juridinių faktų sudėties, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas, kaip draudėjas, pildė rašytinį prašymą sudaryti draudimo sutartį, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6. 991 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad tuo atveju, kai draudimo liudijimas neatitinka draudėjo rašytinio prašymo, o sutartis sudaryta akceptuojant draudėjo pasiūlymą, pirmenybė suteikiama draudėjo rašytiniam prašymui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, kaip draudėjas, būdamas juridiniu asmeniu, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad jis pildė ir pateikė atsakovui prašymą sudaryti draudimo sutartį, o neįrodęs šios aplinkybės, negali turėti teisėtų lūkesčių dėl ieškinio patenkinimo, nes yra kitos dvi teisiškai reikšmingos aplinkybės bylos nagrinėjimo dalykui – nagrinėjamu atveju draudėjas laiku neinformavo draudiko apie transporto priemonės vagystę ir kompetentingos institucijos (policijos) apie draudiminį įvykį.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad apie įvykį - automobilio vagystę Ispanijos pareigūnams buvo pranešta nedelsiant, t.y. 2009-05-19, nes byloje pateikti policijos bylos duomenys (1 t., b.l.41-43) patvirtina, kad tik 2009-05-22 17 val. 20 min. buvo pranešta apie dingusį Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Ta aplinkybė, kad informacija apie ieškovo veiklą, tame tarpe ir automobilių nuomą, yra viešai prieinama internetinėje svetainėje adresu www.tropikusaule.lt/transportas/, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, nes ieškovas neįrodė, kad transporto priemonės nuomos draudimas buvo atskirai aptartas šalių, sudarant draudimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju 2006-02-22 sutarties Nr. VR-B-332, sudarytos tarp atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ ir UADBB „Socialinės garantijos“, turinys (1 t., b.l. 150-154) nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, nes draudimo veiklos specifika nepanaikina ieškovo pareigos atskirai susitarti dėl transporto priemonės nuomos draudimo pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 030. Tai, kad ieškovas patyrė papildomų išlaidų, susijusių su minėtos transporto priemonės pargabenimu iš Ispanijos, 5706,55 Lt sumai, savaime nereiškia, kad atsakovas įgijo pareigą jas atlyginti ir sumokėti „Swedbank lizingas“ UAB naudai 49500 Lt draudimo išmoką, nes šalys nesusitarė dėl transporto priemonės nuomos draudimo rizikos. Teisėjų kolegija pripažįsta atsakovo atsisakymą išmokėti draudimo išmoką ir apmokėti papildomas išlaidas teisėtu ir pagrįstu, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškinį (LR Draudimo įstatymo 82 str.).

Pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis faktines bylos aplinkybes, atliko visapusišką ir objektyvų bylos aplinkybių nustatymą, nes teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad ieškinys yra atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, tinkamai pritaikė prorporcingumo principą, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir iš esmės tinkamai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Byloje nėra duomenų, kad teismas apribojo ieškovo teisę teikti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė ieškinio pagrindą. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iš esmės išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 3 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas neturi atlyginti atsakovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nes nėra pateikti įrodymai dėl jų dydžio (LR CPK 3 str., 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimą nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjos Zita SmirnovienėAldona Tilindienė