- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-228-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00852-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kreditorius
- VMI prie LR FM
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės J. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7056-314/2019 pagal pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė taikyti senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. 0052/03/03427 ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad:
1.1. vykdomojoje byloje Nr. 0052/03/03427 turi būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnyje numatytas bendrasis ieškinio senaties terminas, vykdomoji byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Vykdymo procesas byloje turėjo būti nutrauktas 2013 metais, kadangi baudos išieškojimas yra neįmanomas.
2. Antstolė J. J. 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S-190012668 pareiškėjo L. S. skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąją byla Nr. 0052/03/03427 perdavė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Antstolė nurodė, kad:
2.1. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad išieškojimo senaties terminas turi būti numatytas įstatymu. Nei CPK, nei iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ir ATPK), nei kiti įstatymai nenumato baudos vykdymo senaties terminų. Tokį senaties terminą numato tik nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 672 straipsnio 3 dalis. Antstolės vykdomas administracinės nuobaudos išieškojimo atvejis nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų išimčių sąrašą.
2.2. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, antstolės kontoroje buvo pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėnesių pateikimo vykdyti antstoliui termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Vykdant išieškojimą buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai. Vykdymo procese nėra dviejų iš eilės einančių metų laikotarpio, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta aktyvių vykdymo veiksmų dėl baudos išieškojimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad sutinka su antstolės patvarkyme nurodytais motyvais ir argumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų tenkino ir įpareigojo antstolę J. J. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0052/03/03427 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui. Teismas konstatavo, kad:
4.1. CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl aktualus kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai, nustatytas teisinis reguliavimas.
4.2. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika, jog CPK, nei ATPK nesant nustatytų administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų, turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
4.3. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/03/03427 yra vykdomas išieškojimas pagal Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2003 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. 1979 dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko L. S. išieškotojos valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2003 m. spalio 27 d., nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino. Antstolė vykdomojoje byloje nuo 2003 m. spalio 31 d. atliko įvairius priverstinio išieškojimo veiksmus, tačiau laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 2 d., t. y. ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį neatliko jokių vykdomųjų veiksmų. Pripažino, kad antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0052/03/03427 nebuvo pakankamai aktyvi ir neišnaudojo visų jai įstatymų suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti, o byloje duomenų, kad skolininkas vykdymo proceso metu būtų vengęs sumokėti ar trukdęs išieškoti jam paskirtą baudą, nėra, todėl pareiškėjo skundą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė J. J. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 2 d. buvo atlikti aktyvūs išieškojimo veiksmai, antstolė teikė užklausas bankams.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens antstolės J. J. atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad vadovaujantis rašytiniais įrodymais byloje, darytina išvada, jog teismas skundžiama nutartimi nevisapusiškai, neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus. Bylos duomenys patvirtina, jog antstolė laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 2 d. atliko aktyvius išieškojimo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo įpareigota nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0052/03/03427 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino civilinėje byloje pateiktus vykdomosios bylos duomenis.
9. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/03/03427 vykdomas 1 158,48 Eur (4 000 Lt) baudos išieškojimas iš skolininko L. S. išieškotojos valstybės naudai pagal Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2003 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. 1979. Vykdomasis dokumentas antstolės J. J. kontoroje gautas 2003 m. spalio 27 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje.
10. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, jog antstolė vykdomojoje byloje 2003 m. spalio 31 d., 2005 m. liepos 11 d., 2006 m. spalio 17 d., 2007 m. liepos 24 d., 2008 m. balandžio 3 d., 2009 m. sausio 22 d., 2011 m. lapkričio 2 d., 2013 m. sausio 1 d., 2013 m. liepos 23 d., 2014 m. rugsėjo 18 d., 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. liepos 1 d., 2017 m. balandžio 1 d., 2017 m. spalio 1 d., 2019 m. kovo 14 d. teikė užklausas SODRAI ir Lietuvoje veikiantiems bankams apie skolininką, tikrino skolininko turtinę padėtį, 2004 m. kovo 9 d. ir 2009 m. sausio 22 d. patvarkymais areštavo skolininko lėšas „Swedbank“, AB ir AB SEB bankuose, 2005 m. liepos 19 d. ir 2008 m. balandžio 8 d. patvarkymais pareikalavo skolininko darbdavių atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų, 2017 m. balandžio 4 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas bei priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, pateikė nurodymą piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
11. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė J. J. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 2 d., t. y. ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį šioje vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdomųjų veiksmų. Civilinėje byloje pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina antstolės atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, jog 2010 m. rugpjūčio 19 antstolė teikė užklausas Danske Bank A/S Lietuvos filialui, AB SEB bankui, AB „Citadele“ bankui ir AB „Šiaulių bankas“ (elektroninės bylos kopija, b. l. 39). Pirmosios instancijos teismas šių duomenų nevertino. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie konkretūs antstolės veiksmai yra tiek pat teisiškai reikšmingi, kaip ir visi kiti antstolės vykdomojoje byloje atlikti aktyvūs išieškojimo veiksmai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 22 d. iki 2011 m. lapkričio 2 d., t. y. ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį, antstolė šioje vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdomųjų veiksmų ir dėl to konstatuoti, jog suėjo administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senatis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. 0052/03/03427 nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus išieškojimo senaties terminui.
12. Įvertinus anksčiau nurodytas bylos faktines aplinkybes ir ginčo pobūdį, spręstina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė konkrečiu laikotarpiu neatliko jokių aktyvių išieškojimo veiksmų, dėl ko suėjo administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.