Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovui Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubui „Draugystė“ dėl neteisėto išbraukimo iš klubo narių.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. Ž. pateikė teismui ieškinį, prašydamas panaikinti atsakovo Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „Draugystė“ (toliau – taip pat ir atsakovas arba klubas) valdybos 2016-04-15 posėdžio sprendimą išbraukti ieškovą iš klubo narių. Nurodė, kad 2010-08-15 visuotiniame Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „Draugystė“ narių susirinkime ieškovas buvo išrinktas klubo valdybos nariu. 2016-10-22 ieškovas buvo informuotas, kad jis 2016-04-15 klubo valdybos posėdyje buvo išbrauktas iš klubo narių. 2016-09-26 ieškovas nebuvo įleistas į klubo narių susirinkimą. Ieškovas su išbraukimu iš klubo narių nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, jog ieškovas iki 2016 m. spalio mėn. kaip klubo valdybos narys buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre, o atleidimas iš klubo valdybos narių yra ne klubo valdybos ar klubo pirmininko kompetencija, tačiau klubo visuotinio narių susirinkimo kompetencija. Apie išbraukimą iš klubo narių ieškovas nebuvo tinkamai informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti ir pasiteisinti. Ieškovo teigimu, klubo pirmininkė J. P. atlieka įvairius neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu bei naudoja psichologinį smurtą, dėl ko ieškovas yra patyręs net ir neturtinę žalą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti.Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą, jog nebuvo įleistas į 2016-09-26 klubo narių visuotinį ataskaitinį-rinkiminį susirinkimą, nes tą dieną jokio susirinkimo nebuvo, taip pat niekada ieškovo atžvilgiu nebuvo naudojamas psichologinis smurtas. Ieškovas jau ne kartą teikė nepagrįstus ir šmeižikiškus skundus/pareiškimus atsakovo atžvilgiu. Apsilankymų klube metu ieškovui, kaip ir kitiems klubo nariams, buvo pateikiami visi prašomi dokumentai. Pažymėjo, kad ieškovas buvo išbrauktas iš klubo narių, kadangi 3 metus iš eilės nesumokėjo klubo nario mokesčio (1,45 EUR metams), o pašalinimą iš klubo narių už tai numato klubo įstatų 3 skyriaus 22 punktas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad iš atsakovo įstatų turinio nenustatyta, jog klubo narių pašalinimas yra klubo visuotinio narių susirinkimo kompetencija. Priešingai, įstatuose nustatyta, jog klubo narių įstojimo/išstojimo sprendimus priima klubo valdyba, taip pat klubo valdybai priskirti nagrinėti ir spręsti kiti klubo veiklos klausimai, jei jie nėra šių įstatų priskirti kitų klubo organų kompetencijai. Byloje nustatyta, kad 2016-04-15 įvyko klubo valdybos susirinkimas, kuriame dalyvavo 3 valdybos nariai ir priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių, nes ieškovas daugiau nei 3 metus nemoka klubo nario mokesčio. Teismas nenustatė, kad valdybos sprendimas būtų neteisėtas dėl kvorumo nebuvimo, nes valdybos susirinkime dalyvavo ne mažiau kaip pusė valdybos narių. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad nario mokesčio nemoka, jis yra susipažinęs su klubo įstatais. Ieškovo argumentai dėl 2016-04-15 valdybos susirinkimo protokolas suklastojimo atmetami, nes jų nepatvirtinta jokie rašytiniai ar kitokie įrodymai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas S. Ž. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo, kuriuo prašė skundžiamą sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Teismas nepastebėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-8383-779/2013 ieškovas buvo pripažintas teisėtu klubo valdybos nariu, todėl nepagrįstai ieškovą padalino į dvi atskiras dalis – klubo narį ir klubo valdybos narį. Klubo narys neva teisėtai buvo išbrauktas iš klubo narių sąrašo, o klubo valdybos narys neva liko teisėtu klubo valdybos nariu iki 2016 m. gruodžio mėn. Civilinėje byloje Nr. 2-8383-779/2013 nustatyta, kad valdyba pagal Įstatų 32.3 p. gali priimti sprendimus tik dėl narių išstojimo iš klubo apskritai, o atšaukti valdybos narius yra visuotinio narių susirinkimo kompetencija. Valdybos pirmininkė 2012-12-28 įsakymą dėl ieškovo kaip valdybos nario įgaliojimų sustabdymo priėmė vykdydama valdybos 2012-12-28 nutarimą. Tuo tarpu 2016-04-15 valdybos sprendimo klubo pirmininkė kaip vienasmenis valdymo organas savo įsakymu net neįteisino. Neteisingas teismo teiginys, kad ieškovas neva nemokėjo nario mokesčio iš esmės dėl konfliktų su pirmininke. 2013 metais pasibaigus valdymo organų kadencijai, nebus šaukiami visuotiniai narių susirinkimai, kurio metu būtų renkamas naro mokestis. Atsakovas byloje ir valdybos protokolo išraše nepateikė jokių konkrečių duomenų apie nario mokesčio mokėjimą ar nemokėjimą. Teismo sprendime plačiai, bet nerišliai apibūdintas ieškovo dalyvavimas 2016-10-26 ataskaitiniame –rinkiminiame susirinkime ir su juo neva susiję klaidinimai, tačiau ieškovas jame dalyvavo tik kaip svečias. 2016-04-15 valdybos protokolo surašymą atgaline data ieškovas motyvavo tuo, kad jam kartu su liudininkais 2016-09-05 atvykus į klubą ir paprašius susipažinti su atitinkamais dokumentais, jie nebuvo jam pateikti, protokole nėra sekretorės parašo. Tai, kad protokolo tuo metu nebuvo, pagrindžia ir tai, kad atsakovas privalėjo apie ieškovo atleidimą pranešti nedelsiant arba bent jau nagrinėdamas ieškovo 2016-05-19 prašymą. Teismas nevertino, kad pažeidžiant ieškovo, kaip klubo valdybos nario, piliečio ir žmogaus teises, jam nebuvo pranešta apie 2016-04-14 klubo valdybos posėdžio datą, darbotvarkę, nebuvo suteikta jokių galimybių pasisakyti.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.Ieškovas ne tik nemokėjo nario mokesčio nuo 2013 metų, bet ir nedalyvavo klubo veikloje, o visus tuos metus rašė įvairius skundus. Apsilankymų klube metu ieškovui, kaip ir kitiems klubo nariams, pateikiami visi prašomi dokumentai. Ieškovo minimi prašymai 2015-05-21 ir 2016-10-25 pateikti tik teismo proceso metu. Į raštiškai gautą ir ieškovo pasirašytą 2016-09-05 prašymą buvo atsakyta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). 2016-04-15 įvyko atsakovo valdybos posėdis, kuris priėmė sprendimą išbraukti iš klubo narių ieškovą, nes ieškovas tris metus iš eilės nemokėjo klubo nario mokesčio.Byloje kilo ginčas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį, kuriuo ieškovas prašė panaikinti 2016-04-15 atsakovo valdybos posėdžio sprendimą, kuriuo ieškovas išbrauktas iš atsakovo narių sąrašo. Teismas savo sprendimą grindė aplinkybėmis, jog pagal atsakovo įstatus atsakovo valdyba galėjo išbraukti ieškovą iš atsakovo narių sąrašą, kadangi ieškovas ilgiau kaip tris metus nemokėjo nario mokesčio. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, kad teismas nepastebėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-8383-779/2013 ieškovas buvo pripažintas teisėtu atsakovo valdybos nariu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus. Šiuos bylos atveju kyla ginčas ne dėl ieškovo, kaip klubo valdybos nario, atšaukimo iš valdybos narių, o dėl ieškovo, kaip klubo nario, pašalinimo iš klubo narių už padarytus klubo įstatų pažeidimus. Pagal atsakovo įstatų 22 punktą klubo narys gali būti pašalintas iš klubo, jei tris metus iš eilės nemokėjo nario mokesčio, o klubo nario pašalinimo iš klubo klausimą sprendžia klubo valdyba klubo pirmininko teikimu. pašalinimas iš atsakovo narių nepalieka galimybės likti atsakovo valdybos nariu, taigi, negalėjimas būti valdybos nariu yra pasekmė išbraukimo iš atsakovo narių sąrašo. Apeliantas 2016-04-15 atsakovo valdybos posėdžio sprendimo neteisėtumą grindžia aplinkybe, jog šio sprendimo atsakovo pirmininkė, kaip vienasmenis valdymo organas, savo įsakymu neįteisino, nors civilinėje byloje Nr. 2-8383-779/2013 pirmininkė įsakymą dėl ieškovo, kaip valdybos nario, įgaliojimų sustabdymo priėmė vykdydama valdybos 2012-12-28 nutarimą. Teisėjų kolegijos vertinimu šie argumentai nepaneigia priimto sprendimo neteisėtumo, kadangi atsakovo įstatuose nėra nurodyta, jog visais sprendimų priėmimo atvejais privalomai turi būti priimamas įsakymas. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendime teigė, jog ieškovas neva nemokėjo mokesčio dėl konfliktų su pirmininke. Apeliantas nemokėjo nario mokesčio, nes nebuvo sušaukti visuotiniai narių susirinkimai, per kuriuos paprastai būdavo renkami nario mokesčiai. Pažymėtina, kad CPK 306 str. 2 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliantas pirmosios instancijos teismas nenurodė aplinkybių dėl nario mokesčio nemokėjimo dėl visuotinio narių susirinkimo nesušaukimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėtų pasisakyti dėl šių aplinkybių. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu, šie argumentai neįtakojo skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes atsakovo įstatuose nėra numatyta, kad visuotinio narių susirinkimo metu yra renkamas nario mokestis. Įstatų 26.9 punkte nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas nustato klubo nario stojamojo ir metinio nario mokesčio dydžius, jų mokėjimo tvarką. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad atsakovas byloje ir valdybos protokolo išraše nepateikė jokių konkrečių duomenų apie nario mokesčio mokėjimą ar nemokėjimą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus, kadangi ieškovas teismo posėdžio metu pats pripažino, jog nario mokesčio nemoka apytikriai nuo 2013 metų. Pagal CPK 187 str. 1 d. šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. Kadangi apeliantas teismo posėdžio metu pripažino, kad nario mokesčio atitinkamą laiką nemokėjo, nebuvo pagrindo atsakovui teikti ar teismui reikalauti papildomų įrodymų dėl nario mokesčio mokėjimo ar nemokėjimo. Be to, apeliantas, nesutikdamas su tokiais argumentais, turėjo teisę pateikti teismui įrodymus, kad nario mokestį jis yra sumokėjęs, tačiau tokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė. Skunde apeliantas išreiškią nesutikimą su teismo atsisakymu pripažinti skundžiamą valdybos protokolą surašytu atgaline data. Paaiškina, kad savo teiginius motyvavo tuo, jog jam nebuvo pranešta apie šį sprendimą, o paprašius jį gauti, atsakovas jo nepateikė ir liepė rašyti prašymą. Apelianto įsitikinimu, protokolo priėmimo metu jo nebuvo. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Apelianto teiginių nepakanka daryti išvadai, jog ginčijamo protokolo priėmimo metu nebuvo. Apeliantas nepateikė jokių leistinų įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius dėl protokolo surašymo atgaline data. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.