Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Ž. ieškinį dėl neteisėto išbraukimo iš klubo narių, pareikštą atsakovui (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš šios civilinės bylos bei prijungtos civilinės bylos Nr. 2-8383-779/2013 medžiagos nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) yra pagal LR įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, laisvanoriškumo principu vienijantis žmones su negalia, jų šeimos narius, artimuosius, globėjus bei pagalbininkus, pagyvenusius ir vienišus asmenis, siekiančius kūno kultūros ir sporto priemonių pagalba stiprinti fizines ir dvasios galias, tenkinti savo narių socialinės integracijos į visuomenę poreikius. Atsakovo teisinė forma yra asociacija, veikianti įstatų pagrindu (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-8383-779/2013 b. l. 68-75). I. S. Ž. buvo šio klubo nariu, 2010-05-28 visuotiniame narių susirinkime ieškovas buvo išrinktas valdybos nariu (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-8383-779/2013 b. l. 95). 2016-04-15 atsakovo valdybos narių susirinkime ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių sąrašo dėl daugiau nei 3 metus nemokėto nario mokesčio (b. l. 30-32).

Ieškovas su tokiu atsakovo 2016-04-15 sprendimu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, ginčijamas protokolas yra suklastotas, surašytas atgaline data, į šį susirinkimą ieškovas nebuvo kviečiamas, apie priimtą sprendimą ieškovas buvo informuotas tik rugsėjo mėnesį. Be to klubo narių pašalinimas yra klubo visuotinio narių susirinkimo kompetencija, o ne klubo pirmininkės ar klubo valdybos. Atsakovas su ieškovo motyvais visiškai nesutinka ir mano, jog ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių tinkamai pagal klube nustatytą tvarką.

Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl Klubo valdybos 2016-04-15 sprendimo, kuriuo ieškovas S. Ž. buvo pašalintas iš klubo narių, teisėtumo.

Civiliniame procese nustatyti dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali prisiimti vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, taikant aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas turi 2009-03-25 priimtus/patvirtintus įstatus, kuriais vadovaujasi savo veikloje (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-8383-779/2013 b.l. 68-75).

Atsakovo įstatų 20.7. punktas numato, jog klubo narys turi mokėti nustatyto dydžio nario mokestį. Atsakovo įstatų 22 punktas numato, jog klubo narys gali būti pašalintas iš klubo už šiurkštų klubo įstatų pažeidimą, už amoralų elgesį, taip pat jei tris metus iš eilės nesumokėjo nario mokesčio ir kitus pažeidimus. Atsakovo įstatų 32.3. punktas numato, jog klubo valdybos kompetencijai priskirta priimti sprendimus dėl fizinių ir juridinių asmenų įstojimo/išstojimo, taip pat atsakovo įstatų 32.20. punktas numato, jog klubo valdybos kompetencijai priskirta nagrinėti ir spręsti kitus klubo veiklos klausimus, jei jie nėra šių įstatų priskirti kitų klubo organų kompetencijai.

Atsakovas nurodė, kad klubo narių pašalinimas yra klubo visuotinio narių susirinkimo kompetencija, tačiau iš atsakovo įstatų turinio tokių aplinkybių nenustatyta, jog klubo narių pašalinimas būtų priskirtas kito atsakovo valdymo organo (visuotinio narių susirinkimo) kompetencijai, priešingai įstatuose numatyta, jog klubo narių įstojimo/išstojimo sprendimus priima klubo valdyba, taip pat klubo valdybai priskirti nagrinėti ir spręsti kiti klubo veiklos klausimai, jei jie nėra šių įstatų priskirti kitų klubo organų kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju iš 2016-04-15 klubo valdybos posėdžio išrašo matyti, jog 2016-04-15 vyko valdybos susirinkimas, kuriame dalyvavo 3 valdybos nariai (J. P., A. B. ir R. U.), svečio teisėmis dalyvavo J. A. ir M. B.. Posėdyje pirmininkavo J. P., sekretorius - R. U.. Šio posėdžio metu atsakovo valdyba nusprendė, jog ieškovas S. Ž. dėl daugiau nei 3 metus nemokėto klubo nario mokesčio pašalinamas iš klubo narių. Įstatų 33.2. punktas numato, jog valdybos posėdžiai ir juose priimti sprendimai yra teisėti, jei valdybos posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip pusė Valdybos narių. Įstatų 29 punktas numato, jog valdybą sudaro 5 nariai. Šiuo nagrinėjamu atveju, valdybos posėdyje dalyvavo 3 valdybos nariai, todėl įstatų 33.2. punkto pažeidimas nenustatytas. Taip pat įstatuose nenumatyta, kad svarstant klausimą dėl klubo nario pašalinimo iš klubo narių, šio dalyvavimas posėdyje yra būtinas. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog klubo nario mokesčio nemokėjo jau ilgą laiką, pats tiksliai net negalėjo nurodyti kada paskutinį kartą yra sumokėjęs šį klubo nario mokestį, tačiau pažymėjo, jog paskutinį kartą mokėjo klubo nario mokestį apie 2012-2013 metus, t.y. pripažino įstatų 20.7. punkto pažeidimą, jog nevykdė pareigos mokėti klubui nustatyto dydžio nario mokestį ir šis pažeidimas iš esmės tęsėsi ilgiau nei 3 metus. Taip pat ieškovas patvirtino, jog buvo susipažinęs su atsakovo įstatais ir tvarka, žinojo apie turimą mokėti nario mokestį, tačiau teismui teismo posėdžio tiksliai ir konkrečiai negalėjo paaiškinti, kodėl šio nario mokesčio tinkamai nemokėjo, paaiškino, jog nemokėjo iš esmės dėl konfliktų su pirmininke, kuri jo manymu, jo atžvilgiu yra neteisinga ir naudoja psichologinį smurtą.

Taip pat ieškovas buvo nurodęs, kad šis vykęs 2016-04-15 valdybos susirinkimas ir jame priimti sprendimai, jo metu surašytas protokolas yra suklastoti, surašyti atgaline data ir t.t., tačiau jokių rašytinių ar kitų įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes teismui nepateikė. Taip pat nėra jokių įrodymų apie ieškovo atžvilgiu naudotą psichologinį smurtą ar tai, kad ieškovas būtų neįleidžiamas į atsakovo susirinkimus (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieškovas jau kartą kreipėsi dėl galimo dokumentų klastojimo atsakovo klube į prokuratūrą, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, tačiau buvo nutrauktas nenustačius jokio dokumentų klastojimo. Prokuratūra taip pat konstatavo, jog tarp S. Ž. ir klubo (duomenys neskelbtini) pirmininkės J. P. susiklostė konfliktiniai asmeniniai tarpusavio santykiai bei S. Ž. teiginiai dėl dokumentų suklastojimo yra tik subjektyvi S. Ž. nuomonė, kurios nepagrindžia kiti įrodymai (b. l. 41-44). Taip pat tarp šių šalių buvo nagrinėtas teisme ir kitas civilinis ginčas civilinėje byloje Nr. 2-8383-779/2013 dėl asociacijos valdymo organų sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo, iš kurios 2013-07-29 sprendimo turinio matyti, jog ieškovas S. Ž. kaltino atsakovą bei jos pirmininkę dokumentų klastojimu, tačiau šie argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti jokiais įrodymais, ieškinio reikalavimai taip pat buvo atmesti.

Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, vadovaujantis įrodymų vertinimų taisyklėmis, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, jog 2016-04-15 vykęs klubo valdybos susirinkimas, jo metu priimti sprendimai (tarp jų ir sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių sąrašo), surašytas protokolas yra suklastoti. Taip pat nenustatyta jokio atsakovo įstatų pažeidimo išbraukiant ieškovą iš klubo narių sąrašo, kadangi 2016-04-15 posėdžiavusi klubo valdyba laikėsi atsakovo įstatuose numatytos klubo nario pašalinimo tvarkos, o klubo įstatai aiškiai ir konkrečiai numatė, jog klubo narys gali būti pašalintas iš klubo, jei tinkamai nemoka nario mokesčio daugiau nei 3 metus ar dėl kito įstatų 22 punkte nurodyto netinkamo elgesio. Todėl šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ieškovo kaip klubo nario teisių pažeidimo, nenustatyta, jog šis sprendimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių, kadangi, kaip pats patvirtino teismui, nesilaikė atsakovo klubo nario pareigų numatytų klubo įstatuose – t.y. nemokėjo tinkamai nario mokesčio daugiau nei 3 metus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo ieškinio nėra pagrindo tenkinti ir šis yra atmetamas.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovo pašalinimas iš klubo narių dėl tinkamai nemokėto klubo nario mokesčio, nedraudžia, sumokėjus buvusius įsiskolinimus, pasinaudoti teise ir paduoti pakartotinį prašymą atsakovui, kaip tai numato klubo įstatai, dėl noro vėl tapti šio klubo nariu, pasižadant vykdyti klubo nario pareigas.

Teikdamas teismui ieškinį, ieškovas įvardijo ieškinio pavadinimą dėl neteisėto išbraukimo iš Klubo narių ir Klubo valdybos narių sąrašo. Tačiau, ieškinio rezoliucine dalimi ieškovas liko prie vieno reikalavimo, prašė panaikinti Klubo valdybos 2016-04-15 posėdžio sprendimą dėl jo išbraukimo iš Klubo narių sąrašo. Šio reikalavimo dalyje yra išnagrinėta civilinė byla. Gi reikalavimas ieškovą atleisti iš Klubo valdybos narių sąrašo buvo išnagrinėtas anksčiau prijungtoje prie nagrinėjamos bylos civilinėje byloje Nr. 2-8383-779/2013. Todėl nesant ieškinio reikalavimui dėl Klubo valdybos nario pašalinimo teisėtumo ir atsižvelgiant į tai, kad šį reikalavimas jau išnagrinėtas, nebuvo pagrindo ieškinio trūkumams nustatyti, spręsti išbraukimo Klubo valdybos nario teisėtumo klausimą.

Atsakovas neprašė atlyginti bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteistinos, kadangi šios išlaidos neviršija nustatyto dydžio (CPK 92 str., LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo S. Ž. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.