Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d., numatytą teisės pažeidimą ir jam paskirta 10 parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015 m. kovo 15 d., apie 17.20 val., būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje Širvintose, J. J. g. 16 namo kieme (griuvinėjo, buvo netvarkingas, purvinas, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas). Tokiais savo veiksmais V. Š. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. Kadangi V. Š. už tokius pačius veiksmus du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl V. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d. ir jam paskirtas 10 parų administracinis areštas.

V. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. atsakomybė numatyta už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Apylinkės teismas, skirdamas V. Š. nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad jis yra teistas (10-11), linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirtų piniginių baudų nemoka (b.l. 6-9). Visa tai rodo, jo piktybinį įstatymų ignoravimą ir požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles.

Nors administracinis areštas yra viena iš griežčiausių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų nuobaudų rūšių, kuria nubaustasis trumpam laikui izoliuojamas nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo, V. Š. eilę kartų yra baustas administracine tvarka iš jų 9 kartus už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, t.y. už ATPK 178 str. numatytą pažeidimą (b.l. 6-9), jam ne kartą buvo skiriamos nuobaudos – baudos, tačiau jam skiriamos baudos teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau daro teisės pažeidimus. Duomenų, kad V. Š. moka jam už jo daromus teisės pažeidimus paskirtas baudas, byloje nėra.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad V. Š. paskirtas minimalus, sankcijoje už ATPK 178 str. numatyto pažeidimo padarymą, administracinio arešto terminas.

Teismas teigiamai vertina aplinkybę, jog V. Š. įsidarbino, tačiau ši aplinkybė nėra pakankama manymui, kad jam paskirta administracinė nuobauda - administracinis areštas turėtų būti pakeista kita, švelnesne nuobauda. Kaip matyti iš darbo sutarties, kurią apeliantas pateikė kartu su apeliaciniu skundu, V. Š. darbo sutartį su UAB „T. k.“ sudarė 2015 m. balandžio 24 d. (b.l. 17-18). Tuo tarpu administracinė nuobauda – administracinis areštas V. Š. buvo paskirta Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d., nutarimu, t.y. tuo metu V. Š. nedirbo.

Įvertinus visas aukščiau minėtas aplinkybes, pagrindo manymui, kad pažeidėjas padarė teigiamas išvadas ir nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti jam paskyrus nuobaudą – baudą, nėra, juolab, kaip tvirtina bylos medžiaga, V. Š. jam paskirtų baudų nemoka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas V. Š. paskirtą nuobaudą individualizavo tinkamai ir padarė pagrįstą išvadą, jog paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Pažymėtina, jog ATPK 29 str. 2 d. nurodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tokiu būdu V. Š. gali kreiptis su prašymu dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis į skundžiamą nutarimą priėmusį apylinkės teismą. Nagrinėjamu atveju, skundą nagrinėjantis teismas, neturėdamas apelianto darbo grafiko, negali vadovaudamasis ATPK 29 str. 2 d., nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.