Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1052/3VK3003205,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 14 d. Vilniaus teritorinės muitinė priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1052/3VK3003205, kuriuo A. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1750,00 Lt baudą su gabentų kontrabandinių prekių - 50 pakelių cigarečių „NZ 8“, ir gabenimo priemonės – automobilio „Honda Accord“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2013 m. rugpjūčio 13 d. už tai, kad jis nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio priekinėje panelėje ir ties greičio dėžės svirtimi gabeno 50 pakelių cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos dėl transporto priemonių konfiskavimo. Automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos dalykui gabenti, ką patvirtina 2013 m. rugpjūčio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3VK3003205, kuriame nurodyta, kad cigaretės buvo rastos priekinėje panelėje ir ties greičio svirtimi, tai patvirtina ir byloje esančios transporto priemonės nuotraukos, t. y. šiuo atveju automobilio gamyklinės konstrukcijos nebuvo pakeistos. Cigaretės buvo patalpintos laisvose gamyklinėse automobilio ertmėse. Taigi, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos dalykui gabenti.

Antras atvejis, kuomet transporto priemonė turi būti konfiskuojama, yra tuomet, kai kontrabandos dalyko gabenimas be šios priemonės nebūtų įmanomas. Pagal teismų praktiką, ar gabenimas be transporto priemonės būtų įmanomas ar ne, sprendžiama atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį. Byloje nustatyta, kad jis gabeno 5 blokus, t. y. 50 pakelių cigarečių. 5 blokai yra toks cigarečių kiekis, kurį pažeidėjai rizikuoja gabenti slaptai ir tikisi išvengti muitinės kontrolės ne tik panaudodami transporto priemonę, bet ir gabendami kitais būdais.

Taip pat, anot A. M., buvo neįvertinta aplinkybių, į kurias turėjo buti atsižvelgta taikant papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą – visuma. Jis prašė atsižvelgti į jo jauną amžių, pakankamą gyvenimiškos patirties neturėjimą, taip pat į tai, jog sistemingai įstatymų nepažeidinėja, niekada nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Atkreipia dėmesį į tai, kad už pirmą padarytą pažeidimą jam paskirta bauda buvo išdėstyta dalimis, jis teismui pateikė kvitą, kuriame matyti, kad sumokėjo baudos dalį ir sąžiningai vykdo savo įsipareigojimus. Be to, jo veiksmuose nebuvo išankstinės tyčios, o pažeidimas padarytas visiškai neapgalvotai ir iš anksto jam nesiruošiant, nes, atsižvelgiant į kontrabandos būdu pergabentų cigarečių kainą bei automobilio vertę, nagrinėjamu atveju rizika buvo visiškai neadekvati siekiamai naudai, o jo pagrindinis kelionės tikslas – aplankyti Baltarusijos Respublikos ligoninėje gulinčią senelę. Pažeisti įstatymo reikalavimus jį paskatino ne kokie nors antivisuomeniniai įsitikinimai, noras pažeisti įstatymus, pakenkti Lietuvos valstybei ar užsiimti kontrabanda versliškai, bet jo priklausomybė nuo rūkymo.

Nors nutarimą priėmęs pareigūnas teigė, kad anksčiau, t. y. 2013 m. liepos 30 d., A. M. paskirta papildoma administracinė nuobauda - automobilio konfiskavimas - teigiamos įtakos neturėjo, tačiau apeliantas pažymi, jog neteisinga buvo jo atžvilgiu vertinti pažeidimo padarymo dieną dar negaliojusios administracinės nuobaudos teigiamos įtakos ja, nepadarymo, nes jis, nesutikdamas su minėta nuobauda, apskundė nutarimą, kuriuo jam buvo paskirtas transporto priemonės konfiskavimas, o nutartis, kuria jo skundas buvo nepatenkintas, įsigaliojo 2013 m. spalio 4 d., o šioje byloje nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas beveik dviem mėnesiais anksčiau.

A. M. manymu, automobilio konfiskavimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, pažeidimo padarymas antrą kartą nėra pakankamas pagrindas taikyti tokią neadekvačią padarytam pažeidimui nuobaudą.

A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

A. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Lietuvos Respublikos 210 str. 3 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir patikrinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl A. M. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama tik su paskirta papildoma nuobauda, t. y. S. K. vardu registruoto automobilio „Honda Accord”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Apelianto nuomone, jo skundą nagrinėjęs teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nes skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta, kad jis gavo bedarbio pašalpą, kadangi jis gavo socialinę pašalpą, kad neva savo neteisėtais veiksmais sudarė situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas, nors konfiskuotas automobilis apeliantui nuosavybės teise nepriklauso, o automobilio savininkei S. K. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje suklydo nurodydamas minėtus faktus, tačiau teismo padaryti pažeidimai nelaikytini esminiais, t. y. tokiais, kurie būtų sutrukdę teismui teisingai išnagrinėti bylą. Kaip matyti iš administracinio pažeidimo bylos medžiagos, Vilniaus teritorinė muitinė S. K. tinkamai pranešė apie bylos nagrinėjimą minėtoje institucijoje (b. l. 35-36), tačiau konfiskuotino automobilio savininkė į bylos nagrinėjimą neatvyko ir prieštaravimų dėl automobilio konfiskavimo nepareiškė, jos skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. spalio 14 d. nutarimo pirmosios instancijos teisme gautas nebuvo, todėl konstatuotina, kad konfiskuotino automobilio savininkė apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai.

Byloje neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą apeliantas padarė tiesiogine tyčia, be to, šis pažeidimas ir gali būti padaromas tik tyčia. Akivaizdu, jog apelianto veiksmai – cigarečių pakuočių sudėjimas į priekinę automobilio panelę bei ties greičio svirtimi negali būti vertinami kaip nevalingi ar netyčiniai. Cigarečių slėpimui buvo reikalingas mechaninis įsikišimas, reikėjo nuardyti apdailos detales, kad būtų galima panaudoti automobilio konstrukcines ertmes, o tai byloja apie išankstinį ir sąmoningą pasiruošimą pažeidimo darymui. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Nagrinėjamu atveju apeliantas 50 pakelių cigarečių gabeno sudėtas priekinėje automobilio panelėje bei ties greičio svirtimi (b. l. 28-31), t. y. paslėptas nepritaikytose gabenimui vietose, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl šiuo atveju cigarečių gabenimo būdas ir kiekis apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių apeliantas nebūtų galėjęs gabenti per sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Apeliantas nerizikavo gabenti cigarečių kitais būdais, o slėpė jas automobilio ertmėse. Iš bylos medžiagos matyti, kad veikos darymui buvo kruopščiai rengtasi, paslėpdamas vežamas cigaretes nepritaikytose gabenimui automobilio vietose, t. y. automobilį tiesiogiai panaudodamas kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, apeliantas siekė apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Automobilio, kurio buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes, tarp kurių yra ir pažeidimą padariusio asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Nors apeliantas savo skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. kad jis gailisi padaręs pažeidimą ir pripažįsta savo kaltę, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytus faktus įvertino kritiškai. Kaip matyti iš administracinio pažeidimo bylos medžiagos Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutarimu pripažino A. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skyrė jam piniginę baudą kartu su automobilio konfiskavimu už tai, kad jis 2013 m. birželio 17 d. gabeno kontrabandines cigaretes, paslėpęs jas vairuojamame automobilyje „Audi 100“. Minėtą nutarimą A. M. apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2013 m. spalio 4 d. nutartimi jo skundą atmetė. Tačiau net ir žinodamas apie tai, kad jo atžvilgiu jau yra pradėta administracinio pažeidimo byla, nagrinėjamu atveju apeliantas cigaretes vėl gabeno 2013 m. rugpjūčio 13 d., t. y. neilgai trukus po ankstesnio nutarimo priėmimo. Akivaizdu, kad pažeidėjas buvo susipažinęs su tokių pažeidimų nagrinėjimo procesu, galima bausme už kontrabandos gabenimą, žinojo apie gresiančias pasekmes, tačiau lengvabūdiškai rizikavo ir pakartotinai sąmoningai padarė analogišką pažeidimą. Atsižvelgiant į apelianto padaryto pažeidimo pobūdį, pakankamai neilgą laiko tarpą, praėjusį nuo ankstesnio pažeidimo padarymo, apeliacinės instancijos teismo neįtikina skundo teiginiai apie nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apelianto prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Akcentuotina ir tai, kad nors apeliantas teigia, kad jo materialinė padėtis yra sunki, iš bylos medžiagos matyti, kad jis, net ir gaudamas valstybės paramą, ją panaudojo kontrabandinių cigarečių įsigijimui, o ne būtiniausiems savo poreikiams tenkinti. Nors jo gauta pašalpa ir gaunamas atlyginimas nėra pakankami net minimaliems gyvenimo poreikiams, tokiems kaip būstas ir maistas, tenkinti, apeliantas randa lėšų žalingų įpročių tenkinimui, vykimui į Baltarusijos Respubliką bei pakankamai didelio kiekio kontrabandinių cigarečių įsigijimui. Dėl to, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad jog A. M., būdamas 28 metų amžiaus, turėjo suprasti, jog savo elgesiu (gabendamas kontrabandą) apgaudinėjo jį remiančią valstybę ir darė žalą jos biudžetui, nors tuo pat metu gaudavo iš valstybės pašalpą.

Šiuo konkrečiu atveju neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Honda Accord“, v. n. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.