Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės S. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė S. D. ieškiniu atsakovui R. D. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-937-503/2022 2-ajame punkte priteistą išlaikymą nepilnamečiui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jį padidinant; Priteisti iš atsakovo R. D., 350 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnui D. D., nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir įpareigojant ieškovę S. D., gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise; Civilinės bylos išlaidas, susijusias su civilinės byloje vedimu teisme, priteisti iš atsakovo valstybės ir ieškovės naudai, pagal oficialius išlaidas pagrindžiančius dokumentus, pateiktus teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (e. b. l. 6).

2. Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuo buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-937-503/2022 ir priimtas teismo sprendimą dėl 200 Eur periodinių išmokų priteisimo kas mėnesį nepilnamečiui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini). Iš esmės yra pasikeitusios visos reikšmingos aplinkybės, susijusios su vaiko poreikiais ir jo motinos (ieškovės S. D., toliau - ieškovė) turtine padėtimi, kurioms esant išlaikymas didintinas. Pasikeitusios ieškovės finansinės aplinkybės laikytinos esminėmis aplinkybėmis ir pagrindu išlaikymo dydžiui pakeisti jį padidinant. Yra teisėtas pagrindas prašyti didinti išlaikymą atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, dėl infliacijos sumažėjusią priteistos išlaikymo sumos perkamąją vertę ir mamos turtinę - finansinę padėtį, tame tarpe - padidėjusius jos turtinius įsipareigojimus bankui dėl įsigyto ir suremontuoto būsto bei kelionių į jį. Išlaikymo dydis keistinas - didintinas iki 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Augant vaikui didėja jo kasdieniai poreikiai, kartu didėja ir šių poreikių tenkinimo išlaidos. Todėl ieškovei vaiką finansiškai išlaikyti tampa vis sunkiau, juolab jog jai vienai atitenka visos su vaiku susijusios pareigos - jo priežiūra, rūpyba, ugdymas bei materialinis aprūpinimas. Nuo priimto teismo sprendimo praėjus beveik dvejiems metams, išlaidos, susijusios su būtinų kasdienių prekių ir paslaugų pirkimu, komunaliniams būsto mokesčiams apmokėti dėl infliacijos išaugo dvigubai, taigi stipriai sumažėjo priteistos išlaikymo sumos perkamoji galia. Esminė išlaidas stipriai padidinusi aplinkybė ta, jog ieškovė nuosavybės teise įsigijo būstą, dėl ko buvo paimta vartojamoji paskola. Dėl nepakankamų pajamų ieškovei nepavykus gauti būsto paskolos, 2023 liepos 5 d. su banku AB „Swedbank“ buvo sudaryta vartojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Eur kredito sumai, 5 metų terminui, pagal kurią ieškovė bankui kas mėnesį moka 226,55 Eur. Vartojamoji paskola buvo panaudota 2023 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigyjant butą už 8000 Eur, 2000 Eur investuota į buto remontą. Ieškovės ir jo sūnaus D. D. gyvenamasis būstas yra užmiestyje, atstumas iki Vilkaviškio vaikų lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ yra 8 km į vieną pusę, dėl to atsakovei yra padidėjusius kuro sąnaudų išlaidos. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) gauna apie 600 Eur darbo užmokestį, išmoką vaikui 85,75 Eur, 250 Eur priteistą vaiko išlaikymą. Šeimos vidutinės mėnesio pajamos atskaičius mokesčius yra apie 900 Eur. Akivaizdu, jog tokios pajamos yra per menkos oriam dviejų asmenų pragyvenimui, juolab kad didžioji šių pajamų dalis naudojama komunaliniams mokesčiams sumokėti ir vartojimo paskolai padengti (būstas šeimai). Ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikyti mėnesiui reikia 550-600 Eur: maistui namuose ir darželyje (darželio dienos įkainis 3,30 Eur) - 240 Eur; abonentiniam mokesčiui už darželį - 40 Eur, mėnesio mokestis įstaigos reikmėms ir ugdymo aplinkos išlaikymui 10 Eur; drabužiams, batams, kitiems daiktams - 70 Eur; komunalinėms paslaugoms (elektra, būstas šildomas elektra, šiukšlių išvežimas, šaltas vanduo UAB „Vilkaviškis vandenys“; TV ir internetas) - 80 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams, kelionėms pas gydytojus - 30 Eur; ugdymo priemonėms - 20 Eur; futbolo būrelis - 25 Eur; higienos priemonėms - 20 Eur; laisvalaikiui - 5 Eur; atostogoms prie jūros ar ežero vasarai (taupymas) - 50 Eur. Ieškinys grindžiamas ir atsakovo turtine finansine padėtimi. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba užsienyje, neturi nuolatinės pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti ir ugdyti, todėl turi puikias sąlygas darbo paieškoms ir darbinėms funkcijoms vykdyti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, tiek viename, tiek keliuose darbuose. Atsakovas neturi kitų nepilnamečių išlaikytinių, todėl privalo išlaikyti sūnų tinkamai. Visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, apie nepilnamečio vaiko mamos nepakankamą pajėgumą teikti pilną išlaikymą sūnui, nes patenkinus pačius būtiniausius vaiko poreikius ir apmokėjus mokesčius už komunalinius patarnavimus, vartojimo kreditą už įsigytą bustą, kitiems kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, pajamų nelieka iš viso. Tai leidžia konstatuoti faktą, kad šiuo metu ieškovės finansinė padėtis yra labai sunki, akivaizdžiai sunkesnė už atsakovo, nes jai vienai tenka pareiga nuolat rūpintis vaiko gerove, t. y. jį ugdyti, auklėti, rūpintis, ir tai yra aiškiai neteisinga. Atsakovas turi vienodas pareigas su ieškove vaiko atžvilgiu, t. y. vaiką ne tik išlaikyti, bet ir dalyvauti vaiko gyvenime jį ugdant, auklėjant ir kitaip rūpinantis jo gerove, nes sprendimas susilaukti vaiko suponuoja šių pareigų suvokimą. Todėl prie mažamečio D. D. išlaikymo jo tėvas turi prisidėti proporcingai. Todėl ieškinio prašymas padidinti išlaikymo sumą iki 350 Eur atitinka įstatyme įtvirtintą reikalavimą vaiko išlaikymo dydį apskaičiuoti proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.

3. Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Ieškovė papildomai nurodė, kad su atsakovu santuoka buvo nutraukta 2022 m. vasario 15 d. bendru sutarimu. Nepilnamečiui vaikui buvo priteistas išlaikymas 200 Eur. Šiai dienai prašo priteisti 350 Eur mažiausia, kadangi padidėjo jos išlaidos sūnaus išlaikymui. Ji pasiėmė būsto paskolą, pradėjo sūnų vesti į daugiau būrelių, padidėjo vaiko poreikiai. Sūnui šiuo metu 6 metai, lanko paruošiamųjų grupę. Už būrelius per mėnesį moka 50 Eur, labai daug moka už elektrą namuose, nes viskas šildoma elektra. Šį mėnesį už elektrą sumokėjo 167 Eur. O dar nėra šalčiausias mėnesis. Už vandenį mokėjo 14 Eur , Kybartų darnai 8 Eur. Be to, moka už sūnaus planšetę 16 Eur, telefonus, televiziją. Daug išleidžia kurui, vežiojant vaiką į darželį Vilkaviškyje, nes jie gyvena (duomenys neskelbtini). Atstumas į abi puses 16 km. Maistui išleidžia mažiausia 100 Eur mėnesiui. Į darželį papildomai deda valgyti. Tai kainuoja 2-3 Eur. Sūnus darželyje lanko specialią grupę, nes jam yra (duomenys neskelbtini). Be to, važinėja į Kauną tvarkyti dantukus vaikui. Paskutiniu metu į Kauną važiavo 3-4 kartus. Be to, kai vaikas serga nedarbingumą ima tik ji, tėtis nė karto nėra paėmęs nedarbingumo kai vaikas sirgo, nėra net atvykęs aplankyti vaiko į ligoninę. Vežioja vaiką pagrindia ji. Tėtė vaiką pasiima kai grįžta iš užsienio. Vyrui ji buvo siūlius visokių variantų ir tai, kad jis pasiimtų vaiką trims mėnesiams ir nemokėtų elementų, o ji važiuotų padirbėti. Bet vyras nesutiko. Jos mėnesinės pajamos yra 660 Eur, dirba Lietuvos pašte. Už būsto paskolą kas mėnesį moka 225 Eur. Už darželį moka 35-40 Eur kas mėnesį. Už būrelius moka 50 Eur. Vaikui yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Jai taip pat tenka pirkti vaistus kai sūnus serga. Vien tik vaistai nuo kosulio kainuoja 8 Eur. Kas tris mėnesius perka vitaminus 20-25 Eur. Rūbus taip pat perka ji, tačiau rūbų kartais vaikui nuperka ir tėtis. Vaikui rūbams per metus skiria apie 200 Eur. Tai pat vaikui kainuoja ir kirpykla kas mėnesį. Ugdymo priemonėms per metus išleidžia apie 50 Eur. Atsakovas maždaug metai laiko išlaikymą teikia po 250 Eur. Taip pat jis moka į vaiko kaupiamąją sąskaitą (saugaus vaiko fondas) po 30 Eur. Tačiau į vaiko kaupiamąją sąskaitą ji taip pat kas mėnesį moka po 25 Eur. Iš valstybės už vaiką kas mėnesį gauna 85 Eur. Nesutinka su atsakovo siūloma mokėti 300 Eur suma (2023 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 28 sek. – 16 min. 27 sek., 24 min. -5 sek. -26 min. 1 sek., 26 min. 34 sek. – 27 min. 36 sek. ).

4. Atsakovas R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nenutinka. Mano kad vaiko išlaikymui tiek pinigų kiek prašo mama nereikia. Jo nuomone, mama prašo daugiau pinigų vaiko išlaikymui, kadangi ji pasiėmė būsto paskolą. Kai jie išsiskyrė buvo sutarta vaiko išlaikymui mokėti po 200 Eur, tačiau jau metai laiko jis vaiko išlaikymui moka ir taip daugiau - po 250 Eur. Nes supranta, kad viskas pabrangę. Plius kas mėnesį į vaiko sąskaitą jis pervedinėja po 30 Eur. Kai vaikui sueis 18 metų tuos pinigus galės pasiimti. Jis visada paklausia ko reikia vaikui nupirkti ir nuperka. Kai grįžta iš užsienio vaiką pasiimta ir vežasi pramogauti. Paskutinį kartą pramogauti vaiką buvo išsivežęs vasarą į Birštoną. Vaiką pasiimta įvairiai, kai grįžta namo kas 6 savaites. Vaikas būna ir pas jo mamą. Vaikui ten patinka, nes jis ten užaugęs. Jo mėnesinės pajamos per mėnesį yra 1500 - 2000 Eur. Daugiau išlaikytinių neturi. Sutinka teikti išlaikymą po 300 Eur. Be to, sutinka vaikui kai ko reikia nupirkti. Visada paklausia ko vaikui reikia. (2023 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 2 sek. – 24 min. 04 sek., 27 min. 40 sek.- 28 min. 20 sek. ).

5. Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateiktoje savo išvadoje nurodė, kad nuo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-937-503/2022 kai iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui D. D., nepilnamečio vaiko poreikiai yra išaugę: jis lanko darželį, lanko neformaliojo ugdymo veiklas (dailės, anglų kalbos, futbolo būrelius ir Lispa), dalyvauja ugdymo įstaigos organizuojamuose spektakliuose, taip pat išaugo prekių ir paslaugų kainos, komunaliniai būsto mokesčiai, taip pat pasikeitė ieškovės turtinė - finansinė padėtis, dėl įsigyto nuosavo gyvenamojo būsto padidėjo ieškovės turtiniai įsipareigojimai bankui, atsižvelgiant ir į besikeičiančią ekonominę situaciją šalyje, pabrango visos paslaugos ir prekės, todėl aukščiau minėtu Teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui neatitinka geriausių jo interesų geriausių jo interesų. Skyriaus specialistų nuomone, priteisto išlaikymo dydis iš Atsakovo R. D. turėtų būti didintinas proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Skyriaus specialistės 2023 m. rugpjūčio 27 d. apsilankymo šeimoje metu, buvo išklausyta nepilnamečio D. D. nuomonė. Pokalbio metu berniukas buvo kuklus, bendravo nedrąsiai, į klausimus atsakinėjo trumpai. D. D. pasakojo, kad savaitgalius leidžia su mama, sportuoja, eina į lauką, o kai grįžta tėtis R. D., apsilanko ir pas tėtį namuose, kuriuose kartu gyvena ir močiutė. Berniukas pasakojo, kad tėtis nusiveža pramogauti į baseinus, pas tėtį namuose yra keturratis, kurį tėtis pats nupirko, taigi būdamas pas tėtį važinėja su juo. Berniukas pasakojo, kad turi savo planšetinį kompiuterį, todėl tėtis paskambina kiekvieną dieną ir taip jie bendrauja. Berniukas nurodė, kad lanko darželį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam patinka eiti į darželį, ten smagu, jis turi draugų. Nurodė, kad darželyje lanko kelis būrelius, jam patinka piešti, todėl vienas iš būrelių yra dailės, ir mėgsta tverti lėgo, todėl kitas lankomas būrelis yra LISPA (e. b. l. 51-54).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2YT-937-503/2022 esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – D. D., gimusio (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – 6 metų amžiaus) – tėvai (e. b. l. 10). Nei ieškovė, nei atsakovas be sūnaus D. D. kitų išlaikytinių neturi (e. b. l. 15, 72).

6.2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-937-503/2022 (toliau – ir 2022 m. vasario 15 d. teismo sprendimas) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2 punktą atsakovas įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą sūnui D. D. periodiniais mokėjimais kas mėnesį po 200 Eur, iki sūnui sukaks 18 metų; sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d. (e. b. l. 12-14).

6.3. Nutraukus santuoką sūnaus D. D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, ieškove ( b. l. 13).

6.4. D. D. lanko Vilkaviškio vaikų lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) grupę. Vaiko išlaikymo vienos dienos mokestis už maitinimą 3,30 Eur ir mėnesio mokestis įstaigos reikmėms už ugdymo aplinkos išlaikymą 10 Eur (e. b. l. 21). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. D. nustatytas vidutinis specialiųjų ugdymo poreikių lygis dėl (duomenys neskelbtini)e. b. l. 135-139, 140-141).

6.5. Ieškovė dirba ir gauna reguliarias pajamas – apytiksliai 660 Eur darbo užmokestį (e. b. l. 17-19, 69,84-91). Taip pat ieškovė šiuo metu gauna 85,75 Eur išmoką vaikui D. D. pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo nuostatas (e. b. l. 16, 75). Ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 24-25, 28-34). Atsakovė minėto buto įsigijimui yra pasiėmusi vartojimo kreditą Swedbank AB 10000 Eur sumai. Mėnesinė įmoka 226,55 Eur (e. b. l. 35-43). Ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 27, 92-93). Byloje nėra duomenų apie kokias nors ieškovės sveikatos problemas.

6.6. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 70, 94-103). Paties atsakovo teigimu, jo mėnesinės pajamos yra apie 1500-2000 Eur. (2023 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 2 sek. – 24 min. 04 sek.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 105-107). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Byloje nėra duomenų apie kokias nors atsakovo sveikatos problemas ir kreditorinius įsipareigojimus. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

8. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

9. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po 2022 m. vasario 15 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnamečio sūnaus poreikiai.

11. Ieškovė nurodė, kad po 2022 m. vasario 15 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos materialinė padėtis, kadangi, naujo buto įsigijimui ji pasiėmė 10000 Eur kreditą, dėl ko kas mėnesį bankui ji moka po 226,55 Eur įmoką. Be to, namas šildomas elektra, dėl ko vien tik už elektrą paskutinį mėnesį sumokėjo 167 Eur. Be to, jos ir vaiko gyvenamoji vieta šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) t.y. 8 km. nuo vaiko darželio Vilkaviškio mieste, dėl ko padidėjo ir kuro sąnaudos. Reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo taip pat grindė padidėjusiais sūnaus poreikiais ryšium su sūnaus amžiumi bei pasikeitusia ekonomine padėtimi.

12. Nors ieškovė nedetalizavo, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po 2022 m. vasario 15 d. teismo sprendimo priėmimo (pateikti tik duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), tačiau įvertinus tai, kad po 2022 m. vasario 15 d. teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo beveik 2 metai laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo, todėl jo kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms padidėjo; be to, per šį laikotarpį išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek ugdymui ir laisvalaikiui ir t. t. Pažymėtina, kad ir atsakovas tos aplinkybės, jog vaiko poreikiai padidėjo ir priteisto išlaikymo nebepakanka, neginčija. Todėl konstatuojama, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

13. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl dabartinių jų nepilnamečio sūnaus D. D. poreikių dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikyti mėnesiui reikia 550-600 Eur maistui namuose ir darželyje (darželio dienos įkainis 3,30 Eur) - 240 Eur; abonentiniam mokesčiui už darželį - 40 Eur, mėnesio mokestis įstaigos reikmėms ir ugdymo aplinkos išlaikymui 10 Eur; drabužiams, batams, kitiems daiktams - 70 Eur; komunalinėms paslaugoms (elektra, būstas šildomas elektra, šiukšlių išvežimas, šaltas vanduo UAB „Vilkaviškis vandenys“; TV ir internetas) - 80 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams, kelionėms pas gydytojus - 30 Eur; ugdymo priemonėms - 20 Eur; futbolo būrelis - 25 Eur; higienos priemonėms - 20 Eur; laisvalaikiui - 5 Eur; atostogoms prie jūros ar ežero vasarai (taupymas) - 50 Eur.

14. Atsakovas nurodė, kad sutinka sūnui mokėti išlaikymą po 300 Eur. Supranta, kad viskas pabrango, sūnus paaugo, sūnaus poreikiams reikalinga didesnė pinigų suma. Jis ir taip sūnui metai laiko teikia išlaikymą po 250 Eur, o ne po 200 Eur kaip buvo susitarta teismo sprendimu. Tačiau nesutinka su ieškovės prašoma 350 Eur suma. Mano, kad tokia suma yra per didelė.

15. Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (6 metai), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas. Pažymėtina, kad nors ieškovė nurodo, jog sūnui D. D. nustatytas (duomenys neskelbtini), tačiau iš pateiktų dokumentų nematyti, kad vaikui buvo teikiamos paslaugos už kurias reikėjo mokėti, todėl darytina išvada, kad nepilnamečio turimos sveikatos problemos ypatingai didelių išlaidų nelemia. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikams. Kaip jau minėta pagal kasacinio teismo praktiką orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesinė alga nuo 2023 m. sausio 1 d. yra apytiksliai 633 Eur (atskaičius mokesčius). Atsižvelgdamas į paminėtą, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui visiškai pakankama yra 630 Eur per mėnesį suma. Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 85,75 Eur, konstatuojama, kad šalių nepilnamečio poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 544,00 Eur (630 Eur – 85,75 Eur = 544,25 Eur).

16. Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime išdėstytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, jog šiai dienai atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės: tokia išvada daroma įvertinus tai, kad ieškovės mėnesinis atlyginimas yra mažesnis negu atsakovo, ji turi finansinių įsipareigojimų bankui.

17. Kadangi atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jam didesne apimti tenka prisidėti prie šalių nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo. Ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo tenkinamas iš dalies: iš atsakovo priteisiamas nepilnamečio sūnaus D. D. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 320,00 Eur kas mėnesį. Teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnamečiui sūnui tokio dydžio išlaikymą. Be to, pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui.

18. Nepilnamečiui vaikui D. D. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

19. Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

20. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

21. Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 21,21 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((350 Eur – 200 Eur) × 12 mėn.) × 3/100 procentai × 75/100 procentai) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bei 280,10 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (e. b. l. 148-151). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (91 procentu), atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei 91 procentą ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y., 254,89 Eur (280,10 Eur × 91/100 procentas = 254,89 Eur), 37,31 Eur žyminio mokesčio (41 Eur × 91/100 procentas = 37,31 Eur) ir 19,30 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (21,21 Eur ×91/100 procentas = 19,30 Eur).

22. Duomenų apie atsakovo realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje nėra. Todėl atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

23. Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo nukreiptina vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-937-503/2022 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkto sąlygas dėl nepilnamečio vaiko D. D. išlaikymo ir priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 0 centų eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. rugsėjo 18 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko D. D., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 19,30 Eur (devyniolika eurų 30 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 37,31 Eur (trisdešimt septynis eurus 31 centą) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir 254,89 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 89 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752; kai sumokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis – nurodomas įmokos kodas 5662; kai sumokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – nurodomas įmokos kodas 5630 ir mokėjimo paskirtis „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.